Citat:
Ursprungligen postat av
Proprioception
Låt oss prata om Vänster-Höger skalan och politiska diagram lite. Jag föreslår att den traditionella V-H skalan inte fångar politiska åsikter speciellt väl. Det finns alternativ dock som Gal-Tan skalan och ett par lite obskyrare modeller.
En av modellerna verkar för mig mer användbar men har även den svåra problem och jag kommenterar den senare, så låt oss börja med GAL-TAN:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Politiskt_spektrum
Citat ur artikeln:
I GAL-TAN placeras vanligtvis Feministiskt initiativ och Sverigedemokraterna i varsin ytterlighet, medan de på en renodlad frihetlig-auktoritär skala kan hamna nära varandra trots att GAL-TAN-placeringarna indikerar motsatsen.
På vanlig svenska, för dig och mig, betyder det att skalan inte förmår visa det fundamentala i en hållning på ett visuellt sätt. Diagrammet passar inte! nota bene: personligen har jag svårt att se vad Fi och SD har gemensamt, men jag kan se det med andra politiska faktioner.
Om du googlar följande fras "political triangle" hittar du en modell jag finner mer användbar. Här är de dock inte alla likadana, modeller skiljer sig åt i definitionen av hörnen i triangeln. Det finns en förbryllande variation av bilder och näst intill vad som helst i hörnen. Utforska, du hittar kanske en Zebra i ett hörn.
Tanken med en triangel slog mig för kanske tio år sedan men har nog följt mig sen tidiga tonåren känns det. Speciellt uttrycktes det av mitt intresse för det enda liberala partiet i Sverige då .. Folkpartiet, numera Liberalerna. Ibland, när jag var bara ett barn redan, presenterades alltid den politiska skalan som en H-V skala med Folkpartiet/Liberalerna i mitten ungefär.
Här är hur jag föreställer mig landskapet:
Tre impulser samverkar.
1) Behovet av att monetarisera (behovet att erkänna kompetens)
2) Behovet att finna en minsta gemensam nämnare (behovet av samhörighet)
3) Behovet att erkänna individens tolkningsföreträde (varje människa har rätt att bli vad den vill)
Dessa tre ser jag som följande i den politiska triangeln.
1) och 3) är den liberala sidan i triangeln. 1) och 2) är den konservativa medan 2) och 3) är den kommunitära (varför inte socialistiska) sidan.
Här är ungefär hur det ser ut,
https://www.google.com/search?q=ideo...32d3FuALeXBxM:
Hur tänker gruppen om politiska skalor.
Proprioception
Edit: här är tråden som inspirerade mig ikväll:
https://promarket.org/democracy-fail...-brahmin-left/
Anledningen till varför "GAL_TAN inte fungerar, enligt mig är ju bla att den inte rikgit lyckas sätta fingret på skillnaderna mellan "stadsbon" och "lantisen."
Den försöker emellertid göra det, genom att påstå att "lantisen" är någon som "hör hemma".
Men att "stadsbon" inte gör det, utan kan vara var som helst.
Men så är det ju inte.
Stadsbon anser ju sig höra hemma i staden, i stadsmiljön, på motsvarande sätt som "lantisen" kan känna sig hemma på landet.
Och om man tar en koll på demografiska politiska kartor så ser man att skillnaden finns där.
Dvs mellan storstad och "utanför storstad."
Tydligast blev det kanske i USA-valet, där hela landet är rött på demografiska kartan, men bara blått fläckvis där det finns storstad.
Det är emellertid en kulturell skillnad.
Det är inte samma slags kultur i storstadsmiljön som utanför.
Folk i storstad upplever större gemenskap med varandra Genom ett Medium (tidningar, TV) medan folk i mindre samhällen känner sin gemenskap genom att umgås. De lär känna varandra genom interaktioner, och inte genom att läsa om det i en tidning.
Det är pga det som stortstadsbefolkningen röstar på demokraterna i högre utsträckning. För att de identifierar sig med det som media skriver om.
Landsortsbefolkningen däremot, de identifierar sig med sin omgivning som de ser och lever i. Den är mindre och mer lättåskådlig än miljonstadens.
