Den politiska skalan

Låt oss prata om Vänster-Höger skalan och politiska diagram lite. Jag föreslår att den traditionella V-H skalan inte fångar politiska åsikter speciellt väl. Det finns alternativ dock som Gal-Tan skalan och ett par lite obskyrare modeller.

En av modellerna verkar för mig mer användbar men har även den svåra problem och jag kommenterar den senare, så låt oss börja med GAL-TAN: https://sv.wikipedia.org/wiki/Politiskt_spektrum

Citat ur artikeln:
I GAL-TAN placeras vanligtvis Feministiskt initiativ och Sverigedemokraterna i varsin ytterlighet, medan de på en renodlad frihetlig-auktoritär skala kan hamna nära varandra trots att GAL-TAN-placeringarna indikerar motsatsen.

På vanlig svenska, för dig och mig, betyder det att skalan inte förmår visa det fundamentala i en hållning på ett visuellt sätt. Diagrammet passar inte! nota bene: personligen har jag svårt att se vad Fi och SD har gemensamt, men jag kan se det med andra politiska faktioner.

Om du googlar följande fras "political triangle" hittar du en modell jag finner mer användbar. Här är de dock inte alla likadana, modeller skiljer sig åt i definitionen av hörnen i triangeln. Det finns en förbryllande variation av bilder och näst intill vad som helst i hörnen. Utforska, du hittar kanske en Zebra i ett hörn.

Tanken med en triangel slog mig för kanske tio år sedan men har nog följt mig sen tidiga tonåren känns det. Speciellt uttrycktes det av mitt intresse för det enda liberala partiet i Sverige då .. Folkpartiet, numera Liberalerna. Ibland, när jag var bara ett barn redan, presenterades alltid den politiska skalan som en H-V skala med Folkpartiet/Liberalerna i mitten ungefär.

Här är hur jag föreställer mig landskapet:

Tre impulser samverkar.

1) Behovet av att monetarisera (behovet att erkänna kompetens)
2) Behovet att finna en minsta gemensam nämnare (behovet av samhörighet)
3) Behovet att erkänna individens tolkningsföreträde (varje människa har rätt att bli vad den vill)

Dessa tre ser jag som följande i den politiska triangeln.

1) och 3) är den liberala sidan i triangeln. 1) och 2) är den konservativa medan 2) och 3) är den kommunitära (varför inte socialistiska) sidan.

Här är ungefär hur det ser ut, https://www.google.com/search?q=ideo...32d3FuALeXBxM:

Hur tänker gruppen om politiska skalor.

Proprioception

Edit: här är tråden som inspirerade mig ikväll: https://promarket.org/democracy-fail...-brahmin-left/

Det kursiva i texten säger ju att GAL-TAN tydliggör skillnaderna, i motsats från en endimensionell skala.

Politik innebär ju väldigt många dimensioner. Så varför inte lägga till fler istället? Exempel:
https://commons.wikimedia.org/wiki/F...ump-to-license

Tyvärr kan vi inte representera fler än tre dimensioner visuellt på ett pedagogiskt och lättförklarat sätt, men det finns ju så många fler än 1, 2 eller 3.

Jag tror att mer rättvis representation snarare hade sett ut som någonting i den här stilen:
https://youtu.be/f9Z0mPOnG_M

Problemet med alla dessa förenklingar är att man ignorerar och förbiser så många aspekter

Jag håller inte med alls .. de du visar är alla vanliga koordinat/fyrafälts-diagram.l De hjälper inte ett dugg.

De reducerar inte till det essentiella.

Jag gillar att du svarar men du hjälper inte med förståelse.

Om man ritade den politiska skalan på en boll så skulle väl de mest vänster extrema och de mest höger extrema mötas i samma punkt kanske skulle de till och med börja kramas och ingå en allians, vad vet jag AnarkistFascisterna de svartvita skulle i alla fall garanterat få min röst

Ha!

De svartvita är ju björnligan från Kalle Anka De åker alltid dit på nått sätt.

Det här med bollen är intressant. Jag har funderat ett tag på olika diagram för just det här. Som Gal-Tan fyrkant diagram kontra min triangel kontra allt möjligt. Ingen av de jag hittat känns helt naturlig. Jag tror triangeldiagrammet är värt att undersöka men det är inte perfekt.

Framförallt är jag inte säker vad hörnen representerar. Jag tror att det är de tre jag listade tidigare men är långt ifrån övertygad. Det känns inte heller naturligt att se var partierna hamnar inom triangeln.

För mig är målet att det ska vara intuitivt uppenbart när man ser diagrammet och där är jag inte. Men det är inte den gamla V-H skalan eller Gal-Tan heller.

Jag lämnar bollen till dig

Men ditt exempel med boll är illustrativt. Ingen punkt på ytan av en boll har något företräde över någon annan. Det finns ingen kant, men det finns en motpol vilken är den exakta punkt som finns på andra sidan av bollen. (Jag exkluderar komplikationen med en roterande boll i ett tredimensionellt universum, det här är bara en boll som "ide").

För att din triangel inte ska bli en simpel höger-vänsterskala så krävs något annat än det som står i illustrationen. Men jag tycker triangel idén är intressant.

Troligen borde höjden på triangeln benämnas som progressivitet och bredden socialitet. Då blir det mer vettigt med en triangel. Vet inte varför jag inte tänkt på det tidigare.

Intressant även om triangeln ska vara upprätt eller nedvänd. Hursomhelst borde nog konservatismen vara i mitten.

För länge sedan när jag tänkte mycket på sånt här så kom jag fram till något jag kallade för NM- modellen. Jag kan inte förklara den idag.

Bra förslag.

Kollektivitet är nog ett bättre namn än socialitet.

Det känns som om triangeln borde vara nedvänd eftersom låg progressivitet borde ligga under hög progressivitet.

Det ni pratar som en boll kallas hästsko-teorin
https://en.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_theory

Personligen tycker jag globalism - nationalism är en mkt bättre skala.
Det handlar om makt. Och vart makten ska ligga.

Jag anser ju makten ska vara hos autonoma individer i det lokala samhället.

Upp eller ner spelar ingen roll. Eftersom det är en triangel bunden av sina egna geometriska regler tänker jag att vilket hörn som helst är lika viktigt som ett annat.

Att försöka passa triangeldiagrammet till en V-H skala (eller fyr-fälts Gal-Tan) är ett missförstånd. Triangeln representerar idealt tre olika politiska impulser vilkas interaktioner inte mappar till en V-H skala .. ergo: försök inte mappa den tillbaka till en V-H skala eller upp eller ner.

Det finns inget upp/ner eller vänster/höger i ett triangeldiagram.

Men jag förstår impulsen .. jag försöker göra det hela tiden också trots att det är fel. Mänsklig svaghet från min sida.

Vad gäller konservatism som mitt punkt i triangeln .. ja men vad står då i det hörn som konservatism flyttat från?

I grunden utgör varje frågeställning en dimension där en ståndpunkt är en position som bara kan beskrivas korrekt i ett koordinatsystem där dimensionen ingår. Så fort man projicerar någons samlade åsikter i färre antal dimension, t.ex. en eller två sådana, så återspeglar projektionen avstånd till ett åsikts-origo som är subjektivt till sin natur.

När svenska medier placerar partier längs en vänster-höger-skala så utgår de från en vänsterliberal (miljöpartistisk) norm. Först placeras MP lite till vänster på skalan. Därefter placeras andra partier på skalan efter det euklidiska avståndet till MPs åsikter (i princip Pythagoras sats beräknad över samtliga dimensioner där MPs åsikter utgör origo). Partier med kort åsiktsavstånd till MP placeras nära till vänster eller höger om MP. Partier med stort åsiktsavstånd till MP placeras istället långt till höger om MP. (Långt till vänster är inte möjligt eftersom MP redan befinner sig till vänster.)

En sådan projicering gör världen begriplig för den som själv betraktar världen utifrån den valda åsiktsnormen. Alla partier som vill ha mer kärnkraft betraktas som högerpartier. Alla partier som vill minska invandringen är också högerpartier. Men det innebär inte att partier som är högerpartier ur MPs perspektiv behöver ha något gemensamt förutom att tycka annorlunda än MP i skilda sakfrågor. Därmed blir inte heller mediernas kategorisering meningsfull för den som inte delar deras värderingar.

Även om fler dimensioner än tre inte gör sig bra på bild går det utmärkt att räkna med dem! Låt oss säga att vi väljer ut n st frågor som samtliga anses som viktiga av åtminstone något parti. Låt oss vidare representera ett partis uppfattning i varje fråga med ett tal mellan -1 och 1 (där -1 betyder "absolut nej", 0 "ingen åsikt" och 1 "absolut ja"). Varje parti kommer då att beskrivas av en vektor i R^n. Bortsett från nollvektorn (som skulle motsvara ett åsiktslöst parti, och alltså är ointressant) kan dessa vektorer normeras till längden 1, vilket medför att de hamnar på ytan av en n-dimensionell hypersfär. Avståndet mellan två partier kan nu mätas som (minsta) vinkeln θ mellan de båda vektorerna, vilken är mycket lätt att räkna ut, då skalärprodukten av två enhetsvektorer helt enkelt är cos θ.