Förklara P/E-tal bullshit

Vinst per aktie, aktiekurs...

Såsom P/E-talet alltså?

Förstår eller vill man inte förstå hur P/E-talet fungerar trots mycket kloka förklaringar här i tråden så är det som det är.

"Mission Completed" och ni goda förklarande Flashbackare kan gå mot nya djärva mål.

Finns en serie siffror från 0 till 9 (talmängd: komplexa tal). Är ”p/e”-med där någonstans?

Du kanske inte fattat att den säger hur mkt bolaget kostar att köpa. Så om tex SEB har 10, så betalar du alltså 10ggr årsvinsten; sen kanske SHB har 9 - då är det lätt att se att SHB är billigare. Sen kan man jmf med verkstads industrin, som brukar ligga betydligt höger, kanske 15-20.

Det är det mest användbara nyckeltalet öht, enligt mitt förmenande.

TS verkar ha läst lite gymnasiematte och vill nu spänna musklerna lite.

P/E är nonsens eftersom det förutsätter att det inte uppstår en förändring. Hur skulle P/E kunna förutspå Kodaks snabba fall när digitalkameran gjorde sitt intåg?

Den enda anledningen till att köpa en aktie är för att komma åt företagets framtida vinst och eventuellt avvecklingsvärde, men det senare är oftast en parentes. Då är det inte så långsökt att åtminstone notera hur mycket aktien kostar i förhållande till företagets vinst i nuläget. Självklart säger det inget om det blir ett lyckat aktieköp eftersom alla kända faktorer redan är inprisade. Men de är ju inprisade just eftersom nyckeltal är offentliga och alla kan förhålla sig till det. Det betyder ju inte att det är irrelevant.

Blev alla kända faktorer inprisade i måndags? Eller tisdags?

Okej, ja de flesta fondförvaltare som resonerar så har ju återkommande problem med att slå index 🙂 Undrar varför...

Fondförvaltare är en grupp för sej. T.ex när, för mkt länge sen, hade Eriksson ett börsvärde motsvarande 40% av Stockholmsbörsen. De flesta fonder har regler som säger att man bara får ha ett innehav av max 10% av en aktie. Då, på 90-talet, kunde dom inte slå index - om Eriksson gick bra.

Men p/e säger bara vad priset är, inte vad framtiden ger. Så man bör ha en uppfattning om hur saker utvecklar sej. Så grund permisen är sund, men om framtiden är det fortsatt svårt att sia. Hur kronan går, hur räntan är, vilken världskonjunktur väntar och vilka branscher kommer gå bra; är fortsatt höjda i dunkel.

Skulle inte betala en spänn för en fondförvaltare på en marknad jag känner. Fonder har man om man inte har råd med en egen portfölj. Det är förövrigt mkt bättre att ha bredda investmentbolag än fonder.

Vilka företag hade rapporter i måndags eller tisdags?

Höga Pe-tal och minsta avvikelse ifrån de höga förväntningarna, desto större
sättningar på aktiekursen.

Om du har en poäng får du försöka förklara den bättre.

Man får se det som en jämförelse sifffa endast, stora problemet är hur seriöst värdering bolag har från början.

Många nya börsbolag inom vissa områden som tech kan ses som väldig övervärdering från början i många fall.

Ett annat problem är många nya småbolag kan göra stor ökning av kurs just för ren spekulation.

Så i grunden kommer gamla bolag som funnits över 10-20 år ha mer korrekt PE och värdering för finns historik som kan backa upp.

Nya bolag ren spekulation oftast som kan gå lite hur som helst, framförallt inom forskning där allt hänger på dom lyckas.

Men ja endast använda PE är så klart dåligt, samt jämföra PE mellan ett 100 år gammalt industribolag och helt nytt börsnoterat tech bolag blir ju helt galet.

Dock jämföra PE mellan lika bolag inom samma bransch så ger det faktiskt ett bra värde att gå efter. Oavsett måste man kolla varför ett bolags vinst är lågt om handlar om investeringar / expandering eller dom faktisk tappad marknad.

Tror ingen är så korkad så dom sorterar bolag efter PE endast och köper utan mer analys.

Sedan passar PE in bättre på vissa typer av bolag, medans forskning och teknik / internet är värdelöst gå efter PE. Eller helt nya bolag har allt för hög osäkerhet.