__________________
Senast redigerad av gabrielle2 2018-09-11 kl. 12:38.
Senast redigerad av gabrielle2 2018-09-11 kl. 12:38.
Citat:
Ja lite populistiska är alla politiker på just det sättet att man säger vad folk vill höra.
Men vinner inga val på att hela tiden säga sånt som folk inte vill höra. Och för att förändra saker och ting politiskt så måste man ju bli vald.
Det som framförallt är skillnad är hur mycket man blåljuger och hur mycket bubbla man lever i och hur mycket andra saker som påverkar/påverkas man är beredd på att bortse ifrån.
Och generellt är de stora och gamla partierna bättre, då de måste föra realpolitik, inte kämpa för politiska idéer allena. MP, KD och i viss mån V är exempel på partier som i stor utsträckning kunnat leva i sin idépolitiska bubbla och ha hur oseriösa förslag som helst, de har aldrig behövt komma upp till bevis med sin politik. Eller nja, MP har nu bevisat i 4 år hur svårt det var, och då hade de redan städat bort enormt många av sina mest kontroversiella idéer och förslag.
SD lever mycket i den idépolitiska bubblan idag, men nu börjar de bli såpass stora att det snart måste kunna bevisa att de kan bedriva realpolitik. Bristen på det sista utgör ett stort problem för andra partier att inleda samarbete med SD. Det finns en uppenbar risk för konflikter som skadar alla inblandade parter.
Och sen förutom allt detta, så uttalar sig SD sig väldigt populistisk utan en aning om vad de ska utföra för politiskt arbete som står bakom orden, det är ofta inte ens möjligt.
SD är helt klart sämre kålsupare än de andra riksdagspartierna.
Joo..oo dååå. Alla presenterar de sina budgetar, som faktiskt på pappret åtminstone går ihop. Där deras budgetar spricker är där prognoserna slår fel, t.ex. att en höjning av arbetsgivaravgiften inte får några företag att slå igen, eller att en sänkning av t.ex. a-kassan gör att en viss procent tar ett jobb i stället. När prognoserna av följden av åtgärderna missar, så missar hela budgeten.
SD har förutom samma detta problem, även ordentliga fel i sin budget redan innan några av deras prognoser slår fel. Men ett ganska ungt parti utan regeringserfarenhet ska vi inte heller vänta oss alltför mycket av. Jag föredrar att inte såga dem totalt för sin budgets skull. Om de verkligen i övrigt skulle leda sverige åt rätt håll (enligt mig alltså) skulle jag kunna rösta även med vissa smärre underfinansieringar i deras budget. Deras underfinansiering är väl kanske i häraden 3-6% någonstans, det är inte värre än så.
Det finns bra mycket värre politiska ledare runt om världen som lovar bra mycket mer orealistiska saker bara för att vinna valet.
Men vinner inga val på att hela tiden säga sånt som folk inte vill höra. Och för att förändra saker och ting politiskt så måste man ju bli vald.
Det som framförallt är skillnad är hur mycket man blåljuger och hur mycket bubbla man lever i och hur mycket andra saker som påverkar/påverkas man är beredd på att bortse ifrån.
Och generellt är de stora och gamla partierna bättre, då de måste föra realpolitik, inte kämpa för politiska idéer allena. MP, KD och i viss mån V är exempel på partier som i stor utsträckning kunnat leva i sin idépolitiska bubbla och ha hur oseriösa förslag som helst, de har aldrig behövt komma upp till bevis med sin politik. Eller nja, MP har nu bevisat i 4 år hur svårt det var, och då hade de redan städat bort enormt många av sina mest kontroversiella idéer och förslag.
SD lever mycket i den idépolitiska bubblan idag, men nu börjar de bli såpass stora att det snart måste kunna bevisa att de kan bedriva realpolitik. Bristen på det sista utgör ett stort problem för andra partier att inleda samarbete med SD. Det finns en uppenbar risk för konflikter som skadar alla inblandade parter.
Och sen förutom allt detta, så uttalar sig SD sig väldigt populistisk utan en aning om vad de ska utföra för politiskt arbete som står bakom orden, det är ofta inte ens möjligt.
SD är helt klart sämre kålsupare än de andra riksdagspartierna.
Joo..oo dååå. Alla presenterar de sina budgetar, som faktiskt på pappret åtminstone går ihop. Där deras budgetar spricker är där prognoserna slår fel, t.ex. att en höjning av arbetsgivaravgiften inte får några företag att slå igen, eller att en sänkning av t.ex. a-kassan gör att en viss procent tar ett jobb i stället. När prognoserna av följden av åtgärderna missar, så missar hela budgeten.
SD har förutom samma detta problem, även ordentliga fel i sin budget redan innan några av deras prognoser slår fel. Men ett ganska ungt parti utan regeringserfarenhet ska vi inte heller vänta oss alltför mycket av. Jag föredrar att inte såga dem totalt för sin budgets skull. Om de verkligen i övrigt skulle leda sverige åt rätt håll (enligt mig alltså) skulle jag kunna rösta även med vissa smärre underfinansieringar i deras budget. Deras underfinansiering är väl kanske i häraden 3-6% någonstans, det är inte värre än så.
Det finns bra mycket värre politiska ledare runt om världen som lovar bra mycket mer orealistiska saker bara för att vinna valet.
Om det fanns en tråd som heter Vad SD:are är rädda för vore svaret sådana som dig; de pålästa. Det är nog det enda sättet att få folk att vakna till och ur SD-bubblan och inse att dess makthavare tyvärr inte har lösningar på problemet hur mycket de än påstår sig ha det. Att inte veta något om sitt partis budget - då ska man banne mig inte sitta som partiledare. Skrämmande okunskap. Det är skälet till att jag inte heller ens överväger att rösta på dem även fast jag också ser vissa av de problem de påpekar. Jag kallar det inte rädsla för jag känner mig inte rädd för dem,snarare förvånad över deras brist på logik och konsekvens. Invandringen kostar 70 miljarder. Även om den siffran stämmer, och inte är ett uppblåst tal som vanligt, så vem kan tro att den kommer att sjunka till 0 på en gång. Det är dags att vakna och jobba realistiskt på problemet.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
