Citat:
Det må vara att du har issues med det talesättet. Men då är du i fel forumsdel. Det finns ett språkforum.Det är också ett mycket fördummande argument. En brand är för det mesta en ovälkommen olyckshändelse eller orsakad av en mordbrännare med onda avsikter. En brand bör släckas. En högkonjunktur bör självklart inte släckas. Därför frestas jag alltid till att dunka pannan i väggen när jag hör dessa jubelidioter jämföra ekonomin med en brand.
Citat:
A) Dom misslyckades inte.De hade åtta år på sig men misslyckades. Det är ju bekvämt att påstå att det var en ren slump att ekonomin växte just när sossarna tog över. Samma slump som gjorde att ekonomin började återhämta sig efter att borgarna fått avgå 1980 och 1994.
En vanlig korkad väljare skulle kanske kunna drista sig till att tro att det finns ett orsakssamband här. Men nejdå, borgerliga ekonomer vet bättre; det var slumpen hela tiden!
En vanlig korkad väljare skulle kanske kunna drista sig till att tro att det finns ett orsakssamband här. Men nejdå, borgerliga ekonomer vet bättre; det var slumpen hela tiden!
B) Det var ingen slump.
Alliansen hade 4 år på sig. De andra 4 åren var de en expeditionsministär.
Denna gång åkte dom på att parera en global finanskris. Det går bra att se hur bra Alliansen lyckades med det, jämfört med andra länder. Du fick en tabell ovan. Begrunda den.
Var och en kan titta själva hur BNP/Capita utvecklades för Sverige vs grannländerna. Var och en kan vara väldigt tacksamma mot Alliansen för det. Ni har mycket mer konsumtion än om ni hade råkat ut för Finland/Danmarks stagnation.
Jag förstår inte varför folk har så svårt att ge Alliansen credit för det. Det kommer en massa kryptiska krumbuktande. Det är som om folk bara gjorde emotionella verklighetsfrånvända ställningstaganden och baserat på dessa måste förneka verkligheten.
Det var inte så att konjunkturen hämtade sig 1980. Var har du fått det ifrån?
Sedan bör du se upp lite med årtalen. Regeringen Palme tillträdde hösten 82. Resultaten ser du inte förrän tidigast 84. Här tillskriver du borgarna en återhämtning.
Du får i stället skicka tackbrev till Thatcher och Reagan som införde mer nyliberal politik. Där sker en återhämtning 82 vilket kommer Sverige till gagn.
1991-93 kommer en internationell lågkonjunktur som pressar många länder. Däribland Sverige som har fast växelkurs och övervärderad valuta, som gör att RB måste höja räntan när omvärlden sänker. Det gör att folk inte har förtroende för att Sverige hanterar krisen, och de växlar ifrån sig SEK. Till slut måste Sverige backa från den galna fasta växelkursen, men först efter att näringslivet skadats.
Även andra länder hade fast växelkurs men var snabbare med att låta sin valuta flyta.
Detta ledde till en BNP-dipp för många länder. Finlands var värre än Sveriges. Danmark klarade sig här bättre då man hade "anslutit sig" till EUR, och inte satt med någon övervärderas valuta. Detta gjorde att Danmark tog ledningen i BNP/Capita. Något som Alliansen nu tagit igen, då det denna gång varit Danmark som misskött sig.
Citat:
Det där är goddag yxskaft.Vi kan ju dela upp de tolv åren i borgarnas åtta och sossarnas tre (statistik för 2018 finns inte tillgänglig ännu):
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ek...NP-per-capita/
Kod:
Ökning 2006-2014: 2,85 % Ökning: 2014 - 2017: 6,50 %
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ek...NP-per-capita/
1) du får lära dig att mäta i lokal valuta.
2) effekterna av politiken kommer med betydande fördröjning. (Tänk bara skatteomläggningen som överenskoms 83 och genomförs 91. Just det är lite extremt men har ett bra förklaringsvärde). I bästa fall kan du se effekter av Alliansens politik 2008. Och av SVaMps 2016. Men snarare 2017 då de fick en Alliansen budget att börja med.
Och som du lärt dig nu så föll tillväxten med SVaMp-politiken 2017. Och det finns ingen global konjunkturnedgång att hänvisa till. SVaMp har skadat tillväxten. Så är det vare sig man gillar det eller inte.
3) Du får jämföra med andra länder under samma period. Att jämföra olika perioder är gravt okunnigt. Då mäter man i stort sett bara skillnad i global konjunktur.
Ibland har media faktiskt varit lite nyktra och tittat hur det gått i olika länder under samma period. En gång på 80-talet när vi hade (S) i Sverige och borgare i Norge/Danmark, och den globala konjunkturen var god. KO-Feldt hade lite svårt att slå sig för bröstet då när det satt med borgare från Norge/Danmark där ekonomin gick utmärkt. Hela (S) retoriken skar ihop.
(S) retoriken hade i decennier byggt på att folk inte visste något om omvärlden och bara informerades om elände av (S)-pressen. Och hur bra vi hade det i Sverige tack vare (S).
Men på 80-talet började detta krackelera. Folk reste mer och sanningen började krypa fram för alla som varit lurade.
Citat:
Det har den i allra högsta grad. Det är därför du ser en enorm skillnad mellan Nordkorea och Sydkorea. Och det är därför tillväxten i de kinesiska frizonerna varit drastisk.
Citat:
SD's ekonomiska politik påminner mer om vänsterpartiets. Vad skulle dom och Alliansen kunna komma överens om?Någon slags ohelig allians (hah) mellan Alliansen och Sverigedemokraterna tycker jag verkar mest trolig. Eftersom dessa politiker i princip lovat lågkonjunktur är det självklart att det också kommer bli så. Om en vecka kommer folket rösta in en regering som gav upp redan i valrörelsen. Enligt dem är den kommande isande lågkonjunkturen lika ofrånkomlig som den brinnande högkonjunkturen.
Då skulle väl en M&S regering fungera mindre illa. De vet iaf var de har varandra och har lång erfarenhet av uppgörelser. Vad gäller ekonomisk politik så är det ingen större skillnad på SD och S. Det är bidragslinjen i båda fallen. Skillnaden är väl mer att de framstegsfientliga har gått över till SD medan resten är kvar i S.
