Presidentvalet 2020

Vad pratar du ens om?
Samtliga kandidater går till val på att förbättra miljön, detta gäller samtliga partier och även Trump. Sedan varierar det kraftigt delvis vad man vill göra och vad man menar med "miljön". Oavsett är det naturligtvis ingen som går till val på "sämre miljö" då de inte är fullständiga klappskallar någon av dem.

Läs på lite, det här blir för lite diskussion och för mycket klassrum för att jag ska känna att det är värt min tid. Jag vill diskutera, inte lära ut googlebara fakta.

Den första debatten är här nsart och är uppdelad i två omgångar, med 10 deltagare i varje. Den första omgången är på onsdag 26e Juni och den andra omgången är på torsdag 27e Juni.

Vilka kandidater som debatter vilken dag kan du se här:
https://www.nytimes.com/2019/06/15/u...020-polls.html

Den andra debatten är 30e Juli och 31a Juli.
Den tredje debatten är 12e september och 13e september om det behövs en andra omgång.

Jag har listat presidentkandidaterna från bäst till sämst enligt min mening. Den viktigaste frågan för amerikanska väljare idag är sjukvårdsfrågan, så jag har vägt den tyngst i min bedömning. Bernie Sanders förslag (Medicare For All) är den mest kända och förmodligen mest polulära bland väljare. Den bygger på en "Single Payer" ide, det vill säga att alla medborgare deltar i programmet men det är bara en aktör (Staten) som köper upp försäkringarna/tjänsterna för sjukvården och på så vis pressar ner kostnaderna. Precis som det fungerar i alla moderna länder utom USA. Amerikanarna betalar dubbelt så mycket för sin sjukvård än andra länder, och det är ännu större skillnad på läkemedelspriserna. Dock är det många amerikaner som blir skeptiska när de hör att deras privata försäkringar kommer bli ersatta (förmodligen vet de inte att den nya är både billigare och oftast mer heltäckande). Andra frågor som jag personligen tycker är viktiga är att åtgärda köpta/riggade val, fredsfrågor och miljöfrågor.

Ordning av de jag tycker bäst om först...

1. Tulsi Gabbard
Hon är en militär och kongresshusrepresentant för ett distrikt i Hawaii. Hon är en troende Hindu och är aktiv i en religiös rörelse (Gaudiya Vaishnavism). Hon stödjer Bernie Sanders progressiva förslag, men hon har ett större fokus på fredsfrågor än vad Sanders har. Hon har visat att sakfrågorna går före hennes karriär. I valet 2016 så lämnade hon sin vice ordförande post i DNC (det demokratiska partiet) för att kunna stödja Bernie Sanders i det valet.
Svagheter: Hon var mer höger i sin ungdom så hon har inte varit lika konsekvent som Bernie Sanders i hennes karriär.
Hon var emot att homosexuella skulle kunna gifta sig tidigare, men har ändrade sig till att vara för det för över 15 år sedan, vilket är tidigare än många andra som Obama eller Clinton. Hon var för att militären skulle få använda tortyr men har ändrat sig på senare år. Hon har också fått kritik för att hon har diplomatiska kontakter med Narendra Modi (primiärministern för Indien) som varit hård mot Muslimer i landet, men det är en ganska fånig kritik som bara riktas mot henne och ingen annan politiker som har haft diplomatiska kontakter med Modi. Hon har TV-kanalerna mot sig då fredsfrågor är tabu i amerikansk media.

2. Bernie Sanders
Senator från Vermont. Han har gjorde de progressiva frågorna populära under valet 2016. Sanders har en bror som är medlem i Labour partiet i UK, så han inspireras av Europeisk politik. Beskriver sig som Demokratisk Socialist vilket tilltalar många yngre och ogillas av många äldre.
Jag tror att han har störst chanser att vinna.
Svagheter: 77 år.

3. Elizabeth Warren
Juridikprofessor och Senator från Massachusetts. Hon ledde arbetet med skapandet av en Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Republikanerna i senaten var dock emot iden att hon skulle nomineras att driva CFPB då de trodde att hon skulle bli allt för hårdhänt mot företag. Då ställde hon istället upp som kandidat som senator för Massachusetts och vann. Hon är duktig på att författa förslag i olika frågor och hennes kampanj slogan är "I have a plan for that". Jag tror att hon har goda chanser att vinna.
Svagheter: I valet 2016 så väntade hon att stödja varken Bernie Sanders eller Hillary Clinton tills att primärvalet var över. Det ses som fegt av många på vänster kanten.

4. Marianne Williamson
Författare till böcker som verkar handla om hur individer och samhällen kan bli mer harmoniska. Nära vänn med Oprah Winfrey. Delar mycket politiska uppfattningar med Sanders och Warren.
Svagheter: Oprövad som politiker och har inte så många detaljerade förslag.

5. Andrew Yang
Entreprenör. Hans profilfråga är att införa medborgarlön (UBI, Universal Basic Income). Han ser UBI som ett sätt att anpassa samhället till en framtid där jobb kommer försvinna till automatisering och robottar. Han vill finansiera UBI med en skatt på automation/robot teknologi.
Svagheter: Oprövad som politiker. UBI var tidigare ett förslag från högern i USA, då de ville ersätta välfärdsammhällsfunktioner med UBI. Många ser en sådan risk med Yangs förslag.

6. Bill de Blasio
Borgmästare i New York. Det kritiserade förfarandet "Stop and frisk" av poliser har minskat under hans tid. Han har gjort sjukvård mer tillgänglig för de fattigare och han har infört en del insatser för miljön.
Svagheter: Hans kampanj tar emot pengar från företag.

7. Kirsten Gillibrand
Senator från New York.
Svagheter: Har har varit en medlem av (Democrats Blue Dog Coalition), en grupp av konservativa demokrater som delvis förde en politik likt republikanerna. På den tiden så gav NRA henne ett A i betyg och hon höll med republikanerna i invandringsfrågor.

8. Jay Inslee
Guvernör av Washington. Har ett program med detaljerade förlag för insatser mot klimatförändring.
Svagheter: Inte för Medicare For All. Vill ha en blandad lösning där privata försäkringar också skall täcka en del av kostnaderna.

9. Julian Castro
Borgmästare av San Antonio, Texas. Var den yngsta medlemmen av Obamas kabinett (Secretary of Housing and Urban Development).
Savgheter: Otydlig när det kommer till Medicare For All. Är lite försiktare än Gabbard/Sanders/Warren. Han vill till exempel inte bryta isär de stora teknologiföretagen. Hans skattepolitik är också mer förlåtande för storföretag.

10. Kamala Harris
Senator från Kalifornien. Tidigare "Attorney General" (Justitiechef) i Kalifornien och har goda kontakter med finansiärer av Hillary Clintons kampanj.
Svagheter: Otydlig när det kommer till Medicare For All. Har kritiserats för att vara för hård som Attorney General (var emot reformer i rättsväsendet som aktivister kampanjade för).

11. Cory Booker
Senator från New Jersey. Tog emot mer pengar från Wall Street än någon annan i kongressen under året 2014.
Svagheter: Otydlig när det kommer till Medicare For All.

12. Eric Swalwell
Kongresshusrepresentant för ett distrikt i Kalifornien.
Svagheter: Otydlig när det kommer till Medicare For All. Den enda av demokraternas kandidater som säger att han vill sänka skatterna.

13. Beto O'Rourke
Kongresshusrepresentant för ett distrikt i Texas. Han förlorade ett Senatorval i Texas, men blev ganska känd genom ett bra kampanjarbete på sociala medier.
Svagheter: Inte för Medicare For All. Har en del band med oljeindustrin i Texas.

14. Joe Biden
Tidigare vice-president. Leder i mätningarna då även de som inte är så intresserade av politik känner till han.
Svagheter: Inte för Medicare For All och är svagare än de flesta demokrater på den här frågan och tycker att det räcker att försvara Obamacare med vissa modifikationer. Han har röstat för en mängd dåliga förslag som politiker.

15. Tim Ryan
Kongresshusrepresentant för ett distrikt i Ohio. Har de senaste åren bytt åsikter i frågor som; var tidigare mot abort och är nu för abort; var tidigare mot striktare vapenlagar och är nu för striktare vapenlagar.
Svagheter: Otydlig när det kommer till Medicare For All. Hans kampanj tar emot pengar från företag.

16. Pete Buttigieg
Borgmästare av South Bend, Indiana. Läckor har avslöjat att han och folk från demokratiska partiets ledning har hållit möten för att diskutera hur man skall kunna hindra Bernie Sanders att vinna valet 2020.
Svagheter: Inte för Medicare For All. Har anklagats för att ha sopat frågor om rasism i South Bends poliskår under mattan.

17. Amy Klobuchar
Senator från Minnesota. Känd för att hon ibland skäller ut och till och med kastar saker på sina egna anställda i kampanjen.
Svagheter: Inte för Medicare For All.

18. Michael Bennet
Senator från Colorado.
Svagheter: Inte för Medicare For All. Har röstat för att avreglera bankerna.

19. John Hickenlooper
Affärsman och tidigare guvernör i Colorado. Blev utbuad av publiken i ett demokratiskt möte i Kalifornien.
Svagheter: Inte för Medicare For All. För republikansk politik i ekonomiska frågor. Tycker att "fracking" är bra.

20. John Delaney
Affärsman och tidigare Kongresshusrepresentant för ett distrikt i Maryland. Blev utbuad av publiken i ett demokratiskt möte i Kalifornien.
Svagheter: Inte för Medicare For All och delar Joe Bidens åsikt att Obamacare är tillräckligt bra.


Presidentkandidaten jag gillar allra mest är Mike Gravel, men har inte kvalificerat sig för de första debatterna. Han är också 89 år gammal, så det är ingen som räknar med att han skulle kunna vinna. Han ställer främst upp för att lyfta fram fredsfrågor och andra viktiga frågor som de övriga kandidaterna kanske försummar.

Bra inlägg! Vad tror du om Bidens chanser? Biden verkar inte ha så mycket egen politik att gå till val på förutom att "världsledare" uppmanat honom att kandidera?

Jag tror inte Joe har några större chanser. Han leder i mätningarna idag, folk gillar honom i allmänhet, han kan faktiskt vara en ganska vass debattör... men han har aldrig lyckats särskilt bra i tidigare presidentkandidat försök. När man tittar tillbaka på vad han har röstat på i sin långa tid i politiken så är det en sorglig historia. Men han verkar försöka anpassa sig, så vem vet.

"Democratic 2020 hopeful Beto O’Rourke unveiled a policy plan Monday to improve health care for veterans, including a “war tax” on households without service members or veterans."

https://dailycaller.com/2019/06/24/b...form-veterans/


Detta känns inte som en vinnare direkt, militären får redan 700+biljoner(?) så de flesta tycker nog pengarna redan finns tillgängliga.

Såg ett klipp där ButtJudge försökte hålla ett tal på Dems state convent när en färgad kvinna i publiken började skrika:
"I... I... I don't... think we are going to let you share."
Vilken ledare!

Gratis pengar till alla som inte har vit hudfärg, och till alla som påstår att de har hittat på ett kön som de inte har, är en annan valvinnare för de fanatiska kommunistdemokraterna. Kom ihåg att alla gratis pengar som Dems lovar sina väljare gäller alla i hela världen som olagligt tar sig in i landet. Det finns en anledning till varför KPLM(r) aldrig kom in i Riksdagis ens i Sverige.

T.o.m. Bill Maher, den Democratic TV-"komiker" säger att Dems kommer att förlora "if they run on reparations and concentraion camps" (där reparations syftar på subventioner till färgade och till de som påstår att de har ett kön som de själva hittat på, för att helt andra människor var förtryckta för över 150 år sedan). Han skulle bara veta att tillsammans med klimatpaniker är just det som ALLA svenska riksdagspartier går till val på!

Vad menar du de sa om kön?
För det jag hörde var att det bara fanns två, sen att man tog upp andra patetiska försök att ha 72st olika kön, och facebook 54st eller nått.
Och att man var väldigt arga på detta ifrån vissa liberaler, och då collage kom detta ifrån.(honslutade på detta collage)

Och varför de var så arga, det var för att man inte gillade tanken att man skulle avvakta till puberteten, innan man gör nått alls och identifierar en som heterosexuell/homosexuell eller vad det nu vara.
Detta gjorde en del liberal vansinniga, och skogstokiga på forskningen som berättade att detta skapade minst problem för de som har en annan sexualitet än heterosexualitet.
Men det ville man inte lyssna på.
Gästen som var doktor, hon sa att det bästa är att hålla det inofficiellt, och inte ställa sig bakom barnens val.(inte emot heller, utan avvakta)
Och menade på att det är bättre för alla om man blir nöjd med sin kropp, än livslång medicinering och operation.

Men det var väl inte Bill som sa detta om koncentrationsläger och förlora valet, var inte han en av dom, som ville använda detta som slagträ?
Men jag tror dom egentligen kom överens om att rent tekniskt kan man kalla det för koncentrationsläger, men att det inte rimmar så bra med det som vi normalt pratar om koncentrationsläger(utrotning då).
Den republikanska strategen, hon sa att det behöver inte kall det för koncentrationsläger, man har redan vunnit den diskussionen sedan länge ändå.
Dock är det hemska förhållanden, det var ingen som sade emot det allra minsta.

Även var han som gjort den där 13 punkterna om vem som vinner presidentvalet.
3 av 6 punkter har man bara nu, 6 krävs för vinna valet.
fanns en hel diskussion om den nya klimatet i media skulle ändra nått, han menade på inte så mycket som man tror och inte för punkterna.
Han sa, sätt igång impeachment, så trillar dom sista 3 in snabbt, imeapchment handlar inte om att vinna, utan om att exponera.

Det kanske han sade. Men Nancy Pelosi, som varit med i politiken sedan engelsmännen brände ned Vita Huset, såg hur impeachment mot Bill Clinton gynnade Dems. Trots att han verkligen begick ett brott, för att folk tyckte att det inte var viktigt. En impeachment mot Trump kommer att gynna Reps, därför att en mycket omfattande utredning nyligen har avslutats som visar att han inte begått något brott. Tvärtom lär tiden fram till valet handla om en utredning som visar på de brott som Hussein Obama, vars vice var Slow Biden, begick brott under Trumps valkampanj. Det kanske är därför Obama vägrar stödja Biden, för att han inte vill svärta ned hans namn ännu mer?

En sak som läckt ut av de censurerade delarna av Muellers rapport sägs vara att ryssarna avlyssnat ett telefonsamtal ombord på Air Force One(!) där Bill Clinton har telefonsex med Monica Lewinsky. Dems ska vara försiktiga med vad de vill ska exponeras. Nancy Pelosi verkar fatta det och försöker lugna lämlarnas blinda masspsykos.

En imeapchment kommer trigga mer punkter, det var flera övertygande om.
Finns inga likheter med Bills impeachment, såklart ljuga, men sen inget mer än förgripa sig på kvinnor, det har de bägge gemensamt.

Och det som jag sade om programmet är korrekt.

Resten vet jag inte vad det är, men inget som jag pratade om, eller är relevant för det vi pratade om.

Ni blinda Trump-hatare är övertygade om precis vad som helst som er TeVe säger till er. Hittills har ni haft helt fel om allting. Ni klarar inte av att lära er av verkligheten, men människor som lever i verkligheten tittar på.

Finns inga likheter därför att Bill begick ett brott på riktigt, det har inte Donald gjort. Och Bill hindrade rättvisan, obstruction, vilket Donald omöjligen skulle ha kunnat göra i frånvaron av något brott, enligt en extremt omfattande utredning han på inget sätt förhindrat.

I Bill Clintons fall fanns det bevis i form av hans sperma på praktikantens kläder. i Trumps fall finns ingenting alls. Hans tre fruar har varit sexiga nog att tillfredsställa honom, han är inte sexuellt frustrerad av att ha ett skenäktenskap med en ragata som Crooked Hillary.

Han har haft rätt varje gång om presidentvalet, en gång hade han fel, men då rättade man inte till felet som hade skett, och då hade han haft rätt också.
13 punkter, det räcker med 6, och har man haft rätt så många ggr, så är det mer än bara tur.
Och impeachment kommer trigga mer punkter, och detta är enda Demokrater ska tänka på mot valet, trigga mer punkter och vinna Presindetvalet 2020.

Resten är om annat irrelevant,.
Så är det med whataboutiosm, prata sak är inte skoj.