Är kött överlägset kvarg för att bygga/bevara muskler?

Jag ser vad du skriver och jag håller med om att vi inte måste äta kolesterol för att överleva. Det jag inte håller med om är att det kolesterol vi får i oss via kosten skulle vara skadligt.

Att säga att ägg är skadligt för hälsan skull jag kalla "hjärndött". Motbevisa mig gärna.
Du är välkommen att presentera var ifrån du får informationen som stöttar dina påståenden.

Kemiskt sett så är det en kolesterol steroid men inte ett hormon. Var går gränsen för "för mycket" steroider? Vad är bieffekterna? Finns många steroider och man ska inte tro att alla har samma effekt på kroppen.

Vi måste inte äta kolesterol överhuvudtaget.

Så är också fallet. Du får tycka vad du vill om saken, men du har helt enkelt fel.

Snarare är det hjärndött att hävda något annat. Trots att ägg innehåller i stort sett alla essentiella näringsämnen förutom vitamin C och fibrer, så får man inte marknadsföra ägg som en hälsosam, näringsrik matprodukt i USA, gissa varför? På grund av dess extrema kolesterolhalt, såklart.

Det finns inget att motbevisa eftersom ditt påstående är helt felaktigt till att börja med, och snarare är det du som ska bevisa det du säger. Bevisbördan ligger på dig som hävdar att dietärt kolesterol skulle vara oskadligt. Rent generellt är kolesteroldiskussionen hjärndöd eftersom ni på äggsidan är tröga konservativa traditionalister, faktaresistenta och immuna mot vetenskap.

Här har du en gammal källa, inte lika "modern" som din icke-akademiska hemsida källa, men men:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hypercholesterolemia



Steroider är hormoner. Det finns icke-steroid hormoner också, som tillväxthormon osv, men steroider är hormoner.

Gränsen är väl lite individuell så sett (hänger bland annat på HDL), men det finns ingen bra anledning att överdriva kolesterolintaget, .eller överhuvudtaget äta kolesterol.

Här har du en bodybuildare som åt 40 ägg om dagen under hans bodybuildingkarriär (alltså 9-10 gram kolesterol om dagen, maxgränsen ligger på 300 mg / dag), såg han ut att vara välmående på äldre år och dar?

La Bamba med Filip & Fredrik | Amerikas största överarmar:
https://www.youtube.com/watch?v=F_quTq3Riwc

^^ Han dog inte långt efter den här intervjun, efter att ha trillat och slagit i huvudet eller något i den stilen (nu snackar jag inte om Rich Piana, utan om negern i klippet, men Rich Piana dog så också). Så förstörd var han i skallen. Åderförkalkning skadar liksom inte bara artärerna och hjärtat, utan även hjärnan blir kalcifierad, och fungerar därför inte som den skall. Kolesterol och mättat fett = åderförkalkning.

Så man bör undvika kött och kvarg pga karcinogent, miljöfientligt animaliskt protein, mättat fett och kolesterol. Ägg har visserligen inte lika stark negativ miljöpåverkan som kött och mejeriprodukter, men ägg är ohälsosamt (karcinogent animaliskt protein och kolesterolbomb).

Jag rekommenderar att ta det EliasAlucard skriver med en rejäl nypa salt.

Du har helt klart inte kollat upp källorna i artikeln jag länkade eftersom du kallar dom icke-akademiska.

Du behöver läsa på och uppdatera dina kunskaper inom ämnet. Jag vill påstå att de som säger att kolesterol i kosten är skadligt "är tröga konservativa traditionalister, faktaresistenta och immuna mot vetenskap."

Nu är inte Wikipedia en vettig källa då innehållet kan ändras av i princip vem som helst men i artikeln du länkar så står det att vid en minskning av kolesterolintaget så ökar kolesterolproduktionen i levern och likaså kolesterolhalten i blodet. Transfetter däremot har en direkt koppling till höga kolesterolhalter i blodet.

Kolesterol är inte ett hormon. Det används av kroppen för att tillverka hormon. https://www.netdoktor.se/hjart-karls...ar-kolesterol/

Tror du han dog av högt kolesterolintag eller missbruk av tillväxthormon? Dödsorsak överdriven äggkonsumtion kanske?

Det finns ju de som tror eller hävdar att sojans xenöstrogener kan ge samma symptom som östrogenobalans. Är den hypotesen vederlagd menar du? Sedan så läste jag häromdagen att även mejeriprodukter kan skapa den här typen av problem, men jag vet inte hur utbredd den föreställningen är. Det är en jävla djungel, det här med näringslära.

Det råder ingen direkt vetenskaplig oenighet bland seriösa forskare om att dietärt kolesterol ökar risken för åderförkalkning, hjärtattacker och stroke, bland andra hälsoproblem.

Du kan alltid hitta någon skojarsida som vinklar forskningen kring detta genom att spamma en massa mindre seriösa Pub Med studier. Dietärt kolesterol är inte nyttigt, detta är ett klarlagt vetenskapligt faktum vid det här laget.

Jag är långt mer upplyst inom näringslära än vad du någonsin kommer bli

Tvärtom. Det är ju kolesterolpacket som av traditionella/konservativa/ideologiska skäl, som är den gruppen som sitter och försöker få det till att dietärt kolesterol är viktigt, hälsosamt, essentiellt osv, helt och hållet stick i stäv med vetenskapen. Det här är samma typ av iGnoranta iDioter som förnekar de miljöproblem vi har, också pga traditionalism och konservatism. Vi har absolut inget behov av dietärt kolesterol. Bevis? Strikta veganer som inte får i sig något dietärt kolesterol har betydligt bättre hälsa (detta förutsatt att de kompletterar med B12 tillskott osv, men detta är inga komplicerade konstigheter som köttmaffian försöker få det till).

Vi tillverkar som sagt all kolesterol vi behöver helt själva.

Jag bara slängde dit Wikipedia som källa eftersom jag inte orkar gräva fram tyngre akademiska källor för ett så självklart ämne.

Kolesterol är grundstenen för alla steroidhormoner, och kolesterol har en steroidring, så beroende på hur man vill definiera "hormon" kan kolesterol mycket väl vara en hormon. Alla mänskliga steroidhormoner är egentligen bara molekylära varianter av kolesterol.

Han var ju rätt seg i skallen på senare år. Det blir man inte av tillväxthormon, tvärtom brukar HGH ge mentala fördelar.

Den hypotesen har aldrig varit något annat än en hypotes (hypotes är inte teori/fakta). Soja-fytoöstrogener är bra skit, riktigt bra skit. Påstår man något annat så förstår man inte vad man pratar om.

Faktum är att utöver nästan fullvärdigt veganskt protein, så är den stora och relativt unika fördelen med sojabönor, just dess fytoöstrogener. Annars hade det ju rent näringsmässigt inte varit något magiskt med att äta soja. Hampafrön t.ex. innehåller fytosteroler, vilket soja också gör (lite oklart vilken som innehåller mest), vilket också är riktigt bra skit, men sojabönor har ju sämre omega-balans än hampafrön, osv.

Det är nog större risk att man får hormonproblem av mejeriprodukter pga dess höga halter av riktiga steroider och tillväxthormoner som de pumpar kossorna med nuförtiden för att öka mjölkproduktionen. Soja-fytoöstrogener är varken steroider eller hormoner, utan snarare SERMs-liknande molekyler:

https://en.wikipedia.org/wiki/Select...ptor_modulator

SERMs och SARMs = östrogen-liknande och androgen-liknande droger som är utvecklade för att bara ge de hormonella fördelar och inga (eller så få som möjligt) nackdelar/bieffekter från riktiga könshormoner. Soja-fytoöstrogener fungerar likadant, och vi män har också östrogena receptorer och det är bra att soja-fytoöstrogener stimulerar dessa.

Med andra ord: du kommer inte få bitchtits eller infertila spermier av att äta soja, däremot kommer du minska risken för t.ex. prostatacancer, bröstcancer (om du är kvinna) och liknande bieffekter som är vanliga av hormonobalans.

Det finns mycket desinformation i ämnet, och sedan mainstreamtänkare som jpettersson1991 som med näbbar och klor försvarar denna desinformation.

Tack för ett mycket utförligt svar!

Lånar (lite slarvlgt) min egen tråd för en annan näringsfråga.

Det är en sak jag verkligen inte förstår. Det sägs ju att kroppen antingen går in i katabolt eller anabolt tillstånd och att man (nästan) inte kan bygga muskler och bli av med fett samtidigt. Men då undrar jag följande: Betyder det här att det är oerhört mycket sämre att ligga väldigt nära kaloribalans, säg +/- 100, än en ansenlig mängd över eller under, säg +/- 500? Jag är ju medveten om att det är uselt att ligga väldigt mycket över (det mesta blir fett) och väldigt mycket under (kroppen kan bara frisätta en viss mängd fett per dygn varför du då även tar av muskler), men i de exempel jag ger ovan så borde man ju bara bygga muskler/bränna fett en femtedel så effektivt i det tidigare än i det senare. Funkar det verkligen så?

Folk säger ju att man kan bygga muskler på kaloribalans, så det borde ju enligt utsago vara betydligt bättre än att ligga säg minus 100 då detta tydligen ger ett katabolt tillstånd vilket innebär ingen eller ytterst liten muskeltillväxt samtidigt som man heller inte förlorar något fett att tala om.

Ja, om jag får gissa så är ett mindre kaloriunderskott bättre än ett större (hur mycket bättre vet jag inte), när det gäller att minimera förlusten av muskelmassan vid viktnedgång. Även om VLCD i vissa fall fungerar utmärkt när gäller bibehållen muskelmassa, men här är det ett flertal faktorer som påverkar. Man kan ju även ta in den mentala biten, då ett större kaloriunderskott kanske är svårare att hålla och samtidigt orka med vardagen, detta är dock individuellt och vissa föredrar denna väg. 100 kalorier minus är nog för låg siffra tror jag, inom felmarginalerna när man räknar kalorier. Med styrketräning och proteinrik kost, vid väldigt lågt kaloriintag kan det vara en god idé med EAA-tillskott, som t.ex Ola Wallengren gjorde under sin VLCD, så är förutsättningarna för att behålla muskelmassan bra. Detta beror även på hur mycket muskelmassa du har sedan tidigare och mängden kroppsfett du har.

Absolut. Har för mig att det är 60–70 kcal per kg fett vi kan frisätta per dygn. I mitt fall blir det nog runt 800 kalorier.

Den allmänna rekommendationen är så vitt jag vet att ligga runt 300–500 kalorier minus vid deff, men jag anser att det är dåligt att bara blint följa rekommendationer utan att sätta sin in i hur och varför man har kommit fram till dessa.

En person som ligger på -100 borde enligt de resonemang som har brukar föras här på FB gå in i ett katabolt tilllstånd och knappt kunna bygga några muskler alls samtidigt som han endast skulle förlora 100 kcal fett om dygnet – 1 kg på hela ~77 dagar. Samtidigt skulle en person på +500 kcal förlora samma vikt på 15 dagar.

Jag har ganska svårt att tro att det förhåller sig så här med tanke på hur små de totala skillnaderna är: säg 2500 kalorier kontra 2100 stycken.