Citat:
Ursprungligen postat av
Methos
TS: Din fråga går inte längre att besvara med ett enkelt svar, som man kunde förr. Vi behöver veta vad du skall göra med din CPU och om du behöver ha en CPU eller en APU för tillämpningen.
Som det ser ut nu, utan att komplicera hela resonemanget, kan Ryzen-familjen ta upp till 5 instruktioner per cykel och Skylake-familjen kan ta upp till 4 instruktioner per cykel.
Titta inte så mycket på kärnor, trådar och minneskapacitet. Titta istället på vad enheten har för kapacitet i verkligheten, dvs vad klarar den av. Det är sedan längre känt att AMD-processorer klarar av mer arbete än Intel på lägre klockfrekvens (som exempel) och därav är klockfrekvensen missvisande.
Känner du för att ta lite vatten över ditt huvud kan du gotta dig i denna manual
https://www.agner.org/optimize/microarchitecture.pdf
Där har du all information om AMD och intels processorer i en och samma PDF.
Mycket möjligt att du har rätt i teorin men att det skulle varit känt "sedan längre" att AMD klarar av mer arbete än Intel skriver jag inte under på.
Dels känner jag inte till det och dels har det ju alldeles nyss inte varit korrekt (iaf om vi ignorerar antalet trådar och kärnor.)
Ser vi varje hårdvarutråd eller vad det nu skall kallas i FX som en kärna så hade de ju färre ALUer, AGUer och delad FPU och det är ju ingen chans att de gjorde mer jobb per klockfrekvens. Och processorerna presterade ju långt mycket sämre i spel också av den anledningen eftersom en tråd inte kan köras snabbare. Ser du dock varje block eller modul eller vad de kallade det som en kärna så kanske det kan bli sant igen, sett till att en "fyrkärnig" sådan (som AMD marknadsförde som åttakärnig) kanske när allt användes faktiskt var snabbare än en fyrkärnig Intelprocessor, i.a.f. så länge flyttal inte var det som skulle beräknas. Problemet med det påståendet är väl då mest att så jättesällan var fallet så även om det var så i teorin så för alla som spelade var det ju ett faktum att den var sämre. Intelprocessorn med hyper-threading kan ju använda alla fyra aluer, aguer och två fmac för att exekvera en tråd vilket AMDprocessorn inte kunde.
Jag vet inte om det var AMD som jämförde sin egen prestanda med ett par generationer gamla Intelprocessorer eller om det var andra. Resultatet ute i verkligheten beror på last men att FX skulle presterat bättre förr för det folk gjorde mest finns ju inte direkt på kartan.
Även idag bland de processorer som lär vara aktuella här (mainstreammodellerna) så sett till prestanda så är Intelprocessorn det bättre alternativet. Men skillnaden är liten.
Intelprocessorn har sex kärnor med högre klockfrekvens och 256 bit FPUer och lägre minneslatens än AMDprocessorn med åtta kärnor. I ett fåtal sammanhang som viss videokodning, filuppackning och databaser är AMD-processorn snabbare och i spel, en del filkomprimering, annan videokodning och mer generell datoranvändning är Intelprocessorn snabbare. I fallet med i7 8700K kostar den 10% mer än Ryzen 7 2700X men det är försumbart, kommer inte med någon kylare heller så ytterligare 10% där. Men för de flesta användare kommer den vara något snabbare.