Citat:
Man accepterar SEK. Man accepterar inte rripers derivat på SEK. Enligt chartalism så är pengar ytterst en juridisk skapelse utgiven av en stat. Banker ger ut sina egna pengar och benämner det "SEK".
Falsk marknadsföring så det skriker om det.
Jag föreslog en nationalekonomisk definition av pengar som vi kan utgå ifrån. En definition som dessutom används av aktörerna själva.
Du definierade pengar = löften. Och eftersom det är tomma löften man får av banken så är det banken har inte pengar, per definition.
Om balansräkningens balans var tillräckligt för att hålla sig solvent så hade bankrusning inte existerat. Bankrusning existerar. Alltså är balanserade böcker inte tillräckligt för att hålla sig solvent.
Uppenbarligen inte
Hur många skattemiljarder är du beredd att spendera på nästa bailout?
Falsk marknadsföring så det skriker om det.
Jag föreslog en nationalekonomisk definition av pengar som vi kan utgå ifrån. En definition som dessutom används av aktörerna själva.
Du definierade pengar = löften. Och eftersom det är tomma löften man får av banken så är det banken har inte pengar, per definition.
Om balansräkningens balans var tillräckligt för att hålla sig solvent så hade bankrusning inte existerat. Bankrusning existerar. Alltså är balanserade böcker inte tillräckligt för att hålla sig solvent.
Uppenbarligen inte
Hur många skattemiljarder är du beredd att spendera på nästa bailout?
Balansräkning är en stillbild. Självklart kan banker bli insolventa men det är inte så de opererar normalt sett som du var inne på.
Banker benämner inte sina pengar SEK, de benämner dem tillgodohavanden på SEK.
Det är inte tomma löften, de går att växla mot SEK i normalfallet. Bankomater existerar.
Jag tycker inga banker borde bailas ut.
Nu har det blivit såpass mycket rundgång i vår argumentation att jag tack och bockar för mig här.
