Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-08-24, 18:02
  #1
Medlem
Idag har Avanza släppt en ny indexfond. Det är lockande, då vi vet att aktivt förvaltade portföljer i stort aldrig slår sina jämförelseindex. Att investera i indexfonder är ansett som det klokaste valet för majoriteten av befolkningen.

När jag började investera såg jag ganska snabbt ett problem med den här metoden. Det finns i stort sett inget som hindrar bankerna från att skapa sina egna index och sen basera indexfonder på dem. Då inser ni säkert likaväl som jag att vi måste ta ställning till vilka index som är bra och vilka som är dåliga. Vad är ett bra index för en indexfond? Kan vi utgå från att alla index alltid är bra?

Som vidare diskussionsunderlag kan vi ju ta upp Avanza zero. De härmar en variant på omxs30. Kommer inte ihåg vad den heter. Är det ett bra index att följa? Varför isåfall?
Citera
2018-08-24, 18:34
  #2
Medlem
Vad pratar du om? Alla aktivt förvaltade Sverigefonder jag har sett har slagit Avanza Zero dem senaste åren.

Ett exempel som finns i min portfölj är Didner & Gerge Aktiefond.

För att jämföra den med Zero dem senaste tre åren vilket står i klartext under alla fonderna på Avanza är utfallet följande:

Didner: Om du hade sparat 1000 SEK varje månad i 3 år hade du i normalfallet haft 46 129 SEK (varav 10 129 SEK är vinst).

Zero: Om du hade sparat 1000 SEK varje månad i 3 år hade du i normalfallet haft 41 380 SEK (varav 5 380 SEK är vinst).

Detta är efter fondavgifter.

Tar man det ännu längre och räknar på 10år har Avanza Zero gått upp 173% och Didner aktiefond har gått upp hela 291%. Detta är efter avgifter!
Citera
2018-08-24, 19:14
  #3
Medlem
Nej, alla index är givetvis inte bra. Avanza Zero följer ett väldigt litet index med få bolag. Hela poängen med passiva indexinvesteringar är att sprida risken på många bolag. Jag vill inte äga 30 företag, jag vill äga jättemånga företag! Jag tror inte att den svenska börsen kommer utvecklas bättre än någon annan börs. Jag har struntat i Avanza Zero av samma anledning som att jag inte har lagt alla mina pengar på de 30 största företagen i Nederländerna. Om du övervägt Stockholmsbörsen så bör du även ha övervägt den i Amsterdam eftersom de är ungefär lika stora.

Du har givetvis rätt i att bankerna kan skapa sina egna index. Men då får de problemet att de måste övertyga investerarna om att deras index är bra. Många passiva indexfonder använder sig av index från stora indexleverantörer, till exempel MSCI. Deras index är viktade baserade på objektiva storleksmått. MSCI World är ett populärt index över de 23 mest stabila, ekonomiskt utvecklade länderna. Det är viktat baserat på företagens börsvärde mätt i USD. Det är allt. Bolag med stort börsvärde får större andel av indexet. De gör inga gissningar om hur det kommer gå i framtiden på olika marknader eller inom olika branscher. Istället beslutar man att de bolag som är störst just nu kommer ge god avkastning i framtiden, och om det skiter sig för några så har man i alla fall spridit risken på många.

Om du köper en indexfond baserad på MSCI World idag så får du Apple, Amazon, Netflix, osv. Länsförsäkringar Global Indexnära och den nystartade Avanza Global innehåller ca 1500 av världens största bolag. Då har man spridit risken bredare och man har spridit den globalt.
__________________
Senast redigerad av lajm 2018-08-24 kl. 19:26.
Citera
2018-08-24, 19:33
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Michael87
Didner aktiefond har gått upp hela 291%. Detta är efter avgifter!

Aktivt förvaltade fonder som har gått bättre än index finns det många av, och Avanza Zero:s index är ju inte särskilt imponerande (endast 30 företag). Problemet är att fonder som slår index inte brukar hålla i sig på lång sikt. Om man, som jag, inte tror att det är uthålligt och att fonden en vacker dag står där och underpresterar, då kan man bara överprestera ifall man lyckas pricka in att köpa fonden INNAN den går sämre. Och det kan man inte veta förrän man står där med facit i handen. Det är lätt att sortera fondlistan på Morningstar efter vilka fonder som har presterat bäst, eller till och med bästa riskjusterade avkastningen med hög Sharpe-kvot. Men som det står i alla fondfaktablad: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning.
Citera
2018-08-24, 20:04
  #5
Medlem
Ja tyvärr är Zero väldigt smal, därför väljer tex jag SPP Sverige ist som är 2-3 ggr så bred. Zero borde byta till bredare index då skulle den va klockren.

Nya globalfonden är dock klockren om man vill ha en sån
Citera
2018-08-24, 20:17
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lajm
Aktivt förvaltade fonder som har gått bättre än index finns det många av, och Avanza Zero:s index är ju inte särskilt imponerande (endast 30 företag). Problemet är att fonder som slår index inte brukar hålla i sig på lång sikt. Om man, som jag, inte tror att det är uthålligt och att fonden en vacker dag står där och underpresterar, då kan man bara överprestera ifall man lyckas pricka in att köpa fonden INNAN den går sämre. Och det kan man inte veta förrän man står där med facit i handen. Det är lätt att sortera fondlistan på Morningstar efter vilka fonder som har presterat bäst, eller till och med bästa riskjusterade avkastningen med hög Sharpe-kvot. Men som det står i alla fondfaktablad: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning.

Grunden till en bra portfölj enligt mig är 5-10 fonder med olika inriktningar.

Men sen genererar inte fonderna speciellt mycket i min portfölj.

Vill man tjäna pengarna på börsen måste man våga köpa aktier enligt mig. (Ligger själv på en 138% ökning i år)
Citera
2018-08-25, 14:53
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Michael87
Vad pratar du om? Alla aktivt förvaltade Sverigefonder jag har sett har slagit Avanza Zero dem senaste åren.

Ett exempel som finns i min portfölj är Didner & Gerge Aktiefond.

För att jämföra den med Zero dem senaste tre åren vilket står i klartext under alla fonderna på Avanza är utfallet följande:

Didner: Om du hade sparat 1000 SEK varje månad i 3 år hade du i normalfallet haft 46 129 SEK (varav 10 129 SEK är vinst).

Zero: Om du hade sparat 1000 SEK varje månad i 3 år hade du i normalfallet haft 41 380 SEK (varav 5 380 SEK är vinst).

Detta är efter fondavgifter.

Tar man det ännu längre och räknar på 10år har Avanza Zero gått upp 173% och Didner aktiefond har gått upp hela 291%. Detta är efter avgifter!

Nu har såklart andra i tråden pekat ut bristen i det här svaret, men jag tänkte ändå säga hur jag ser på det.

Ponera att jag hittar några aktier som gått jättebra under de senaste åren. Kanske har de gått spikrakt uppåt ändå sedan de börsnoterades. Jag påstår: "Titta, dessa bolag måste vara jättebra att investera i, för de har gått bra hittills!" Ser du bristen i det påståendet?
Ett bolag som gått jättebra kan plötsligt börja svika sin trend och fastna på en kurs, eller gå ner. Det kan finnas flera skäl till detta. Ledningen kan göra dåliga beslut. Det kan uppstå problem på en marknad som bolag är exponerat mot. Bolaget kanske misslyckas med att hitta nya investeringsmöjligheter. osv.

Av samma skäl kan en fond som gått jättebra vända. Kanske fondförvaltarna börjar göra dåliga beslut. Kanske det uppstår en kris på en finansiell marknad som fonden är extra exponerad mot. Kanske fonden växer sig så stor att förvaltarna inte klarar av att hitta tillräckligt många investeringstillfällen.

Du har plockat ut ett antal fonder som gått bra hittills, men du vet inte hur länge de kommer prestera. Du vet inte ens om de klarat sig på skicklighet eller tur än så länge.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback