Hur stor skillnad är det mellan kamerahusen egentligen?

Jag har en Nikon d3200. Fotointresset är ganska nytt och ville därför inte lägga ut mycket pengar utifall fota inte var något för mig. Intresset för foto har snarare bara ökat.
Nu funderar jag på om jag ska byta upp mig till ett "vassare" kamerahus.

Satt och jämförde den jag har d3400 (som den numera heter) med en d5600.
Priset skiljer sig ca 2500. Men det ser ut som att allt är i princip samma. Enda skillnaden jag kan se är att den dyrare har fler fokuspunkter, wifi och bättre skärm. Sensorn i övrigt verkar vara samma. Jag förstår ju att fler fokuspunkter är bättre. Men 2500 kr bättre?

https://www.elgiganten.se/INTERSHOP/web/WFS/store-elgigantenSE-Site/sv_SE/-/SEK/ViewProductCompare-Start?products=D56001855VR@store-elgigantenSE|D34001855EKIT@store-elgigantenSE

Slutligen till min fråga: Ska man "bry sig" lite mindre om vad man har för kamerahus och bara satsa på riktiga objektiv istället? Eller har jag missat något? Det står ju inget om processorn?
Hur stor roll spelar kamerahuset? Ska jag istället behålla och förnya denna "budgetvariant" (d3200) och satsa på ordentliga objektiv istället?

Orkar inte kolla upp just dom här husen, men ofta skiljer sig även andra egenskaper som t ex vädertätning (regntålighet), kompabilitet med äldre objektiv, fjärrstyrningar av blixtar, materialet som huset är gjord av (plast vs metall), antal minneskortsplatser etc. Om något av dessa uppgraderingar är viktiga kan det vara värt, annars är bra glas (objektiv) säkert bättre. Eller stativ och blixtar. Eller en mountainbike som tar dig till dom platser där du egentligen vill fota. Eller ... bara du själv kan veta vad du "behöver".

Ett billigt instegshus med dunderobjektiv är tusen gånger bättre än värstinghus med mediokert objektiv. Satsa på objektiv.

Tusen tack för ett kort och informativt svar! Då ska jag lägga lite extra på objektiven istället! 😊