Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-08-21, 16:33
  #1
Medlem
Det är i hög grad befolkningsexplosionen i muslimska länder som driver på den globala uppvärmningen, skriver forskarna John Bongaarts och Brian O'Neill i tidskriften Science Magazine.

Jordens befolkning har tredubblats sedan år 1950, från 2,5 miljarder år 1950 till 7,5 miljarder idag, men ändå pratas det nästan inte alls om detta som ett problem. Framför allt talas det nästan inte alls om befolkningsexplosionen som en faktor som driver på den globala uppvärmningen, eller som en faktor som skulle kunna påverkas för att minska de katastrofala klimatförändringarna.

Citat:
(T)he Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the primary source of scientific information for the international climate change policy process, is largely silent about the potential for population policy to reduce risks from global warming.

http://science.sciencemag.org/content/361/6403/650.full

Så IPCC, det internationella organ som har det främsta ansvaret för att förslå åtgärder för att minska den globala uppvärmningen, talar i princip inte alls om effekterna av befolkningsexplosionen.

En långsammare befolkningstillväxt skulle kunna minska utsläppen av växthusgaser med så mycket som 40%:

Citat:
Although slower future population growth would not be the most important means of reducing future emissions, it could reduce global emissions by 40% or more in the long term.

Roland Johansson/TT, som citerar forskarna John Bongaarts och Brian O'Neill, skriver så här i en artikel i Metro:

Citat:
Orsaken till tystnaden, enligt studien, är i hög grad politisk. Under många år betonades vikten av familjeplanering, både för att stärka kvinnornas ställning i världen och som ett sätt att få ner födelsetalen.

Men i samband med befolkningskonferensen i Kairo 1994 tonades detta ner – i hög grad på grund av motstånd från konservativa och religiösa grupper i ett flertal länder, främst muslimska.

–Samtidigt blev det tabu i väst att ta upp frågan. Man ville inte stöta sig med fattiga länder, säger Frank Götmark.

Att det kommer sådana mängder med flyktingar från framför allt muslimska länder till Europa beror alltså i hög grad på befolkningsexplosionen i många muslimska länder i Afrika och Mellanöstern. I Sverige får vi ofta höra av våra politiker att det är en win/win-situation när de muslimska flyktingarna lämnar sina hemländer och kommer till oss, jo, för det finns för mycket folk i flyktingarnas hemländer, men vi har för lite folk i Sverige och behöver få hit mer arbetskraft.

Resonemanget är uppenbarligen falskt, eftersom alldeles för många flyktingar som kommer hit inte alls blir arbetskraft i Sverige utan hamnar utanför arbetsmarknaden och lever på bidrag, brott eller tiggeri.

Själv tycker jag att det är upprörande att de många svenska politiker som varnar för att en svensk plastpåse kan leda till jordens undergång inte alls bekymrar sig om vad som händer med klimatet när vår djurart, Homo Sapiens, har tredubblats i antal sedan 1950 och förväntas öka med ytterligare fyra miljarder fram till år 2100.

Lösningen är kanske inte att vi svenskar öppnar våra hjärtan och plånböcker för ytterligare ett antal miljoner flyktingar, utan snarare att vi försöker göra internationella insatser för att främja barnbegränsningen i muslimska länder. Men det krävs förstås att våra politiker först vågar tala klarspråk om problemets omfattning.

Vågar de göra det?
Citera
2018-08-21, 16:46
  #2
Avstängd
Risken finns då att folk i dessa länder är ofina nog att påpeka hur svenskar och andra européer för inte så länge sedan förökade sig som råttor, spred sig över världen och utplånade större delen av dem som bodde där tidigare.

Ser man på en lista över länder med största utsläpp är Iran största muslimska land på åttonde plats, ansvarigt för 1,8% av världens utsläpp, och de har dessutom sedan länge en snabbt avtagande befolkningsökning. Jag vet att det på flashback är populärt att skylla allt på muslimer, men här är de ett rätt marginellt problem.
Citera
2018-08-21, 18:36
  #3
Medlem
Om hela jorden hade samma befolkningstäthet som Sverige skulle det inte finnas några större miljöproblem även om alla levde på samma standard som i Sverige (förutsatt att dom tjänat ihop till det, förstås).

Den groteska, ofattbara befolkningstillväxten i vissa länder skapar inte bara utsläpp, den sliter på jorden på så många andra sätt också. Bangladesh är ju ett av världens fattigaste länder, men man släpper ändå ut mer växthusgaser än Sverige. Orsak? På varje landyta bor det ca 50 gånger fler än i Sverige. Och dom släpper inte bara ut växthusgaser. Var och en av dem skall åtminstone ha några nya t-shirts varje år, nya byxor, underkläder, något att ha på fötterna. Och så skall dom transporteras. Kanske inte lika långt, men inte heller lika miljösmart. Till sist skall dom äta något. Dom vill faktiskt bli mätta varje dag, även om dom inte äter samma mat som vi.
Alltså: 50 gånger fler på varje yta, och trots att Bangladesh bara är stort som 1/3 av Sverige tänker dom dessutom öka sin befolkning med ytterligare 50 miljoner på bara 30 år! Och även dessa skall ha något på kroppen, något i magen och skall ta sig någonstans.

Alla utsläppsmål borde mätas per ytenhet, inte per person. Då skulle vi äntligen förstå vem som förstör vår planet.
Europa och Nordamerika tillsammans står för bara 1/3 av utsläppen, och bara för 20% av plasten i havet. För vi har lärt oss vårda vår miljö. Visst, vi kunde göra ännu bättre, men det är inte vi som driver planeten till förintelse.
Skriv gärna om det!
Citera
2018-08-21, 18:37
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Risken finns då att folk i dessa länder är ofina nog att påpeka hur svenskar och andra européer för inte så länge sedan förökade sig som råttor, spred sig över världen och utplånade större delen av dem som bodde där tidigare.

Ser man på en lista över länder med största utsläpp är Iran största muslimska land på åttonde plats, ansvarigt för 1,8% av världens utsläpp, och de har dessutom sedan länge en snabbt avtagande befolkningsökning. Jag vet att det på flashback är populärt att skylla allt på muslimer, men här är de ett rätt marginellt problem.

Det är inget marginellt problem.
Det ÄR problemet!
Du måste ha huvudet under armen eller fått underkänt i matte. Eller så vill du inte veta!
Citera
2018-08-21, 19:16
  #5
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av HenAnnan
Om hela jorden hade samma befolkningstäthet som Sverige skulle det inte finnas några större miljöproblem även om alla levde på samma standard som i Sverige (förutsatt att dom tjänat ihop till det, förstås).
Du måste förstå att Sverige ligger precis i utkanten av det område som alls är beboeligt. Större delen av norra Sverige är helt tomt. Att jämföra med jordens mest bördiga områden som Bangladesh blir helt missvisande.
Citat:
Alltså: 50 gånger fler på varje yta, och trots att Bangladesh bara är stort som 1/3 av Sverige tänker dom dessutom öka sin befolkning med ytterligare 50 miljoner på bara 30 år!
Bangladesh är nere i 2,11 barn per kvinna. De har under lång tid bedrivit kampanjer just för att få ned befolkningsökningen och i städerna ligger den, precis som i Väst, under 2 barn per kvinna.
Citat:
Alla utsläppsmål borde mätas per ytenhet, inte per person.
Det är personer som ger upphov till utsläpp, inte ytenheter. Du försöker bara hitta ett mått enligt vilket Sverige ligger bra till.
Citera
2018-08-21, 20:10
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Du måste förstå att Sverige ligger precis i utkanten av det område som alls är beboeligt. Större delen av norra Sverige är helt tomt. Att jämföra med jordens mest bördiga områden som Bangladesh blir helt missvisande.
Man måste inte ha 10 barn bara för att man bor i ett bördigt område. Dessutom ligger faktiskt världens bördigaste jordar inte i Bangladesh utan i Ukraina och i Sydamerika. Och dom har inte till närmelsevis så tät befolkning.
Du försöker bara hitta på ursäkter varför man inte får berätta för världen vem som verkligen förstör jorden.
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Bangladesh är nere i 2,11 barn per kvinna. De har under lång tid bedrivit kampanjer just för att få ned befolkningsökningen och i städerna ligger den, precis som i Väst, under 2 barn per kvinna..
Det är sant att födelsetalen minskar, men från att ha haft en mycket hög barndödlighet och väldigt kort medellivslängd så har Bangladesh nu börjat närma sig genomsnittet; detta tack vare västerländsk medicin och västvärldens hjälp. Utan att vi noterat att prognosen är en befolkningsökning på 50 miljoner. Kan ni tänka er att Sverige skulle öka sin befolkning med 150 miljoner på bara 35 år? Nähe. Det skulle ju leda till ren katastrof! Men det är just vad Bangladesh planerar att göra. Konsekvenserna får hela världen ta!
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det är personer som ger upphov till utsläpp, inte ytenheter. Du försöker bara hitta ett mått enligt vilket Sverige ligger bra till.
Du har både rätt och fel. Det finns ingen naturlag som säger att bara för att man ökar sin befolkning ofantlig mycket så får man släppa ut ofantligt mycket mer skit. Man får bara släppa ut så mycket som naturen tål, och ingen "rättvisa" eller "godhet" kan ändra på det. Om Bangladesh (eller något annat av befolknings-explosions-länderna) ökar sina utsläpp så måste någon annan minska sina. Och Bangladesh släpper redan ut mer skit än vad Sverige gör. Hur blir det när dom ökat sin befolkning med ytterligare 50 miljoner?

Då kanske du säger: "Nå, men skall dom som föds inte få släppa ut något alls då?"
Tja, Bangladesh (och andra jämförbara länder) får helt enkelt släppa ut så mycket som landet tål, gärna mindre än Sverige (eftersom vi också borde minska våra utsläpp). Om man vill ha en befolkningsexplosion (oavsett anledning) så får varje medborgare släppa ut desto mindre.
Men som jag försökte säga i mitt första inlägg så är det inte bara fråga om utsläpp: Varje ny miljon av Bangladeshier vill ha mat, kläder, en bostad och gärna lite mer. Det sliter enormt på naturen på så många andra sätt. Det tränger undan resten av naturen, det förgiftar naturen, det skövlar naturen. Så det är inte bara utsläppen av fossila gaser.

Tänk såhär istället: År 1960 hade Bangladesh 40-50 miljoner invånare. Idag nästan 4 gånger fler. Om Bangladesh tagi emot all hjälp dom fått och använt 50 års hjälp till att vända kurvan men istället höja levnadsstandarden hade man idag kanske kunnat ha lika hög befolkningstäthet som Sverige, och dom skulle inte vara ett av världens fattigaste länder. De har haft alla förutsättningar att leva gott. Istället förgiftar dom allas vår natur och skiter i oss andra. Ja, dom är fattiga, men vill du påstå att dom är dummare än andra? Att dom inte vet bättre? Då är väl du den som man borde kalla "rasist".
I så fall resonerar du som den som plankar i kommunaltrafiken och rättfärdigare det med att "dom har så lite pengar", men tänker inte på att dom har så lite pengar därför att dom inte jobbar utan lever på andra.
Citera
2018-08-21, 20:36
  #7
Medlem
Afrika ska öka sin befolkning med 1 miljard på ett par decennier har jag läst.
Citera
2018-08-21, 22:05
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Suslov
Afrika ska öka sin befolkning med 1 miljard på ett par decennier har jag läst.
Idag har Afrika 1,2 miljarder invånare. År 2100 kommer det att bo 4 miljarder där (enligt FNs prognos).
Eftersom större delen av Afrika har kronisk vattenbrist, och eftersom man redan huggit ner huvuddelen av all skog i Afrika (skog som hindrar öken från att bildas i torrare områden) så är det nog osannolikt att kontinenten kan försörja 4 miljarder*).
Att det kommer att födas 4 miljarder på 80 år är nog tyvärr mycket sannolikt: Den genomsnittlige afrikanen är ännu barn**) och när dom blir vuxna kommer dom att vilja ha egna barn. Men frågan är vart dom tror att dom skall få ett jobb och var dom hoppas hitta sin mat. Troligen inte i Afrika.
Så hur tänker sig européerna att det här skall lösas? Europa har bara 0,5 miljarder invånare och vi kommer inte att kunna ta emot 2-3 miljarder afrikaner som inte har mat, vatten eller jobb hemmavid?
=================
*) Asien har så många invånare redan, men det finns en stor skillnad: Himalaya och den tibetanska högplatån. De höga bergen pressar upp luften, som kyls av. Då bildas regn som rinner ner i form av floder och vattendrag. Vattnet stannar på den östra sidan och tack vare det kan man idka jordbruk i området mellan bergen och havet. På andra sidan är det öken och där bor det knappt någon. Afrika saknar denna geografi. Inlandet är öken eller halvöken och det finns inget underlag för ett jordbruk som kan försörja 4 miljarder människor.
**) Medianåldern för hela Afrika är 19 år, dvs mer än hälften av alla Afrikaner är 19 år eller yngre. De har oftast inte bildat familj ännu, många av dem är inte ens i skolåldern. Det brukar vara en garanti för fortsatt befolkningstillväxt, för när dom blir vuxna kommer dom att vilja skaffa egna barn. Det är en helt annan prognos än i Europa, där medianåldern är 42 år. Vid en så hög ålder är det inte så troligt att man skaffar fler barn.
Citera
2018-08-23, 09:36
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Egnatankar
Det är i hög grad befolkningsexplosionen i muslimska länder som driver på den globala uppvärmningen, skriver forskarna John Bongaarts och Brian O'Neill i tidskriften Science Magazine.

Jordens befolkning har tredubblats sedan år 1950, från 2,5 miljarder år 1950 till 7,5 miljarder idag, men ändå pratas det nästan inte alls om detta som ett problem. Framför allt talas det nästan inte alls om befolkningsexplosionen som en faktor som driver på den globala uppvärmningen, eller som en faktor som skulle kunna påverkas för att minska de katastrofala klimatförändringarna.



Så IPCC, det internationella organ som har det främsta ansvaret för att förslå åtgärder för att minska den globala uppvärmningen, talar i princip inte alls om effekterna av befolkningsexplosionen.

En långsammare befolkningstillväxt skulle kunna minska utsläppen av växthusgaser med så mycket som 40%:



Roland Johansson/TT, som citerar forskarna John Bongaarts och Brian O'Neill, skriver så här i en artikel i Metro:



Att det kommer sådana mängder med flyktingar från framför allt muslimska länder till Europa beror alltså i hög grad på befolkningsexplosionen i många muslimska länder i Afrika och Mellanöstern. I Sverige får vi ofta höra av våra politiker att det är en win/win-situation när de muslimska flyktingarna lämnar sina hemländer och kommer till oss, jo, för det finns för mycket folk i flyktingarnas hemländer, men vi har för lite folk i Sverige och behöver få hit mer arbetskraft.

Resonemanget är uppenbarligen falskt, eftersom alldeles för många flyktingar som kommer hit inte alls blir arbetskraft i Sverige utan hamnar utanför arbetsmarknaden och lever på bidrag, brott eller tiggeri.

Själv tycker jag att det är upprörande att de många svenska politiker som varnar för att en svensk plastpåse kan leda till jordens undergång inte alls bekymrar sig om vad som händer med klimatet när vår djurart, Homo Sapiens, har tredubblats i antal sedan 1950 och förväntas öka med ytterligare fyra miljarder fram till år 2100.

Lösningen är kanske inte att vi svenskar öppnar våra hjärtan och plånböcker för ytterligare ett antal miljoner flyktingar, utan snarare att vi försöker göra internationella insatser för att främja barnbegränsningen i muslimska länder. Men det krävs förstås att våra politiker först vågar tala klarspråk om problemets omfattning.

Vågar de göra det?

Pekar författarna ut befolkningsökningen i muslimska länder specifikt? Jag kommer bara åt ett sammandrag, artikeln i sin helhet kostar, och där talas bara om tredje världen generellt. Du får gärna citera från artikeln så det blir klart vad som sägs om just muslimska länder, tack.
Citera
2018-08-23, 19:37
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Pekar författarna ut befolkningsökningen i muslimska länder specifikt? Jag kommer bara åt ett sammandrag, artikeln i sin helhet kostar, och där talas bara om tredje världen generellt. Du får gärna citera från artikeln så det blir klart vad som sägs om just muslimska länder, tack.

Författarna har skrivit flera artiklar, och jag sökte bara på en av dem. Där fanns den uppgiften inte med. Påståendet fanns i den TT-artikel som refererade författarna, dock utan att ange den exakta källan.

Men du kan ju söka på den här Wikipedia-sidan, List of countries by population growth rate. Av den sidan framgår det att befolkningstillväxten är särskilt stor i Afrika, både i länder som är dominerade av islam, som till exempel Niger, men också i många afrikanska länder som domineras av kristendomen, som Angola, Burundi, Eritrea och Gambia. I Mellanöstern finns det också länder med en extremt hög tillväxt, och dessa länder domineras helt av islam. Till exempel Gaza i Palestina och Förenade Arabemiraten, för att inte tala om Qatar och Oman.
Citera
2018-08-23, 21:17
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HenAnnan
Så hur tänker sig européerna att det här skall lösas? Europa har bara 0,5 miljarder invånare och vi kommer inte att kunna ta emot 2-3 miljarder afrikaner som inte har mat, vatten eller jobb hemmavid?
Europeerna tänker nog inte alls på detta. Man skjuter det på framtiden, eftersom det är en för svår fråga.
En del tänker nog att de kan komma hit till Europa, vi har gott om plats.
Citera
2018-08-25, 20:45
  #12
Moderator
Tystnads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Egnatankar
Det är i hög grad befolkningsexplosionen i muslimska länder som driver på den globala uppvärmningen, skriver forskarna John Bongaarts och Brian O'Neill i tidskriften Science Magazine...................................text... ................
Lösningen är kanske inte att vi svenskar öppnar våra hjärtan och plånböcker för ytterligare ett antal miljoner flyktingar, utan snarare att vi försöker göra internationella insatser för att främja barnbegränsningen i muslimska länder. Men det krävs förstås att våra politiker först vågar tala klarspråk om problemets omfattning.

Vågar de göra det?


Bra inlägg och bra tänkt

Men nix tyvärr har ju Idioten Reinfeldt som var en av arkitekterna bakom Massinvandringen och Svetsaren och MP bestämt sig för att detta är det bästa som hänt Sverige, dom ser INGA problem alls (Grova våldtäkter, grovt kriminalitet , gängbildning, klanbildning, enorma bidrag istället för tvinga dom jobba, etc etc)
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback