SVTs vinkling av Farah Alhajehs skadestånd vs riktiga brottsoffers skadestånd

Ja, det är ju precis det jag säger. Domen är ganska säkert i enlighet med lagen och det är den försvarslinje som både domaren ich DO säkert skulle ställa sig på om någon konfronterade dem med mikrofon och tv-kamera. Dessutom (som flera påpekat här i tråden) blandar du ihop skadestånd inom straffrätt och civilrätt. DEt här fallet var civilrättsligt och dp har skadeståndet en annan uppgift.


Jag tror att det du skulle vilja se snarare hör hemma i t ex Opinion Live eller möjligen Kalla Fakta än i ett vanligt nyhetsprogram. Därmed har jag inte sagt att SVT:s nyhetsprogram skulle vara bra, det är de inte.

Dessutom tror jag inte att journalisterna på SVT ser skillnaderna i skadestånd som en fråga som man kan bygga ett helt debattprogram. låt oss säga en timme eller näst intill, omkring. Men det är förstås min personliga bedömning.

Vad får dig att tro att jag blandar ihop något? Kan det vara så att du missar, eller väljer att inte ta till dig poängen? Någon som tilldöms 12.000 efter att ha blivit sparkar i huvudet får inte en större förståelse till att denna kvinna som varit otrevlig vid en anställningsintervju fick drygt det tredubbla - bara för att du säger att du läst jök, och förklarar skillnaden mellan civil- och straffrätt för henne.

För henne är det samma skattepengar, där staten valt att den som är otrevlig, inte tar i hand vid en anställningsintervju ska få mer än det dubbla skadeståndet jämfört med den som precis blivit misshandlat. Saknar helt rim och reson.



Jag har egentligen mindre synpunkter på i vilken form SVT väljer att presentera frågan, så länge det görs görs, och görs sakligt.

Det har hänt förut att SVT presenterat en nyhet med något som inte rimmar bra med verkligheten, och följt upp med debatter eller andra program. Jag kan inte se varför det inte skulle kunna göras även här.

Vill du köra på med att det är rimligt att en person som beter sig otrevligt, och där mycket tyder på att det man satt i system att bete sig som offer, samtidigt som du ursäktar detta med juridiska termer kring offentlig eller straffrätt - jag varken kan eller tänker hindra dig. Men jag vågar påstå att bland de som drabbas upplevs verkligheten annorlunda än i din värld.

Svt Nyheter Uppsala har intervjuat Farah:

”Om du stod öga mot öga med någon av de som hotat dig, vad skulle du säga?

– Jag skulle inte vilja argumentera med någon utan bjuda in personen i mitt hem och visa att jag är en helt vanlig 24-årig tjej, med en man och en ettårig son. Jag jobbar, går runt i pyjamas och tittar på Netflix precis som vem som helst, och jag är inte extremist på något sätt som många verkar tro.

”Jag hoppas de finner frid”
Vad tänker du om dem som skriver hatkommentarer?

– Jag hoppas de finner frid och lär sig acceptera andra människor som de är. Just nu är jag mest glad över allt stöd, det är fantastiskt med alla peppande meddelanden från hela världen.

”Du får inte sticka ut”
Varför tror du att domen väckte så många reaktioner?

– Vi bor i ett land där allt ska vara så lagom, du får inte sticka ut – särskilt inte om du är muslim. Jag har blivit praktiserande muslim de senaste åren och har valt det själv, min familj är inte särskilt religiös.”

(Lite komiskt att hon inte kan ta i hand men vill bjuda hem folk som hotar henne.)

Läs resten här:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/up...ch-mycket-pepp

Det intressanta med Farah Alhajeh är att hon och hennes familj/släkt har satt igång en helt laglig utpressningskampanj mot företag, där man "konstruerar" en incident, för att sen göra anmälan.
Finns tråd från 2013 där slutresultatet blev en hemlig förlikning mellan en dam som ägde en chokladaffär i Uppsala som hamnade i en vinklat reportage, och nu har vi denna grej.

Tråden: (FB) Bar slöja – nekades provjobb

Det finns otaliga exempel på företag som anmäls, minns en med en muslimsk kvinna som satt knäet mot stoppknappen på en lokalbuss där chauffören gick fram och skällde ut henne, där lyfte visst den kvinnan runt 50 papp, sen var det den mystiska slöjryckningen som pekade på att det var kvinnans man som stod för "våldet".

Om jag minns rätt så sekretessmarkerar D.O sina ärenden, annars hade det varit öppet mål för en seriös journalist att gå igenom alla anmälningar och kolla vilka som satt anmälningarna i system för att vittja organisationer, företag och egna företagare på stålar genom lite teater.

Om nu chokladbruden från 2013 haft samma reporter som den som gjorde inslaget nu 2018 finns det fog att misstänka att familjen Alhajeh även har en svt-reporter med sig i denna "affärsmodell".

Det är alltså läge att gräva djupare i detta , follow the money...

Det är helt otroligt att de fortfarande inte klarar av att vara konsekvensneutrala. SD ligger på 20 procent och ökar, men de fattar fortfarande inte hur deras undvikande och vinklande påverkar folk. Antingen är de dumma i huvudet eller så tror de att tittarna är det.

Tycka-synd-om-vinkeln är närmast standard oavsett ämne, men att de inte klarar hantera att hon bevisligen är en aktivist är sanslöst. Jämför gärna med behandlingen av Ellinor Grindmark, som blev misstänkliggjord på alla möjliga sätt.

Hur det förmodligen gick till kan vi gissa oss utifrån Jörgen Huitfeldts beskrivning av SR-bunkern:


Ämnet här är inte den ensamkommande talespersonen, utan mekanismen. Det är mycket möjligt att redaktionen har information om Aljahes aktivistbakgrund men inte "tycker att det är relevant information att ge vår publik". Helsjukt.

Domar finns anonymiserade på DOs webbsida, där namnuppgifter inte får publiceras på det viset. Du kan däremot begära ut de fulla domarna genom att maila domstolen med ett visst målnummer.

https://www.do.se/lag-och-ratt/diskrimineringsarenden/

Inte helt oväntat får hon inte en endaste kritisk fråga om rimligheten i att vara otrevlig vid en anställningsintervju bör ge skadedestånd eller någon fråga om det osannolika att även hennes syster gjort detsamma.



Delar din uppfattning till fullo. Det torde vara en extremt liten del av befolkningen som anser att påhittad diskriminering ska leda till skadestånd från staten. Att media rapporterar om det som en kul grej gör ingenting för att minska den eventuella diskriminering som finns i samhället, utan leder med all säkerhet till ökat väljarstöd för SD.



Källkritiken låg en googling bort. Även om de initialt missat att göra efterforskning, har informationen säkerligen nått dem på vägen.

Det är nästan som man tror att de vill provocera den som är invandringskritiskt lagd. Det ironiska är ju att det varje gång det händer enbart har effekten att SD växer.

Istället för att SVT gör något konstruktivt som att faktiskt ifrågasätta det absurda som sticker ut internationellt och som med all säkerhet saknar stöd hos befolkningen, är reaktionen precis som om de senaste årens uppvaknande för många gått SVT helt förbi.

Blev det inte fel här ?
Choklad-affären fick ju pröjsa ur egen ficka,liksom bussbolaget där chaffisen skällde ut en slöja.
Staten går väl inte in och pröjsar vitesbeloppen för egna företagare eller AB ?

Poängen var att staten stöder den som beter sig illa. Om du mår bättre av att mitt formfel justeras kan jag ändra till "Det torde vara en extremt liten del av befolkningen som anser att påhittad diskriminering ska leda till att staten dömer ett företag att betala skadestånd.". Tror dock få riktiga brottsoffer känner något stöd av detta.

Hakelius:

”Visst ska man kunna välja att inte skaka hand med det motsatta könet. Men det rimliga är att det kostar, inte att man får betalt för det.”

https://www.fokus.se/2018/08/har-har-du-kardan/

Har inte sett SVT komma med någon kritik alls mot beslutet hittills.