Stor studie: För få kolhydrater kan förkorta livet flera år

SVT gör tolkningen att resultatet visar att LCHF ger ökad dödlighet jämfört med en grupp med högre kolhydratintag.

LCHF anger omkring 5% som max kolhydratintag.

Studiens grupp med lägsta kolhydratintag är max 30%

--> min tolkning blir att SVT snackar skit igen.

Eller kan någon rättfärdiga SVT:s koppling mellan studien och LCHF?


"We created actuarial estimates of the age-specific probabilities of death according to each category of carbohydrate intake exposure, and used these estimates to obtain non-parametric age-based Kaplan-Meier estimates of the survival curve for participants at each year of age in each carbohydrate intake category (>65%, 55–65%, 50–55%, 40–50%, 30–40%, and <30%)."

https://www.thelancet.com/journals/l...135-X/fulltext

Har inte läst artikeln men läste en annan artikel för ett par år sedan att hjärnan behöver minst 120 g kolhydrater per dag för att fungera optimalt.

Studien bygger endast på att folk själva uppskattar sin kost hörde jag. Det är i forskningssynpunkt den data som är den sämsta att använda vid en studie. Ren skitstudie med andra ord om detta är sant. Min sambo brukar ha rätt dock och det var hon som sa de.

Jag hörde att du hörde något och inte hade läst själva studien

Det är baserat på frågeformulär. Alltså uppskattat intag/rapporterat, vilket har uppenbara brister. MRZnr1 har inte fel.

Tack. Då ska man ta denna studie med en nypa salt tycker jag. Ska man iof göra med alla koststudier.

Som andra i tråden antytt så är SVT full av skit igen. Studien är en observationsstudie, och sådana kan man inte dra några slutsatser av eftersom samband ej = kausalitet.

Att forskarna försökt kompensera för "en rad olika faktorer – som motion, ålder, rökning samt utbildning" förändrar inte att forskarna nästan alltid missar något viktigt. Det finns förmodligen tusentals faktorer som påverkar livslängd, såsom genetik med mera.

Datainsamlingen skedde via formulär, där deltagarna tydligen förväntades veta ungefär hur mycket kalorier de brukade äta, och hur stor andel av kalorierna som kom från kolhydrater, fett respektive proteiner. Skulle jag få de frågorna så skulle inte jag ha en jävla aning och chansa vilt.

Dessutom bedöms deltagarnas kostvanor resten av deras liv vara exakt det dom sa sig äta vid frågetillfället. De använde sig alltså av ett urval på n=1 (låt säga kostvanor för 1 månad, eftersom jag inte vet hur frågan var utformad), för att bedöma hur kosten såg ut i upp till runt 25 år (300 månader). De som hade varit på många födelsedagskalas på sistone kanske tillfälligt ätit mer, t ex.

I detta fall är sambandet dessutom så oerhört svagt (min egen åsikt) att det är ofattbart hur någon ens kan tänka tanken att publicera skiten.

Min teori är att någon drog i trådar och framtvingade publikation för att vägra erkänna för sig själv och andra att en dyr och 25 år lång studie med massor av nedlagt arbete, egentligen var helt värdelös pga alla metodfel.

fläskpellar dör också i förtid, oftast pga hjärtproblem. Träna och äta normalt är bäst, banta är dumt och hjälper inte i det långa loppet, spelar ingen roll hur mkt ni "bantar" om ni är lata så kommer ni falla tillbaka och bli feta igen så fort ni är trötta på att banta...

Börja träna, jag kan helt ärligt inte fatta att det finns folk som inte motionerar, ni måste ju må skitdåligt jämt?