Citat:
Ursprungligen postat av
brimfull
Tänk vad billig taxi vi hade fått ! Skämt åsido.
Ja tack för ett bra svar, på en såklart dålig kommentar av mig.
Du pekar helt rätt att marknaden förstörs av subventionerat jobb, men vad jag vagt sneglar på utan fakta är kostnader för samhället i lag/polis/skadegörelse/olyckor sånt som är en produkt av människors stillasittande.
Ingen orkar vara ute och leva rövare på kvällen om man varit i aktivitet på dagen sedan kl 08:00.
Haha ja, min civilekonom utbildning är så dålig att min fru får ta ekonomin i vårt hushåll.
Medicin verksamheten kan jag dock hjälpa till med.
Alltså, man skall skilja på subventionerade jobb (det vill säga jobb som inte behövs) och riktiga jobb där staten investerar. Historiskt så har staten investerat i till exempel infrastruktur. De som arbetar i projektet får en riktig lön och en riktig pension samt att infrastruktur generellt sätt är positivt. Visst, neo-liberaler influerade av Bastiat skulle hålla med mig om massprojekt och de har en poäng men det är alltid bättre att reducera arbetslösheten genom statliga investeringar än genom subventioner. Det är liksom ”101” i makroekonomi.
Skälet till varför svenska politiker inte vill reducera arbetslösheten genom massiva investeringar beror antagligen på att Sverige inte har råd men kanske mer om normativa föreställningar om vad staten skall investera i. I Ekvatorial Guinea har staten investerat massivt i vägsystemet och generell infrastruktur men lägger relativt liten energi på att bygga sjukhus, skolor, bostäder och sociala projekt. Trots det ökar HDI Index med 0,010 per år jämfört. Demokratin Ghana investerar i utbildning, sjukvård och sociala projekt där HDI index ökar med 0,004 per år. Så varför ökar HDI index snabbare i Ekvatorial Guinea?
Tja, om vi justerar för oljetillgångarna handlar det primärt om diktatorn T. Obiang i Ekvatorial Guinea är primärt intresserad av att skapa riktiga arbeten. För honom finns det ingen mening i att investera i högre utbildning om inga sådana jobb utanför statens försorg finns eller för den delen investera i bostäder om få har råd att köpa eller hyra dem. När Human Right Watch, FN och västerländska politiker besöker Ekvatorial Guinea blir de mycket förargade på grund av att landet är ett av de rikaste länderna i Afrika men att människor i stor utsträckning fortfarande bor i kojor men vad är alternativet? Visst, du kan invända (och med rätta) att utbildning är bra i tredje världen (i synnerhet för kvinnor) eftersom de föder färre barn. Detta har Rwandas president förstått. Däremot, har T. Obiang rätt i att du inte kan utbilda rakt ut i arbetslöshet så som Ghana har gjort under många decennier. Vad Rwanda, Ghana och även Ekvatorial Guinea samt de flesta klassiska ekonomer är överrens om är att subventionerade låtsasjobb inte gynnar någon.
Så varför investerar inte Sverige i infrastruktur (i princip alla länder i världen gör det vilket inkluderar relativt fattiga Spanien). Tja, Sverige har rätt spännande politiska mål. Vi har en massiv befolkningsökning där större delen av ökningen (drygt 80 procent) kan förklaras genom invandring. Det handlar främst om lågkvalificerad arbetskraft som kommer till en ett land med en enorm välfärdsstat, öka skatter, regleringar och redan relativt hög grad av arbetslöshet (men framförallt underanställningar). Vi är där de facto landet inte är i behov av dem eftersom Sverige inte lider av någon arbetsbrist eller behov av billig arbetskraft.
Vidare, de tenderar att invandrare utnyttja välfärdstjänster så som skola, vård och omsorg mer för att inte tala om deras behov av bidrag och tärande på rättsystemet. För att ge ett exempel, om drygt 1/10 av alla svenska barn i skolan är behov av en kurator, extrahjälp eller extra resurser är 4/10 av invandrarbarnen från tredje världen det och kanske 2/10 av barnen med bakgrund i östra Europa. Eftersom andelen barn av de senare kohorterna markant ökar leder det till konstant ökande kostnader i skolan. Staten svarar genom att skjuta till mer resurser. År 2030 kommer drygt 2/3 av alla svenska kommuner ha en invandrad majoritetsbefolkning (i första, andra eller tredje generationen) varav de flesta kommer ha sin bakgrund i tredje världen. Det kommer vara omöjligt att behålla välfärdsstaten i dess nuvarande form.
Vidare, mängder av ekonomiska resurser plöjs ned i detta och då talar vi inte om de många etniska svenskar som också har rätt omfattande problem med arbetslöshet, ohälsa och låga inkomster (främst på grund av låga pensioner och underanställningar) som politikerna inte har valt att göra något åt sedan 1970-talet. Således, det finns inga pengar längre i Sverige och det beror inte bara på invandringen men på grund av rent destruktiva felinvesteringar och politiskt fattade beslut. Det enda alternativet är därför att skapa kostsamma subventionerade jobb eftersom det är det enda politiska verktyg politikerna kan eller vill använda sig av. Från ett ekonomiskt perspektiv är Sverige fruktansvärt spännande. Det finns (vad jag vet) få länder i första världen under efterkrigstiden där eliten medvetet kör det egna landet i botten i princip alla områden.
Svensken verkar dock inte bry sig vilket jag tycker är än mer fascinerande. Detta beror antagligen för att drygt 25 procent av folket får det bättre (inkomsterna har aldrig varit bättre för den övre medelklassen) medan alla andra får det sämre. Vidare så är många beroende av stat, kommun och landsting för sin försörjning (eller företag som säljer tjänster till det offentliga) och hård socialisering från media, myndigheter, skolor, universitet och politiker. Jag tror dock någon annan kan ge ett bättre politiskt svar varför det ser ut som det gör.
