Citat:
Ursprungligen postat av
Jonas1968
Måste väl ändå vara åklagarsidan som skall bevisa att du rökt i Sverige eller annat land där det är olagligt? Finns väl inga brott i en rättsstat där det är det anklagade som skall bevisa sin oskuld? Däremot underlättar det naturligtvis om du kan visa att du varit i Nederländerna genom t ex biljetter eller kvitton.
Nja, åklagaren har bevisbördan men det innebär att bevisa något bortom rimligt tvivel inte till 100%.
Därför säger man ofta att åtalade kan ha en "förklaringsbörda".
Dvs det finns starka indicier för att den åtalade är skyldig och om ingen rimlig förklaring till dessa kan ges kommer domstolen troligen utgå från att personen är skyldig.
Bara för att man säger att man rökt på i NL så är inte det i sig nog för friande dom.
Det måste till mer.
En väldigt låg halt i blod/urin t.ex stöder att brukandet kan ha skett längre bak i tiden.
Biljetter eller kontohistorik kan visa att man varit där strax innan.
Är omständigheterna som sådan att du har en hyfsad hög halt i blod/urin och en polis som vittnar att du såg påverkad ut och det var därför du blev plockad för prov så räcker det långt i en domstol.
Då räcker det troligen inte att bara säga att man rökt i NL om man inte kan styrka det på något vis.
Skall tilläggas att chansen att man blir inplockad för provtagning om man inte är påverkad eller känd av polisen som en brukare är extremt låg.
