Bevisa att jag rökt i Danmark och inte i Sverige.

Vi blev inplockade ett gäng grabbar på väg till ett rave 2003 eller 2004, låg väl nån e och lite svamp i bilen (jag var passagerare). Samtliga andra idioter som bara käkat svamp blev tvärskraja och erkände direkt, så inte jag.
Polisen försökte i förhör få mig att säga vem som ägde knarket och sa att om de andra säger att knarket vart mitt åker jag dit på det.
Må så vara svarade jag men det är inte mitt och jag har ingen aning.
Vi blev snart utsläppta och fick faktiskt tillbaks ett gäng flaskor poppers.

När resultatet av urinprovet kom ett par månader senare positivt på endast cannabis med ett strafföreläggande och böter bestred jag detta med om jag minns rätt den här motiveringen:

Då urinprovet endast innehåller metaboliter av cannabis bevisar det inte att jag var påverkad inom landets gränser. Jag bestrider härmed åtalet. Vi ses i rätten.

Mycket riktigt kom ett brev ett par månader senare att fallet var nerlagt pga avsaknad av bevis.

Du behöver som en del tidigare skribenter säger inte bevisa ett skit.
Oskyldig tills motsatsen bevisats. Det här är inte Amerikatt.

Det är det INTE.

Exakt så, om man ska köra på att man varit i Danmark är urinprov att föredra,
anledningen till att jag skrev även blodprov är för att polisen inte kan tvinga någon till urinprov.

De kan kräva urinprov, men de har inget sätt att "tvinga dig" att pissa. Ringa narkotikabrott är inte ett tillräckligt allvarligt brott för att motivera att polisen tvingar på en kateter, något JO kommit fram till och kritiserat polisen för när de gjort. Blod kan de dock ta med våld med hjälp av sköterska.

Och ja, som Klyban skrev, bevisbördan ligger absolut på åklagaren, men det finns ändå fallgropar i att bara hävda Danmark utan att tänka efter, som jag tog upp.

Och tyvärr räcker substanser i kroppen ganska långt för fällande dom, som jag också tog upp.
Är Danmark-uppgifterna för vaga kan rätten bortse från dem och då räcker substanser i kroppen till fällande dom trots nekande. Finns flera sådana fall också.

Edit: Och som inlägget ovan mitt säger: Det är inte olagligt att ha substanser i kroppen. Det är enbart ett bevis för bruket, som är olagligt.

Precis! Det är det absolut inte.
Det är förbjudet att uppsåtligen bruka, inte att vara påverkad, och definitivt inte att ha cannabismetaboliter i urinen.

Den här tråden är alldeles för lång, och kunde ha avslutats redan på första sidan.
Om TS vägrar skriva under strafföreläggande och håller sig till att han puffat några bloss i ett land där gärningen inte är straffbelagd, så finns det inte en åklagare i hela landet som kommer ställa till med en rättegång där enda beviset är ett positivt urinprov.
Vet ni inte vaden rättegång kostar?
Detta ärende skulle dessutom hamna i "högen" och inte hinna tas upp innan det misstänkta brottet är preskriberat, vilket inträffar två år efter anmälan.

Tänk att folk fortfarande inte har lärt sig hur det här fungerar. Vill inte ens tänka på hur mycket "cannabisskatt" staten tar in på grund av okunnighet hos gemene man.

Hur gick det då?

Precis och detta måste folk börja lära sig. Vi bor i Sverige, inte USA. Det är alltså inte en själv som ska bevisa sin oskuld utan åklagare som ska bevisa ens skuld.

Inte om man varit i Danmark och enbart blivit bjuden på cannabis. Har man däremot köpt/innehaft så lite som en färfigrullad joint så är det ett brott, av vad jag kan slingra mig till.

TS bör också tänka på att säga att han/hon inte körde bilen, speciellt på hemvägen. Misstänker att det kan vara så jävligt att personen i fråga kommer dömmas för drograttfylla á la körkortet ryker. Det är trots allt Sverige vi pratar om.

Innehåller alltid positivt urinprov metaboliter eller är det något som det låter på ditt inlägg som händer efter ett tag? Längesen som fan man läste om sådana här saker.