"Ett otagbart skott"

Jag som tittar en del på fotboll har börjat fundera på hur otagbart ett skott faktiskt är om målvakten skulle mirakelrädda det.

Kan skottet fortfarande vara otagbart även fast det inte går in i mål som det var "tänkt" från början i egenskap av otagbart? Är det målvakten som "stör" skottets bana eller är en omöjlig räddning lika mycket värt som ett otagbart skott? På YT finns ihopklippt material som samlar målvakters omöjliga räddningar, men hade skotten gått in hade alla kallat dem för otagbara och inte lastat målvakten för det, men om det är en sinnessjuk räddning borde ju skottet fortfarande räknas som otagbart, bara med skillnaden att "något" störde bollbanan och det blev inte hundraprocentigt lyckat, och att det inte förtar det fina i det inträffade, trots att fotboll går ut på att göra mål om man vill vinna matchen.

Slarvar rentav kommentatorerna med det lingvistiska?

Vad anser ni?

Ett otagbart skott är alla skott som går i mål. Målvakten tog den ju inte.

otagbart är just otagbart, varför krångla till det?
Sen ur filosofisk aspekt kommer du att fasta i "vinkelvolten" och kommer
aldrig ur den. Men vi har alla våra livsfunderingar, inget fel med det.
Själv funderar jag på varför jag aldrig kan göra något gott som inte för med sig något ont.

Jo, men det finns skott som är mer svåra och mer lätta för en tränad målvakt att rädda. Och vissa förväntas den rädda och vissa är otagbara och lastas inte på målvaktens minuskonto trots matchens utgång. Men jag undrar om ett verkligt otagbart skott är det ändå trots att målvakten tog det, för han tog bara det för att han själv gjorde en räddning som ingen hade väntat sig.

Jag har verkligen fastnat i detta och det upptar mycket av min tid under tiden jag kollar på matcherna och lyssnar på kommentatorerna.

Ja, konceptet 'otagbart' blir en kvalitativ värdering.

Detsamma med 'sinnesjuk räddning', det blir också en kvalitativ värdering.

Har svårt att se hur man objektivt mäter upp dessa fenomen?

Men om vi värderar skottet S till att vara ett 'otagbart skott'. Då borde det väl följa att om målvakten räddar S med en ansträngande atletisk räddning R, så blir R en 'sinnessjuk räddning'.
Varför inte?

Oftast tror jag att man hör "ett otagbart skott" från en komentator/expert.
Redan där blir det en bedömning från en som på håll ser spelet, och säger
saker som ofta blir plattityder. när man själv tänker "ett otagbart skott" så är det just det.

Oftast hör man 'otagbart skott' i samband med stenhårda vrister utanför straffområdet. Sällan man hör det om en bredsida inifrån straffområdet som faktiskt är otagbart enligt alla fysikaliska lagar.

'Otagbara skott' är ofta spektakulära kraftskott med wow-faktor.

Ja, jag håller med dig där. jag har tyvärr en viss förmåga att läsa in betydelser
av ord... Borde inte göra det i vissa samanhang.

Otagbart är otagbart. Räddar målvakten var det inte otagbart.


Fel. Otagbart är när ingen målvakt hade kunnat rädda.

Jag förstår vad du säger.

För hade målvakten inte gjort sin sinnessjuka räddning hade skottet varit just otagbart till 100%, så det blir till viss del ett slumpmässigt spel men fortfarande baserat på kunskap i fotbollsspelande från de inblandade. Men ja, "otagbart" är väl också en individuell bedömning som åskådarna gör.

Hmmm, säger du inte emot dig själv här?