Att inte tala Direkt till underordnad, vid tex ordergivning ... ? sjöfart tex

Jag har inget problem med att läsa det du skriver, men jag påstår alltså att du inte är exakt så. Du verkar ha problem med att förstå den skillnaden.

Flyttar råden till ett mer passande delforum.

Språk ———> Vapen och militär

/Mod

Utan att vara en sjöbuse själv kan jag anta att det handlar om rollfördelningen; jämför med ett företag, vilket som helst av en viss storlek. Den VD som går omkring på företaget och t.ex. beordrar sina telefonförsäljare att låta lite gladare, sina montörer att dra åt alla skruvar 5 Nm extra, eller sina fönsterputsare att blanda i lite t-sprit i vattnet - den VD:n har inte förstått sin roll på företaget.
Situationen borde vara likartad på bryggan; kaptenens uppgift är inte att ta ut en riktning om två extra grader sydost om Lista fyr. Kaptenen ska se till att båten på ett säkert sätt tar sig till Genua eller Rotterdam eller var den nu ska. Det förutsätter att kaptenen tillser att dennes styrman begriper sina egna förpliktelser t.ex. vad gäller hålla tillräckligt avstånd till fyrar.
Precis som i VD-exemplet ovan hade nog kaptenen hamnat i en pinsam förtroendekris om denne detaljstyrt andra chefers underlydande.

I vilken grad det stämmer, det som TS postulerar, vet jag inte med säkerhet. Men det låter plausibelt. Och en vederhäftig ordning. Min teori är följande:
Om envar pratar lite hur som helst och kors och tvärs riskerar plötsligt en rad konstiga kommunikationskanaler att uppstå och slutligen vet ingen vem som sagt vad och vad som är order och vad som är förvanskningar. Förvirring. Förvirring har man inte råd med i allvarliga situationer.

Precis. Det handlar om att uppratthalla organisationens kommunikationsvagar, vilket ar viktigt for att halla alla medvetna om vad som forsigar. I just detta exempel kan det kanske te sig lojligt eftersom alla star tillsammans och kan hora allt som sags, men ni kan ju fundera pa vad som kan handa om styrman inte vet vad kaptenen sagt till rorsman.

Jag har jobbat i organisationer dar de hogre cheferna hade ovanan att ge order direkt till "folket pa verkstadsgolvet", och det kunde ga helt galet av manga olika skal. Den vanligaste orsaken till problem ar att sadana chefer inte har en susning om de praktiska delarna av arbetet, sa en direkt order utanfor "chain of command" kunde innebara att arbetet utfordes pa ett bakvant, felaktigt eller rent farligt satt.

Därtill så har kaptenen inte alltid full koll på alla fakta, då mycket av det lägre är sådant som inte kommuniceras uppåt eftersom det då skulle bli alldeles för mycket information till kaptenen för vad denne kan hantera. Det är helt enkelt för mycket som händer för att en högre chef ska kunna ha koll på allting som händer.
Därför kan det finnas småsaker som kaptenen inte känner till och som kan ställa till det när denne ger order direkt till rorsmannen. Styrmannen däremot känner till dem och vet vilka order han kan ge vidare som inte kommer skapa problem med någonting annat neråt i kedjan.
Om det finns fler mellansteg, så ska de gå via de mellanstegen eftersom dessa i sin tur har koll på vad som händer inom just deras område, och därmed vad som måste göras och kanske vad som inte kan göras just där och då.

Jämför med en militär situation, där plutonchefen ger order direkt till skytten i en stridsvagn att skjuta, varpå laddaren bara hinner skrika kort innan det att allt går totalt åt helvete.
Detta medans om plutonchefen istället gett ordern till vagnchefen att skjuta så kunde denne först ha sagt till laddaren att stänga slutstycket och därefter gett skytten order att skjuta. Närmsta chef har koll på det som händer och visste att vapnets slutstycke var öppet. Plutonchefen hade däremot inte koll på den saken utan såg bara en stridsvagn som verkade färdig att skjuta.

Jo, det ar som sagt dar det oftast gar fel. Manga tror att en chef pga av sin befattning ska veta allt om allting, men det ar inte sa en organisation fungerar. Man ska veta sa mycket som mojligt inom sin egen niva av befogenheter, plus tillrackligt om nivaerna under och over for att kunna kommunicera uppat och nedat pa ett effektivt satt. Man ska alltsa inte forvanta sig att en general ar en hejare pa t.ex. vapenvard, radiokommunikation och radaranlaggningar bara for att han ar hogsta honset, och ar generalen sjalv medveten om detta undviker han att ge direkta order om sadant.

Jag har jobbat for en chef som var expert pa att ga forbi understallda chefer och projektledare sa han kunde detaljstyra allt, inklusive sant han inte hade en aning om. Manga anstallda tyckte det var kul att lata honom gora detta, sarskilt nar han sa at dem att gora nagot som alla andra forstod var helt at skogen tokigt. Nar det gick at helvete kunde de saga att "det var ju precis det du sa att vi skulle gora", och en sadan attityd ar givetvis helt forodande for bade moral och produktivitet. I militara sammanhang kan det vara direkt livsfarligt, sa darfor haller man sig till beslutsvagarna aven om det i vissa fall kan te sig lite overdrivet.

EDIT: Som ett exempel pa hur en organisation kan fungera kan jag ju dra en berattelse fran min egen karriar som ingenjor: Vi hade en arbetsledare som alltid klagade pa var chef, och en dag efter att ha forstort hela kafferasten med sina klagovisor sa han:

"Den dar javla chefen kom och sa at mig att vi maste gora detta innan helgen, men han sa som vanligt inte ett jota om hur det skulle astadkommas. Han ar helt oduglig som chef, han vet ju inte ett javla dugg om hur vi jobbar!"

Till vilket jag svarade:

"Det ar faktiskt ditt jobb att veta hur det ska utforas, och hade chefen vetat exakt hur det skulle goras skulle din befattning vara ganska overflodig, eller hur?"

Sa med andra ord ar en organisation en kedja dar varje lank fyller en uppgift.

Jag förstår fortfarande inte trådskaparens scenario. På ett större fartyg finns det tre personer som i varje givet läge har ett ansvar i fartygets framförande.

Kaptenen som är fartygets befälhavare och har ansvar för hela fartyget.
Styrman som har i ansvar att planera och övervaka fartygets framförande.
Rorsman som handgripligen styr fartyget.

Kaptenen har ett stort övergripande ansvar och har ansvar för både personal, last och allting annat på fartyget. Att kaptenen ger en order som är så detaljerad som beskrivs i trådstarten är ett undantag då som i princip bara skulle inträffa i situationer där kaptenen vill ha direkt kontroll över styrningen vid t.ex. en trång färjeled. När den passagen är avklarad har Styrmannen återigen det övergripande ansvaret precis som flera andra personer kommenterat och att Styrmannen då repeterat ordrarna är ingenting jag någonsin hört men kan säkert förklaras precis som alla andra redan gjort om det görs i andra länder än Sverige.