Börsnedgångar och fonder.

Hej! Har en fråga angående fonder och börsnedgångar. Vet ju att man bör ha aktiefonder om man kör långsiktigt sparande i stället för blandfonder som kanske har en horisont på 3-5 år. Men min fråga är, ex i en börsnedgång som ex den stora som blev 2008, hur mycket i procent i snitt skulle man ha tappat med en ren aktiefond? Skulle man ha förlorat allt? Eller varierar det?

Det finns en uppsjö olika fonder som är sammansatta på olika sätt, med olika strategier. En aktiefond består i regel av 100% aktier, även om en fond kan ha vissa undantagsregler för hur fonden får investera.

Målet för en fondförvaltare varierar givetvis, ofta står uttalade mål skrivet i beskrivningen av fonden. Räkna dock mer att de flesta rena aktiefonderna är indexnära och kommer falla lika mycket som marknaden. Det är dumt att ha någon annan utgångspunkt när det gäller att hantera risk.

Kort svar: Fallet blir troligtvis lika stort som för hela marknaden.

Ok tack! Börjar få svårt att motivera att inter köra blandfonder just nu då det är oroligt på marknaden. En av mina blandfonder transfer 70 har ökat med 13% sedan mars i år. Medans en del rena aktiefonder som jag har ligger på runt 15%. Då Transfer 70 justerar sig efter marknaden, dvs fördelningen räntor och aktier rör sig beroende på oroligheter på marknaden tycker jag att jag får ok avkastning jämfört med dom rena aktiefonderna om man nu tittar på risk i förhållande till avkastning. Då är jag givetvis medveten om att det finns ännu bättre rena aktiefonder.

Ser man och jämför med raset 2008 så ser man att Transfer 70 (och andra blandfonder) då tappade ca 25% medans som flesta aktiefonder tappade 45-55%.

Svenskt index gick kring -50% om vi tittar på perioden jan 2007-juli 2018.
Fonder har generellt ingen inneboende sparhorisont per se även om dessa finns av typen "generationsfonder".

Man förlorar sällan allt, men för att ta igen en nedgång på 50% krävs en uppgång på 100% (typ). Det kan ta ganska lång tid att åstadkomma en sådan utveckling. Om man endast satt med en svensk indexfond under samma period som jag tidigare nämde tog detta runt 8 år; alltså 8 år innan man låg på +/-0 igen.

Om det blir kris och du sitter med rena aktieindex räkna generellt med en nedgång på runt 30-40%.
Ett enkelt alternativ till detta är att helt sonika gå in och titta på t ex Avanza.se och se hur olika tillgångar klarade sig under kristider. Du kommer t ex se att det rentav är vissa av dessa som verkar trivas under kriser. Från detta kan du sedan dra vissa slutsatser och bygga en mer balanserad portfölj baserat på denna nya kunskap.

Innan du väljer fonder bör du fundera på din sparhorisont. När ska du ha pengarna? Aktiemarknaden går mellan 8-12% årligen beroende på vem du frågar, och det har dagens ränteprodukter ingen chans mot. Behöver du pengarna först om 10, 15, 20 år eller ännu längre så har du tid att tåla nedgångar. Det kommer att betala sig ändå.

När du väljer ut en fondportfölj bör du även fundera på innehållet. En aktiefond skiljer sig från en annan aktiefond eftersom de har olika innehav och olika strategier, olika marknader etc. Dessutom bör du fundera över vilken valutaexponering du får.

Du har två kanontrådar på ämnet som du kan granska in i minsta detalj för att bli lite klokare:
(FB) Vilka fonder har ni flashbackare? (rubrik ändr.)

(FB) Tråden om strategier för fonder

Exakt och det är ju detta jag menar. Ska man ha pengarna om 10 år så funderar jag över min egen del om det är bra att köra rena aktiefonder. Jag tror vi är nära en nedgång, för dom kommer alltid, det är alla överens om. Tar det nästan hela sparperioden att komma ikapp där man var så är frågan om man tjänar på det. En sparhorisont på 25 år är något annat. Men om en blandfond går 13% per år så är det helt ok avkastning tycker jag. Detta är naturligtvis min egna uppfattning, men försöker se hur ni andra tänker. För man vill ju gå plus med en fond, inte hyva in pengar, krisen kommer och man är uppe på +-0 när man tar ut dom, då har man förlorat rejält på 10 år. Svårt.

Historiskt kommer en lågkonjunktur ungefär var 7:e år så har man ett spann på 10 år så kan man tänka sig att det vore klokt att räkna med en nedgång inom den perioden.

Nej, man tjänar inte på det.
Blandfonder snittar inte 13% per år. Svenskt index snittar runt 9% per år så att en blandfond skulle snitta 13% per år är inte riktigt realistiskt. Vad vor det för blandfond?

Du råder ganska enkelt bot på de mer långtgående nedgångarna genom att köra en simpel 60/40. 60% index, 40% räntor.

Se inlägget och dess backtester:
(FB) Tråden om strategier för fonder

Hej igen, fonder jag syftar på är ex Transfer 70. Den har presterat 16% på ett år faktiskt.

Ja, men deta är ju en globalfond som därav till större delen består av USA. Om du läser på lite ser du också att aktiedelen skall vara mellan 70-100% fram till år 2029. Det betyder i korthet att fonden förmodligen endast liggger i aktier för tillfället.

Då fonden till stor del består av USA ser vi också ganska snabbt att t ex Länsförsäkringar USA Indexnära gått +27.98% under samma period du nämner.

Både ja och nej. För närvarande ligger den 70% i aktier. Men skillnaden är att i perioder beroende på läget i världen kan den ligga på mindre andel aktier. Där är en liten livrem jämfört med ren aktiefond. Med det sagt så kan den inte parera en plötslig krasch dock. Men vad jag menar är att den har aningen mindre fall jämfört med en ren aktiefond. Ser man på vad den presterar samt tar hänsyn till just detta så tycker jag den ör helt ok. Då allt är spekulativt i denna värld så kanske jag får fel senare😀

Från dess fondfaktablad var det inte riktigt så jag förstod det:
https://www.swedbankrobur.se/fonder/...r-70/index.htm

Oavsett får du samma typ av utdelning om du helt enkelt kör USA + x% räntor. Du har annars rätt i att räntor historiskt dämpat fall. Det var också därför du fick länken i det tidigare inlägget som bl a visar just sådana saker.

Varför just USA?