Barn tvångsomhändertaget för att modern är prostituerad

BAM!

Socialstyrelsens eget dokument:

SEX MOT ERSÄTTNING – UTBILDNINGSMATERIAL OM STÖD OCH HJÄLP TILL VUXNA
SOCIALSTYRELSEN (2015)


https://www.socialstyrelsen.se/Lists.../2015-12-4.pdf

Nu kan det sägas vara fastslaget att ett par skribenter i tråden drabbats av moralpanik deluxe, och inte tänker riktigt klart... Vad gäller kopplingen till trådstarten så får vi förkasta det som skrevs i trådstartens rubrik. Nej, hon har omsorgssvikt, själva sexsäljandet har inte avgörande betydelse som enskild faktor.

Tack, mycket intressant info! Snor detta till bloggen

Angående fallet är det mest anmärkningsvärda, förutom mammans beteende som andra redan täckt i tråden, att kunder anser det ok att ha sex i sängen bredvid ett barn. Då måste man vara lagom förtappad/desperat.

Har varit med om kvinnor som gör så utan att bli LVU ade så det verkar funka. Om det är lämpligt kan jag inte bedömma.

Jag kan givetvis inte acceptera att min rubriksättning ifrågasätts.

Och om du tittar igenom domskälen (eller, ännu bättre, beställer ut domen själv: dom 13260-17 från förvaltningsrätten i Malmö) så ser du att det är själva prostitutionen som anses vara ett risktagande av sådan magnitud att det riskerar att skada barnet. Det är möjligt att det stämmer, det är delvis det som är trådens frågeställning, men jag är ändå svagt skeptisk till att domstolen hade resonerat på samma sätt om det var icke-monetär promiskuitet det handlat om.

Angående Socialstyrelsen broschyr som du länkar så är den, som det mesta Socialstyrelsen producerar, i stort sett bara ryggradslöst ordbajseri. Istället för att ge konkreta råd kring hur man ska hantera barn till prostituerade så rekommenderar de att man ska följa sina känslor, och vad den känslan är kan man ju gissa.

Inlägget i Kristianstadposten tycktes dock trycka på att barnet omhändertagits för att modern var prostituerad.

Det kan iofs säga mer om tillståndet i Svensk media än om den juridiska apparaten.

Det handlar ändå inte om sexhandeln som sådan, utan hur de sexuella kontakterna sker. En moder som exempelvis ordnar seriös barnpassning kommer inte att få sitt barn omhändertaget enbart relaterat till sexarbete. Däremot kan en missbrukande moder som släpar hem karlar och har sex helt gratis framför sina barn bli av med vårdnaden. En välordnad escort har därmed inget att frukta, men det har crackhoran däremot. Alltså är det omständigheterna i stort som avgör, inte sexarbete som sådant.

Det kallas stigma.

Bildas, underbyggs och förstärks medvetet och förnöjsamt genom den sjuka sexualreguleringen.

Jag vet inte vilket fall du tittar på, men i det rättegångsprotokoll jag har tillgång till står det ingenting om det du skriver. Visst nämns det att kvinnan har tagit emot kunder i samma rum som barnet, men det tas upp mer som exempel på allmänt suspekt beteende snarare än en explicit orsak till ett omhändertagande. Och ärligt talat så vore det svårt att argumentera för något sådant. Hur tror ni debattörer i tråden egentligen att småbarnsföräldrar brukar knulla?

I princip är det förstås helt korrekt att prostitution inte är något absolut skäl för LVU. Men i det här citerade fallet tycker åtminstone jag att det är mycket tydligt att det är prostitutionen som sådan som är själva riskfaktorn. Något som domstolen indirekt bekräftar genom att resonera kring kvinnans möjligheter till upprättelse och konstatera att man inte kan vara säkra på att hon inte kommer att återfalla i prostitution. Man säger med andra ord att det är prostitutionen som sådan som är det huvudsakliga problemet.

Då så, om du har tillgång till rättsprotokollet så som du hävdar, så är det ju enkelt att citera aktuella passager i tråden. Samt lägga upp protokollet i sin helhet med en länk. Fram tills dess utgår jag ifrån att du bara försöker rädda ditt ansikte efter att ha fått brallorna nerdragna till fotknölarna.

Jag inväntar dina citat, och din länkning...

Vänta lite nu... Jag säger att jag inte hittar någonting i rättegångsprotokollet om det du påstår. Och nu vill du att jag ska bevisa detta genom citat. Du tycker inte det är lite väl mycket begärt av dig att kräva mig på citat om det du försöker bevisa och som jag hävdar inte existerar?

Mer generellt kan jag väl lägga fram det vanliga argumentet i sådana här situationer att det är riskabelt att spela dum om omgivningen inte kan vara säker på att man faktiskt bara spelar. För normalbegåvade läsare av rättens utlåtande så råder det ingen tvekan om att det är kvinnans prostitution (med åtföljande mer eller mindre kausalt riskbeteende) som är domens huvudpunkt.

Det är inte jag som försöker bevisa något, det är du som hävdar att sexarbete räcker för omhändertagande av barn. Bevisbördan ligger alltså på dig. Hittar du inget i protokollet, eller via andra källor som du kan använda för att styrka din tes, så kan vi utgå från att Socialstyrelsens riktlinjer gäller.

Alltså: du har fel tills du bevisat motsatsen. Du kan inte bevisa motsatsen, eftersom något stöd för din tes inte står att finna.

Du menar utdrag från trådstarten i stil med denna:
eller:

Du kan hävda hur mycket du vill att det är några dåligt definierade följdrisker, snarare än prostitutionen som sådan som är skälen för LVU. Men det får dig som sagt bara att framstå som lätt autistisk. Problemet jag tog upp i trådstarten är varför förvaltningsrätten tycker att prostitution med automatik leder till sådana risker att det är skäl för ett omhändertagande?

Om du fortfarande tvivlar på att det är prostitutionen som är problemet så kan jag ta ytterligare ett citat från rättegångsprotokollet (återigen anonymiserat) men nu inte från rättens utlåtande utan från socialtjänstens ansökan om LVU:

Socialtjänsten har alltså fått in en orosanmälan. De bekräftar denna genom att kolla annonser på nätet och därigenom säkerställa att mamman verkligen är prostituerad. Därefter, och utan vidare utredningar, så plockar de in ungen. Även om förvaltningsrätten har vett att dölja sina motiv bakom dunkla formuleringar går det knappast att tveka på att socialtjänsten anser prostitution hos modern vara ett fullgott skäl för LVU.