Historiska felaktigheter i SD:s film Ett folk, ett parti

Jag tänkte att det kan vara roligt att gå igenom SD:s kampanjfilm Ett folk, ett parti och se vad som är sant och vad som inte är det. Alltså inte om hela filmen är "sann" eller inte utan om enskilda påståenden är sanna, falska eller missvisande. Exempelvis citeras ständigt Aftonbladet, men tidningen var inte kopplad till arbetarrörelsen på 40-talet. Citaten är därför sanna men missvisande.

Som jag insett nu består mycket av filmen av en speakerröst som rabblar citat på citat samtidigt som någon slags "episk" musik spelas och arkivbilder visas. Det är svårt att hitta någon röd tråd i filmen som binder den samman, men vi gör vårt bästa!


Missvisande! Citatet kommer från en uppsats som heter Tysklands ungdom i revolt skriven av Johannes Vikström och publicerad i Tiden 1933 (http://runeberg.org/tiden/1933/0247.html). Citatet är missvisande eftersom Vikström i sin uppsats uttrycker stor oro för judarnas situation i Tyskland:


Nästa fel:


Missvisande! Alf Ahlbergs bok Tysklands ödesväg - varför segrade nationalsocialismen? är precis som Vikströms uppsats ett försök att analysera varför nazisterna var så populära. Ahlberg var en uttalad anti-nazist. Boken fortsätter såhär:

Problemet är att de som röstar på SD inte bryr sig om vad som är korrekt, man kan läsa upp ett helt uppslagsverk utan att det minsta går in. Och de bryr sig definitivt inte om att SD fyller sina tomma stolar med nazister, de bryr sig bara om propaganda (som denna "dokumentärfilmen" är), utan vill bara hata alla andra i hopp om att känna sig bättre själva och då hitta på fel om andra, istället för att syna vad sitt eget parti faktiskt är idag.

Vi som var vakna i skolan vet att det där propagandaeländet, är just det, det var liksom inget jag blev förvånad över att det skulle komma från SD, de beter sig lika juvenilt som alltid. När andra synar SD, så håller dom sig ju åtminstone till fakta och fokuserar främst på nutid, SD var däremot tvungna att klistra och klippa från nära på 100 år gammalt material, samt hitta på för att få något att beskylla S för.

Svårt att veta om du är ett troll, om du på allvar menar att S och de andra partierna skulle ha haft mer korrekta historiebeskrivningar.

Om du på fullt allvar tror att man lär sig värst mycket historia i svenska skolan, så kan det så klart handla om att du är förståndshandikappad.

Och så har vi en som inte lärt sig läsa.

Låt mig citera: "Vi som var vakna i skolan vet att det där propagandaeländet, är just det"

Då är frågan, försökte skolan lära dig att identifiera propaganda? Svaret på den frågan är ja (om du nu inte gick i en särskoleklass), så då kan man istället fråga sig om de lyckades med den uppgiften.

Och ja, man lär sig historia i skolan också, nu var ju inte det jag tog upp, men visst kan vi ha den diskussionen också. Jag lärde mig om saker som folkvandringar och vilka etniska grupper som bodde där det nutida Sverige ligger, så jag vet att svenskar inte är en etnisk grupp, utan vi är många etniska grupper, men såklart, tycker man att Björn Söder verkar kunnig, så tja, då har man väl inte lyssnat när lärarna pratade om det heller.

Den svenska skola jag gick i bedrev propaganda och därefter har man även lärt ut att det svenska regimen inte gillar är propaganda (medan regimens propaganda däremot inte är det).

Man lär sig att skilja mellan propaganda och vetande genom att förstå vetenskaplig metodik, genom att ta del av empiriskt grundad forskning och genom att känna till fastställda fakta. Föga förvånande har samma svenska regim som gjorde svenska skolorna till ideologiska indoktrineringsanstalter även rensat ut just vetenskaplig metodik och ämneskunskaper från hela det svenska utbildningssystemet. Det är därför svensk samhällsforskning är nästan lika ointressant för omvärlden som samhällsforskningen i många fattiga u-länder, det är därför Sverige som ensamt land bland ett 30-tal europeiska länder uteslöts från ENQA, det europeiska samarbetet för kvalitetssäkring av högre utbildning, p.g.a. att svenska högskolesektorn inte klarar av att uppnå minimikraven, samt det är därför svenska elevernas kunskapsnivå de senaste 25 åren har rasat från en medioker plats bland i-länderna till den absoluta botten, ett ras som saknar motstycke i något annat i-land.

Hehehe, här har någon gått på propaganda igen. ENQA handlar om högre utbildning som universitet, inte skolan, och Sverige gick ur eftersom man jobbar på ett nytt system, vi uteslöts inte.
Kan du ge faktiska exempel på när du anser att den vetenskapliga metodiken "rensats ut"?

Och plats 24 i världen är inte så dåligt, med tanke på hur litet detta land är och att v genom det har svårt att locka hit professorer till universiteten.

Så vad du nu säger är att det gills inte och att det inte var hon som gjorde slut med dig utan tvärtom?

Det är nämligen enbart så din barnsliga argumentation går att tolka. Lite som när någon som fått sparken hävdar att kneget ändå inte var tillräckligt kvalificerat för honom. Eller som någon som förlorat i rundpingis och som skyller på att han inte hade spelat in sitt racket än.

Det finns ett svenskt begrepp för det här. Vi kallar det bortförklaringar. Sammanträffande nog är det en socialdemokratisk paradgren.

Med tanke på att världen består av 195 olika länder och typ 140 av dem är bananrepubliker och shithole countries så återstår ett femtio med Sverige jämförbara nationer. Och där placerar vi oss i dryga mitten.

Det är inte svårt att hävda att man gör bra ifrån sig om man jämför sig med länder som Nicaragua och Angola.

Historisk sett så har kommunister/socialister bedrivet häxjakt på judar långt innan nazister gjorde det. Främst i Ukraina/Polen och Ryssland från början av 1900-talet ungefär. Times m.fl tidningar skrev oroväckande hur judar förföljdes långt innan 1939. Att SD med en film påvisar att socialismens historia är långt från så fläckfri som dagens Socialdemokraterna vill hävda är således sant. Sen om man citerar det som skrivs i svensk media eller från ursprungliga källan tycker jag väl är en småsak. Det måste väl finnas andra saker att kritisera i filmen? Har inte sett den själv. Så kan inte uttala mig om den.

Det man kan konstatera är att vi är ständigt omgivna av propaganda. Fast det är enbart när SD gör den det kallas för propaganda.

Sen att ett parti som sossarna regerat i majoritet i en evighet har ingen reflekterat över. Det är klart att vi alla blivit hjärntvättade mer eller mindre.

[quote=Haverism|64855740]Har du verkligen inget annat för dig än klockan 05:17 en måndag än att sitta och nagelfara en dokumentärfilm om sossarna? Det är uppenbart att den här dokumentären träffade sosseriet mitt i solar plexus och att smärtan sitter i än. Hade det bara varit den samling "lögner och propaganda" som du och Sydsvenskan hävdar så hade det väl bara varit att avfärda dokumentären med en arrogant fnysning? Men det gör du inte. Istället verkar dess existens besvära dig dagligen.

Din agenda är så genomskinlig att man baxnar.

Jag gissar på att den här tråden kommer att bli kort, med Flashackmått mätt. Du kommer säkert att få igång ett cirkelrunk på ett femtiotal inlägg med dina vanliga meningsfränder (som börjar bli färre och färre ju närmare valet vi kommer) men särskilt mycket mer än just ett runka-bulle för Sveavägstrollen lär det inte bli. Och ingen kommer att bry sig. Dokumentären har redan setts av flera hundratusen väljare och nu florerar kopiorna på fler sidor än Youtube. Det här är den bild av sossarna som kommer att fastna i huvudet på folk, lagom till valet. Och det är inget du kan göra åt saken.

En valarbetare som arbetar hemifrån med timlön kanske?
Det är nog inte en persons verk att ha grävt upp dessa mindre missar.
Historia är intressant. En annan som är tidig 70-talist fick aldrig i skolan läsa så värst mycket om Sverige mellan år 1900 t.o.m. andra världskrigets slut. Historielektionerna snöade in på uppfinnare som John Eriksson och även en del om utvandringen till Usa. Kan inte komma på att vi ens fick lära oss något om partipolitik. Det togs liksom för givet på den tiden att man vara sosse om båda föräldrarna förvärvsarbetade.

På 70-talet var det inga funderingar på privatiseringar. Ingen karensdag hos Försäkringskassan och du lämnade inkomstuppgifter under ed som inte samkördes mellan myndigheter vilket skapade guldkantade möjligheter för t.ex. Romer och mindre nogräknade svenskar.

Kärnfrågan blev sedemera kärnkraften i.o.m. olyckan i Harrisburg. Ungefär år 1989 när yuppisar antingen badade i champagne eller hängde sig in en snara med blått rep inköpt på O.K. (Oljekonsumenternas förbund).

I bruset av Yuppieeran började myndighetssossar se möjligheten att sko sig så mycket skattekronan. Det fanns inga regler så som Lagen om offentlig upphandling som kom till år 2004 som en tidig EU-harmonisering. Man läste aldrig om att den lagen gicks förbi i början men det gjordes ju självklart men sosseriet var så stort på den tiden. Det finns ännu i dag traditionellt Socialdemokratiska städer så som t.ex. Oskarshamn. Tar man sig dit börjar man fundera på om man färdats dit i en tidmaskinskapsel bortsett från att även där har den genomsnittliga solbrännan brett ut sig.

Precis som med allt som finns det fram och baksidor med allting. Socialdemokratin har gjort mer bra saker än dåliga än dåliga för Sverige men var tid har sin era eller hur man ska säga. Socialdemokratin så som den var när den nådde som högst är omodern hur man än vrider och vänder på det. Jag personligen känner en slags sorglig nostalgi nu när Socialdemokratin inte längre är kompatibel med konceptet att värna om att vi ska ha världens bästa samhälle och välfärd.

Oavsett om filmen innehåller detaljfel är det inte helt missvisande. Det Sverige an levde i under sin barndom är svunnet för att aldrig mer blir detsamma. Politiker brukar prata om utmaning. Politiker har skapat den största utmaningen landet någonsin har stått inför. Det är på gränsen till imponerande!

Förstår inte varför dessa citat skulle vara missvisande. Stämmer dom inte?

Faktafel i TS öppningspost, det är Samtidens film, inte SD's? De ägs ju visserligen av SD, så det är ju klart att de är starkt kopplade, men det är ju inte samma sak tänker jag.

Ungefär som att LO inte helt är samma sak som Sossarna kanske?