Varför bitchas det om "förnekande av könsskillnader"?

Ok, ett försök kvar. Det är nu eller aldrig Tankebrott.

(som sidoinformation kan jag tala om för dig att den gamla varianten av FOXP2 försvann långt innan neanderthalare och moderna människor separerats, det var därför den fanns hos både människor och neandertalare ser du, välj dina exempel bättre nästa gång)

Sista försöket

Leder högre varians i reproduktiv framgång till att en specifik genvariant sprids (eller försvinner) snabbare inom en population eller ej?

Kom igen nu, ja eller nej?

Det skedde minst två mutationer på FOXP2 efter att människor skildes från schimpanser och faktum är att ingen nu levande människa har exakt samma version av genen som neandertalarna hade. Så neandertalarnas (och även denisovanernas) variant av FOXP2 var inte lika gammal som schimpansernas men ändå inte helt modernt mänsklig. Det finns faktiskt gener där ingen människa har vare sig neandertalska eller denisovanska varianter trots hybridisering. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4864120/


Nu försvann ju de gamla varianterna endast vid katastrofer och inte genom kontinuerlig selektion, så vad som hade varit snabbast är endast en reductio ad absurdum och inte en beskrivning av vad som faktiskt skedde. En annan teori som däremot kan förklara vad som faktiskt skedde är att samma katastrofer som dödade alla rena neandertalare även dödade de hybrider som hade de neandertalska varianterna av de gener där sapiens-varianten ger anpassningsbarhet vid katastrofer.

Ja eftersom neandertalarna separerades för ungefär en halv miljon år sen finns det gott om tid för ändringar att dyka upp. Men nu bär alla moderna människor samma variant vilket betyder att den varianten var universell långt innan vi lämnade Afrika. Och ändringarna neandertalarna visar är väldigt små vilket visar att språklig förmåga utvecklats under väldigt lång tid.

https://journals.plos.org/plosbiolog...l.pbio.1002064



Nej, det är inte vad som händer vid en katastrof. Just språkgenen är ett bra exempel på det. Du tror att ett meteornedslag av en slump dödade alla människor utan den förbättrade språkgenen på en gång? Det är inte så att alla bara magiskt dör vid en katastrof, vad som händer är att miljön ändras kraftigt efter en katastrof vilket gör att fler individer inte klarar av att anpassa sig och dör i förtid (ex av svält). Resultatet blir att variansen i reproduktiv framgång ökar kraftigt, följdaktigen så sprids (eller försvinner) även genvarianter snabbare.

Du klarade alltså inte av en busenkel fråga som är det första man får lära sig på evolutionär grundkurs 1A på tre försök. Trots att ett ja eller nej räckte som svar.

Jag avslutar härmed all konversation med dig Tankebrott.

Ändå har bara två skillnader mellan människor och schimpanser och tre skillnader mellan människor och möss kunnat beläggas i genen. Data kan förklaras med en och endast en skillnad i genen mellan sapiens och neandertalare. Och en del av hybriderna hade förstås den neandertalska varianten men just den delmängden av hybrider dog ut medan andra hybrider med den moderna varianten överlevde. Det är för övrigt inte säkert att FOXP2 endast påverkade språket utan den kan ha haft flera effekter eftersom den påverkade synapserna generellt.


Det var inte en meteorit som dödade vare sig neandertalare eller de hybrider som hade neandertalsk FOXP2, däremot visar data att neandertalarna plötsligt försvann i område efter område när platserna ifråga drabbades av en viss sorts köldkatastrofer som även medförde torka. För någon som inte hittar vatten tar det bara några dagar att dö av uttorkning och alltså inte någon långsam process som tar många generationer, och tvärt emot din falska dikotomi är det inte någon magi med att dö av uttorkning på bara några dagar. Den moderna varianten kan ha tagit över hybridpopulationerna genom att de hybrider som hade neandertalvarianten inte hittade vatten av exakt samma anledning som rena neandertalare inte hittade vatten, vilket ger en katastrofbaserad förklaring på variantens universalitet idag trots att vi bär på DNA från neandertalare och denisovaner.

Att modern FOXP2 tog över den afrikanska populationen tidigare kan ha berott på torkkatastrofer i Afrika där de med moderna hjärnor var de som korrekt förutsade var de kunde hitta vatten. Att olika sorters förmänniskor levde angränsande till moderna människor och inte gradvis trängdes undan vid stabila klimat kan inte förklaras av teorin att klimatförändringarna bara skulle ha förstärkt en varians i reproduktiv framgång som redan fanns där. Snarare är det så att sapiensvarianten ger bättre anpassningsbarhet vid katastrofer men ingen reproduktiv fördel under icke-katastrofala klimatperioder.

Jag har bara en fråga; Vad pratar ni om? Huruvida enstaka mutationer som ökar sin bärares fitness eller det långsamma naturliga urvalet (förändringar i förekomsten av vissa gener i genpoolen hos en art över tid) är det som driver evolutionen? Det är väl både och. Jag har lite svårt att hänga med i Tankbrotts inlägg: Är det katastrofer som driver evolutionen genom att ändra på förutsättningarna för vad som är en väl anpassad genotyp? Det är väl knappast kontroversiellt. Det naturliga urvalet (förändringar i frekvensen av gener i genpoolen hos en art) eller mutationer som ökar sin bärares fitness fortsätter ju bara sin gamla vanliga lunk fast det eventuellt nu är andra egenskaper (kollektiv av gener) som premieras. Men det är förmodligen nåt jag missat, eller?

Och vad har detta med TS fråga att göra? Klart det finns skillnader mellan könen som beror på biologin: Det är bara de "vetenskaper" som lider av det ideologiska felslutet, alltså att ideologin får styra hur man tolkar verkligheten, hur det BORDE vara, som försöker hävda motsatsen. Där är det mer modet för dagen som styr, postmodernim, strukturalism, genderstudier, det är bara att välja, det finns ingen priviligierad kunskapsform framför någon annan. Din sanning min sanning och alla vackra flickors sanning som Folin sa

Fysik, kemi och biologi kommer så småningom käka upp alla samhällsvetenskaper som sociologi, psykologi, genderstudies osv som inte tar till sig de senaste rönen inom framförallt neurbiologin och att säga att samhällvetenskaperna etc har bidragit till nån vidare förståelse av människan är som att säga att även en blind höna hittar ett korn, fenomenet ifråga kan alltid förklaras på en mycket mer abstrakt plan genom evolutionsbioligi/sociobiologi

Jag vet, "fools rush in where angels fear to tread", men jag skickar det här i alla fall

Mutationer är tillsammans med hybridisering och virus (och i modern tid även genteknik, vilket dock saknar relevans för tidigare skeden) ett sätt att introducera genetisk variation. Jag påpekar att vissa som överlever katastrofer och andra som dör av dem är snabb selektion som kan gynna egenskaper som inte alls hade haft någon fortplantningsfördel om katastroferna inte hade ägt rum.


All peer review är fragmenterad, evolutionsbiologer struntar i datorsimuleringar och klimatforskning av samma anledning som sociologer struntar i evolutionsbiologi. Om evolutionsbiologin uppslukar sociologin så kommer klimatforskning och datorsimuleringar att uppsluka evolutionsbiologin på samma sätt. Dagens insulära evolutionsbiologi bygger sina antaganden om könsskillnader i hjärnan på en myt om att evolutionen skulle selektera för specialisering och arbetsfördelning vilket inte håller för seriös evolutionsforskning som tar hänsyn till klimatforskning och datorsimuleringar och ställer krav på universell flexibilitet utan specialisering. Det har ingenting med genus att göra utan det är naturvetenskaplig kritik mot påstådda könsskillnader.

Tja, vad ska jag säga?

För det första är Homo Sapiens ett extremt flexibelt och anpassningsbart djur, vi är oppurtunister av guds nåde vilket gjort att vi kunnat fylla så gott som varenda ekologisk nisch på planeten. Men betyder inte att det inte samtidigt finns en nivå av specialisering. Du blandar ihop nivåer här. Vad gäller det du säger om myten om könskillnader så "antar" inga neurobiologer könskillnader i hjärnan, de observarar dem genom hjärnskanning. Men, och det tror jag är viktigare för ditt vidkommande, detta betyder inte att vi behöver acceptera detta som något hugget i sten och att det skulle leda till någon specifik arbetsfördelning. Det skulle vara ett exempel på det naturalistiska felslutet.(googla) Du kan inte hålla neurobiologin anvarig för din ideologiska agenda. Du måste lära dig att dra en skarp gräns mellan vad naturvetenskapen kan säga om oss och vilka implikationer detta kan föra med sig. Det ena är vetenskap, det andra är ideologi. Se mitt tidigare inlägg. Att skylla evolutionsbiologer för att befrämja biologisk determinism är som att anklaga onkologer för förekomsten av cancer

Datasimuleringar används i stor utsträckning inom olika grenar av biologin redan idag, populationgenetik är ett bra exempel. Om datorsimuleringar som inbegriper väderdata kan förmodas vara viktig för evolutionforskningen kan jag försäkra dig att det också kommer sådana.

Att all peer review är fragmenterad betyder inte att den är suspekt. Den nivå som naturvetenskaperna har nått idag gör att det helt enkelt inte fungerar om man inte begränsar sig. Kanske kunde Francis Bacon klara av att omfatta all kunskap på sin tid men idag går det inte. Detta är heller inget problem efterom naturvetenskaperna till skillnad från Humaniora och Samhällvetenskaperna har ett i jämförelse relativt begränsat forskningområde med en terminologi vars innebörd man faktiskt är överens om. Här finns också finns kontrollmekanismer som fungerar. Man granskar varandra ingående, speciellt om någon kommer med något nytt, experiment måste kunna upprepas av oberoende forskare osv.

En generell intelligens som duger till att göra vetenskapliga förutsägelser, vilket gjorde det möjligt för sapiens men inte neandertalare att förutsäga var de kunde hitta vatten, är kvalitativt oförenlig med specialisering. Att sedan primitivare förstadier till intelligens är förenliga med lite specialisering, mindre specialisering ju mer flexibel intelligens, ändrar inte detta.

För övrigt medför storleksskillnader per automatik skalningsskillnader i hjärnan som inte påverkar mental funktion.


Det jag framför är naturvetenskaplig kritik. Ditt antagande att all kritik mot ett visst påstående skulle bero på en viss ideologi är däremot ett exempel på att du gör antaganden som förhindrar falsifiering och därmed inte är vetenskapliga.


Evolutionspsykologerna skapar sina egna förvrängda klimatsimuleringar som ignorerar verklig klimatdata.


Nej, specialisering är lika med stagnation och inte alls något resultat av en hög nivå. När peer review skärptes till dagens fragmenterade system cirka 1970 slutade framstegen mot mer allmängiltiga fysikaliska teorier, redan då var elektromagnetism, svag kärnkraft och stark kärnkraft förenade och vi har fortfarande 48 år senare ingen kvantgravitation. Detta har historiska föregångare i att teoretiska fysikframsteg stagnerade i både Nazityskland och Sovjetunionen när regimerna införde indelade forskningssystem som liknar den fragmentering du dyrkar i dagens peer review. Vetenskapliga framsteg med allt mer allmängiltiga teorier är oförenliga med fragmentering. Det som är fragmenterat kan inte testa teorier ordentligt.

1)Men snälla du..Kill your darlings. Vad har detta att göra med vad jag skrev?

2)Min kritik var ingen kritik utan ett försök att förekomma att stilla din oro för påstådd biologisk determinism. Vad gäller falsifierbarhet släppte jag Popper på -80-talet. Du förstår, han var ingen vetenskapsman utan vetenskapsfilosof och hade en luddig föreställning om hur vetenskaps bedrivs, i gott sällskap med Kuhn och nån till som jag glömt namnet på

4)Jag tar gärna en referens till en artikel. Är VERKLIG klimatdata något som myndgheterna mörkar i stil med chemtrail kanske?

5)Specialisering i form av reduktion är det framgångsrikaste vetenskapliga programmet som världen skådat. Den samlade kunskapen från ett oräkneligt antal experter (forskare) har gett oss en exempellös framgång i att förstå världen vi lever i. Det du säger tycker jag ger en hint om att du har en förkärlek för holism. Och nej, jag dyrkar inte peer review, jag försökte bara visa på dess förtjänster. (Jag är även medveten om riskerna, du behöver inte upplysa mig)

6) (det viktigaste) Jag lägger ner här. Så tack för ett givande samtal.

Det är kritik mot påståendet att "en viss grad av specialisering" skulle vara förenlig med verklig intelligens.


Jag framförde kritik. Det du gjorde var ett antagande om att jag skulle ha en sådan halmgubbe-"oro". Det antagande du gjorde är ett exempel på icke falsifierbara antaganden om att kritiker skulle ha "agendor".


Problemet med Popper var inte falsifierbarhetskriteriet utan att han inte tillämpade det helt konsekvent. 80-talet var för övrigt efter att stagnationen inträdde som ett resultat av ämnesdelning.


Det behövs inga myndigheter som mörkar någonting för att något så fragmenterat som peer review ska vara ignorant om data som råkar falla på en annan sida av en akademiskt konstruerad gräns mellan specialiteter. Evolutionspsykologer struntar i klimatdata på exakt samma sätt som sociologer struntar i biologi, det är exakt samma fenomen.


När du använder ordet "holism" som en sorts klumpord (förutom att anklagelser om "kärlek" är ett exempel på ditt icke falsifierbara antagande om "agendor" bakom kritik) har du tydligen missat att reducerade teorier är mer allmängiltiga, till exempel är elektrosvag teori mer allmängiltig då den i en teori förklarar det som tidigare förklarades med en elektromagnetisk kraft och en svag kärnkraft. Specialisering i ämnen leder inte till reduktion till mer allmängiltiga teorier, tvärtom står indelning i ämnen i vägen för den testning av teorier som krävs för att sortera fram just de allmängiltiga teorier som gör korrekta förutsägelser. Specialisering i ämnen leder till att en del av de många förutsägelser som följer från reducerade teorier hamnar på andra sidan av en ämnesgräns och därför inte testas. Så specialisering är inte reduktion, specialisering är en fiende till reduktion.


Att påstå att något skulle vara det minst dåliga som kan finnas är funktionellt lika illa som att påstå att det är perfekt. Det är samma effekt i form av att skiten står de facto oemotsagd.