Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Tre ny-utexaminerade, testosteronstinna poliser, skickas ut på ett av sina första uppdrag efter rykten om en misstänkt med vapen som smyger runt i ett område där de tidigare har letat efter en gängbrottsling som de vet brukar vara involverad i diverse skjutningar. De taggar upp varandra något enormt och pratar om hur nice det kommer vara när de tar ned denna brottsling som så länge har lyckats undkomma polisen i sista stund, hur alla på stationen kommer uppvakta dem efteråt, hur de kommer få medaljer för sina heroiska insatser. När de väl kommer fram rushar de därmed rakt in i det hela och börjar peppra utan att tänka sig för och endast när röken har lagt sig kommer rationaliteten i fatt dem och de inser att de precis mördade ett förståndshandikappat barn.

Skall man ta någonting positivt ur det här så får man nog ändå säga att det var bra att det inte bara var någon random pundare som mördades, ty då hade det hela bara sopats under mattan. Tack vare valet av offer har det blivit en världsnyhet (jag har tom sett om fallet i japanska riksnyheter) och vi kan därmed hoppas att det sker en ordentlig utredning med efterföljande åtal.

hur vet du det? du var ju inte där när det skedde antar jag

Det är ju det åklagare utreder. Alla är ju överens om att polisen skjutit en man med en leksak. Varför är ju den stora frågan.

1) Attackerade han dem som en galen hund med sin leksak? Och polisen sköt en massa varningsskott innan de blev tvungna att skjuta ihjäl honom (I ryggen) för att han höll på att slå ihjäl en kollega med sin leksak?

2) Poliserna var livrädda, psykiskt labila och utan omdöme som sköt ihjäl en oskyldig för att hade fått rapporter om en annan farlig man? Och de är helt odugliga på att skjuta så de träffade bara med tre skott av alla skott? Och de sköt honom i ryggen två gånger när han försökte fly?

Poliserna har ju fördelen av att de dödat alla vittnen så ingen kan ju säga emot deras vittnesmål, men den tekniska bevisningen talar ju mot polisen: 1) Det fanns inget vapen det var en leksak. 2) De sköt extremt många skott och träffade överallt. 3) Det dödande skottet var i ryggen.

Dessutom fanns det väl något vittne som försökte stoppa polisen har jag för mig?

Aldrig slagit dig att saker faktiskt kan hända utan att det står i tidningen

Återigen så skulle soldater som inte försvara sig emot vapenhot vara ganska värdelösa som soldater, så själv försvarar sig även dom i en liknande situation.

Faktum kvarstår, vapnet fanns där, därför vart han skjuten. Riktar man vapen mot polis så kan det hända, det kan väl inte vara så svårt att fatta ändå? Nej det är inte det minsta trovärdigt att dom bara skjutit hux flux, som du och resten av den intellektuella eliten tror. Frågor på det?

Nu gäller det ingen omvänd bevisbörda för poliser , läs på. Varför upprättades anmälan om olaga hot tror du? Jo för att Eric agerat hotfullt med vapnet, utan att fatta det själv sannolikt.

Nej att det var en leksak har återigen ingen betydelse såtillvida polisen inte VISSTE detta innan.

Hur kulor kan träffa ryggen har jag förklarat, men du fattade inte den gången heller så därför spiller jag ingen tid på att göra det igen.

Jag vet att de inte fick något vapen riktat mot sig för alla är överens om att det fanns inget vapen. Det är en leksak. En leksak är inte ett skjutvapen. Polisens pistoler skjuter 9 mm kulor därför dog han med Downs. Ingen polis dog för leksaker skjuter inga kulor alls.

Eller tänkte du på något annat?

Avståndet var ca 18 m. Det är inget avstånd även för en medioker pistolskytt, särskilt inte med en Sig Sauer.

Vad är det som är svårt att förstå att killen blivit skjuten i ryggen?

Det finns ett vittne som träffat Eric innan skjutningen, han sade att han INTE kunde se om det var ett äkta vapen killen höll i eller inte. Den tekniska bevisningen talar snarare för att en akut nödvärnssituation uppstod, som polisen var tvungna att agera direkt gentemot, då är det inte konstigt att många skott missar, i synnerhet inte på det avståndet.

Jag är säker på att detta hade kunnat skötas bättre.

Men tror du på allvar att poliserna såg att det var ett mongo med en leksakspistol & ändå valde att skjuta honom?

Men det såg ju ut som ett vapen, därav polisens agerande.

Min pojkvän har gjort militärtjänst utomlands i bl.a. Afghanistan. De har mycket strikta "rules of engagement". De blir ofta siktade på. Då siktar de tillbaka och i värsta fall skjuter de varningsskott. De har någon sorts eskalationsstege de följer. De skjuter bara för att träffa om de andra börjar skjuta. De måste ha disciplin. Man kan inte bli hysterisk och skuta på allt för att man tror att någon siktar på en. Och varningsskott skjuter mot ett säkert mål man siktar på där man inte riskerar att träffa någon. D.v.s. man siktar även när man skjuter varningsskott.

Dessa poliser sköt i väggar (Orsakar rikoschetter och sekundärsplitter) och fönster (Kan finnas människor innanför). Varningsskott skulle skjutits i någon gräsmatta där kulan inte kan gå vidare. Så dessa var inga varningsskott; de försökte träffa mannen men missade. Dåliga skyttar, ingen självdisciplin, rädda och nervösa, panikslagna, omdömeslösa. Militären skulle aldrig släppt ut dem på utlandstjänst.