Anställd krockat påverkad

Du låter tvärsäker som vanligt, men du har fel. Det är bara att läsa valfritt försäkringsvillkor vad som gäller vid berusning.

Klipp från villkor hos LF.
Ni får återkomma med uppgift om vad av det vi i föregående inlägg anförde som enligt er skulle vara felaktigt.

222 Brottssjälvrisk
Trafikförsäkringen gäller med en självrisk som är 10 procent av prisbasbeloppet
för det år skadehändelsen inträffade
• om föraren inte hade giltigt körkort/förarbevis
• vid övningskörning, om läraren/eleven inte uppfyllde kraven
för tillåten övningskörning
• om föraren var straffbart påverkad av alkohol eller annat
berusningsmedel
• om föraren orsakat skadan med uppsåt eller genom grov vårdslöshet.
Vi har även rätt att av skadevållaren återkräva belopp enligt bestämmelserna
i trafikskadelagen. Se även 857.

I samma utsträckning som vi har betalat ersättning från trafikförsäkring,
har vi enligt trafikskadelagen bland annat rätt att kräva
tillbaka ersättning från den som vållat skadan med uppsåt eller genom
grov vårdslöshet eller genom vårdslöshet i förening med straffbar
påverkan
av alkohol eller annat berusningsmedel.


Angående kaskoförsäkring:
b) Om föraren är straffbart påverkad av alkohol eller annat berusningsmedel
vid framförandet av fordonet, sätts ersättningen ned med i normalfallet 100 procent.

Nu har du hittat en text, men missar uttrycket ”normalfallet”. Man gör alltså bedömningar från fall till fall.

Du har besvarat mig i tråden om parkeringsböter och benhårt hävdat att jag har fel, att det i mitt fall var omöjligt att komma undan avgiften. Löd inte ditt råd och fortsatte bestrida boten

Det hela har slutat med att Hojab bett om ursäkt och ersatt mig för det jag haft i ärendet.

Du har kanske kunskap, men du begriper inte hur det fungerar i verkligheten.

Har inte ifrågasatt att det görs individuella bedömningar, men detta som jag plockade fram visar tydligt att det ni anförde inte stämde. Dessutom var ni väldigt kortfattad och hävdade att jag hade fel, vilket som visats ej var fallet.
Vad parkering anbelangar kommenteras inte något i denna tråd.

Det jag nämt stämmer även om du inte begriper ordet ”normalfall”, avseende parkering var det givetvis ett sätt att visa andra att de inte ska lägga stor vikt på vad du säger.

Du tror att allt är svart och vitt, du har helt missat gråzonerna däremellan oavsett fråga.

Vidgår ej er uppfattning.

Detta visar ytterligare att du blint tror på lagparagrafer framför tolkningar och sunt förnuft. En normal människa hade sagt, ”jag delar inte din uppfattning” eller liknande.

Ser ingen logik i er koppling. Ej heller någon betydelseskillnad i det som vi anförde och det som gavs som alternativ. Här handlar det om att i text vara tydlig vilket jag anser mig vara städse.