Vilka krigslagar vill Jan Björklund införa vid kriser?

I en artikel om förslag där man berör främst hanteringen av skogsbränderna så läste jag:

https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7010707

Vilka undantags-/krigslagar kan det som Jan Björklund syftar på här?

Ganska dåligt att inte precisera sig mer i den här frågan kan jag tycka. Det låter som att man borde vara varsam med detta, men det är ju svårt att säga eftersom vi inte vet vad han syftar på.


PS. Inte för att jag tror att det hjälper, men domedagsprofetior, konspirationsteorier samt diskussioner om invandrare undanbedes.

Så vi vet inte vad Björklund syftar på, men det är ändå uteslutet att han menar vissa saker? Vad i grundlagen är det vi får eventuellt gissa på att han syftar till? Samt är det även restriktioner för vad Björklund kan tänkas anse innebära en krissituation?

Jag såg att ett inlägg om statens rätt att konfiskera privat mark och privata bostäder, t.ex. vid en kris skapad av den egna asylpoltiken, försvann. Är sådant utanför diskussionsämnet? Innebär uteslutandet av "invandrare" att allt som t.ex. rör främmande makt är utanför diskussionsämnet? Jag antar att tsunamin till skogsbränder är on topic, men är t.ex. framtida omfattande förstörelse och kaos (massmord, omfattande anlagda bränder, attacker mot infrastruktur o.s.v.) p.g.a. främmande makters aktiviter off topic?

Är det en "konspirationsteori" om man tänker sig att Björklund skulle vilja införa restriktioner för vad som är lagligt att säga/skriva och vilken information som är laglig att sprida, för att inte vid "en krissituation" skada "Sverigebilden"? Ungefär som Sjuklövern redan har gjort och har åtalat massa människor för att de har uttryckt sina åsikter, vidarebefodrat resultat från forskning, skapat konst o.s.v., men i ännu större omfattning? Eller betyder "konspiratonsteori" i det här fallet faktiskt en klassisk "konspirationsteori", d.v.s. något som inte bygger på bevisligen förekommande företeelser, utan istället grundlösa antaganden? Visst, jag borde kanske anta att "konspirationsteori" innebär just konspirationsteori, men vem kan förneka att ordet har ständigt missbrukats som ett nyspråksord med helt annan betydelse i den svenska offentligheten, så det är väl ändå rimligt att vara osäker på med vilken innebörd någon som skriver på svenska använder ordet?

Samt vad är en "domedagsprofetia"? Det är tämligen allmänt accepterat att frånvaron av några som helst planer och åtgärder för att försäkra svenska medborgarnas tillgång till föda vid en eventuell kris där transportsvägarna för livsmedel skärs av kommer att tämligen omgående leda till massvält. Det är ju för att förhindra sådant som andra länder har ett totalförsvar som är till att försäkra sig om folks tillgång till föda, t.ex. som i Finland, där man måste ha en plan tillsammans med staten om sådan livsmedelsförsörjning om man ska bedriva handel inom livsmedel. Är t.ex. konstaterandet av att Sverige saknar totalförsvar, har en skör infrastruktur när det gäller livsmedelstransport och att en militär konflikt som skär av dessa kommer att leda till omedelbar massvält en "domedagsprofetia"? Eller vad ingår i begreppet?

Kanske är det lättare att bara ange vad vi får anta att Björklund menade, vilka krissituationer han kan tänkas syfta på och vad i lagen han kan tänkas syfta till?

Min erfarenhet är att diskussionens kvalité sjunker som en sten så snart dessa ämnen tas upp.

Jag ser framför mig inlägg i stil med "Han vill säkert tvångsflytta alla svenskar till skogsbränderna så att invandrarna kan leva som kungar!!!" följt av massa off topic om invandrare. Det är bara så jävla tröttsamt och det tillför inget av värde.

Men visst kan kanske någon kan ha något vettigt att säga trots att de på något sätt blandar in invandring och domedagsprofetior, men jag betvivlar det.

Istället för att höra de mest absurda och orimliga tankarna är jag mer intresserad av realistiska och sannolika möjligheter. Då kan vi kanske tackla ett faktiskt problem snarare än att leka.

Först och främst är jag bara intresserad av vilken/vilka lagar han kan tänkas syfta på.

Men jag undanber bara vänligt för att försöka få till en diskussion som faktiskt gynnar oss. Jag är ingen moderator, kan inte förbjuda någon att tramsa, och har inte varit inblandad i att ta bort något.


Angående inlägget du nämnde om statens rätt att konfiskera privatägd mark, är det en krigslag som inte gäller vid kriser? Annars är väl det off topic.

Det är mycket värre än så ! En kopiering av USA "legala" men okonstitutionella undantagslagar.

Ungefär såhär:Citat.
-Just how expansive are the claimed powers and what resources are included in their scope? Livestock? Yes. All food “resources” and “resource facilities?” Yes. Veterinary clinics? Yes. All forms of energy? Yes. Will the President control the water supply? Yes.-

Det som åsyftas är närmare den absoluta makt som staten vill ha över medborgarna, dvs DIKTATUR i fredstid.
Se motsvarande "Executive order 13603" "Emergency and Non-Emergency Powers" som Barack Obama skrev för att ge staten absolut makt, i realiteten undantagstillstånd i fredstid.


All privat egendom och allt övrigt kan konfiskeras av staten helt utan anledning, bara genom att nämna executive order13603.

https://www.thenewamerican.com/usnew...verything-else

Det låter ju anmärkningsvärt. Men vad får dig att tro att det är just detta Jan Björklund syftar på?

Eller är det något du tror?

Så fort björklund knystar om något blir det stora rubriker. MEN HAN ÄR INTE VIKTIG. Han är partiledare för ett av de minsta partierna som inte ens sitter i regeringen. Klickar aldrig på en nyhet med Björklund i eftersom det är så oviktigt vad han säger