Citat:
Min poäng är att kritiken mot socialdemokraternas självbelåtna nationalstat redan länge framförts från såväl "höger" som "vänster" – högern pekade på folkhemmets totalitära tendenser, vänstern på att sossarna svikit kampen och kompromissat med kapitalet. Men det var först på 90-talet som kritiken kom att bli så dominerande att den skapade en ny stor "historisk berättelse", med sensmoralen: titta bara hur illa det går i en nationalstat! nu måste vi äntligen slå upp fönstren mot Europa och världen, så att det äntligen kan bli vettigt folk av de hopplösa svenskarna!
Jo, jag kan delvis hålla med. Problemet med att "exponera S nazistiska historia" är ju att det var under de åren S förestod en funktionell stat. I ett antal decennier var Sverige i princip en fungerande nationalsocialistisk (alltså inte NSDAP kopierat, utan en nationell socialistisk) stat. Detta är lite besvärligt för alla inblandade: S har varit föreståndare för en sådan tid, SD vill tillbaka till en sådan tid. Många av de eftergifter som Sverige gjorde åt nazityskland var också helt korrekta, realpolitiska sådana. Man slutade med eftergifterna när tyskarna blev svaga, också detta skicklig realpolitik. Det var nämligen en tid när politiker brydde sig om sitt folk och inte ansåg att folket skulle offras på ett moralistiskt altare. De som gnäller om t.ex. permittenttrafiken idag bryr sig inte om att tusentals svenskar skulle ha dött i en tysk ockupation; det hade det nämligen varit värt för dem, för att de svinen skulle kunna få ett glittrande moraliskt örhänge att pryda grisörat med.
Samtidigt har "nazzzzzzzissssmeennnnn" blivit en religiös konstrukt. Det är ersättaren för "ondska och synd" i den sekulära politiska religionen vi lever i: Ondskan är nazzzissssm (och därmed vår historia, enligt den nu dominerande historieskrivningen, där de så kallade postmarxisterna dock inte riktigt vill ta i S roll i det hela utan skyller på "folket") medan Godheten består av olika grupper av Den Helige Andre, de minoriteter man kan heligförklara och sedan företräda.
Det är ju skillnad på praktik och propaganda. S bedrev en funktionell nationellt socialistisk stat: samtidigt har de i propagandan framställt sig som förkämpar för den lilla människan. Man var starkt USA-fientlig i media och lierade sig samtidigt i hemlighet kraftigt med USA och NATO under kalla kriget. Man sjöng "vi under skatter dignar ner" samtidigt som man sög ut folket med alla till buds stående medel. Man var öppet antinationalistiska och globalpacifistiska samtidigt som man bedrev nationalistisk inrikespolitik och stödde öppet nationalistiska (socialistiska) militanta befrielserörelser i utlandet. Många av dagens sektmedlemmar består av sådana som gått på propagandan, och inte alls brytt sig om den realpolitik som faktiskt fördes. S själva fundament är lögnen och hyckleriet, propagandan hand i hand med krass realpolitik.
Att detta nu kommer fram till öppen diskussion är en utmaning mot propagandan; det är måhända taktiskt korrekt men det öppnar också för attacker mot SD som "de som vill gå tillbaka till det nazze-S de kritiserar" och kan alltså vara ett strategiskt misstag. Men i det korta loppet ger det möjlighet till att attackera de falska moraliska positioner som S hävdat, och är därför ett försvar mot moralistiska attacker. Att SD ger sig in på den moraliska arenan är något jag länge efterlyst, även om jag tror att det egentligen finns bättre sätt; man får hoppas att det finns en uppföljande plan för detta. Här finns nämligen enormt mycket att göra.
I vilket fall, som flera konstaterat, har det ju fått ut S desinformatörer, shills och sektmedlemmar på banan, och de är helt översiggivna eftersom deras överstepräster inte talat om hur de ska hantera denna situation så de gråtskriker bara okontrollerat över att någon VÅGAT ifrågasätta Godheten Som Är S. Det är ju underhållande och informativt i sig.
I det stora hela kommer ingen debatt att uppstå utan ljugmedia kommer indignerat konstatera att "SD attackerar S för att vara nazister, hur vågar de, det är de som är nazister" och så är det bra med det. Denna meta-moralistiska vinkel kan man nog till och med dreva lite med. Men annars, som Reinfeldt sa om FRA-lagen: alla tjänar på att debatten lägger sig.
__________________
Senast redigerad av bergsturk 2018-08-02 kl. 12:40.
Senast redigerad av bergsturk 2018-08-02 kl. 12:40.