överbokat flyg. ruttet system

Återbetalning eller ombokning

Om du mot din vilja nekas ombordstigning ska flygbolaget, förutom ersättningen i euro, erbjuda dig att välja mellan att

du får tillbaka kostnaden för hela den del av din biljett som du inte har kunnat utnyttja
din resa bokas om så att du kommer fram så fort som möjligt
din resa bokas om till ett annat tillfälle som passar dig.


https://www.hallakonsument.se/tips-f...iousSteps=2905

På en flyg plats brukar det finnas kanske 1-2 bolag som kör samma linje ex : stockholm - köpenhamn och dom har räknat ut att personen som blir drabbad kommer med 99 % boka deras nästa flyg då dom måste fram. och har dom mer tur så söker inte personen ersättning .

kan man inte regering straffa bolagen hårdare så att man inte blir strandsatt det är ju ingen som vill bli det . tycker det är otroligt dåligt att lura oss konsumenter . och vill du kombinera flyg i ett annat land och blir sen skapar det mer problem . tror ni politikerna kan göra något åt detta ruttna system som bolagen har skapat EX : sas ?

Min tanke är att SAS vill få aktie ägarna glada . och är aktie ägarna glada då finns det inga problem .
jag undar när korthuset trillar ihop och bolaget säljs .

Så fungerar det överallt man överbokar näst intill alla flyg det är ett spel att komma med flyget...

Ett mycket dåligt system

Alla passagerare dyker nästan aldrig upp till ett flyg, därav har man detta system med överbokningar som alla flygbolag använder vad jag vet.
Visst är det ett ofog men biljetterna hade antagligen blivit dyrare utan.
"Straffet"/ersättningen kan man ju diskutera om den är lagom men flygbolagen brukar ju undvika att stranda dem som har anslutning som missas, de kan dessutom auktionera ut till dem som kan tänka sig att vänta, kan bli bra betalt för några timmars väntan.

Problemet är förmodligen inte gigantiskt utan man verkar hålla nivån ganska rätt men ibland blir det ju fler som dyker upp än vad statistiken förutspår. Själv har vi aldrig, vad jag minns, trots ganska mycket flygande, ens varit med om att höra frågan så det känns som risken att drabbas av att tvingas stanna kvar är liten trots allt.

Till syvende och sist är det ju konsumenternas fel att "problemet" existerar. Hade alla som bokat biljett dykt upp till flyget hade man inte heller överbokat.

Skulle det börja regleras så skulle allt vad "ombokbara" eller "flex"-biljetter heter försvinna, och priserna skulle dessutom troligen stiga något.

Jag ser det inte ärligt talat som något större problem. Jag flyger relativt ofta och har till dags dato aldrig råkat ut för att jag inte skulle få borda planet.

Enda sättet jag egentligen kan se det hända är om man skiter i att checka in på förhand och dyker upp sent på flygplatsen.

varför kan dom inte åka med tomma stolar istället eller ändra kompensations systemet ex vid överbokning 400 % ersättning . stolen är ju mer eller mindre betald ju .

Det kan de så klart men biljetterna hade blivit dyrare för alla.
Man kan ju väga allt mot vartannat.

Jag tycker att det är vettigt att passagerare blir kompenserade (bolagen straffade) vid förseningar, inställda flyg o.s.v. andra tycker att det är helt onödigt (argumentet är ofta att det "känns" fel att man ska få €400 för en försening när biljetten bara kostade 500:- och att det vore bättre om biljetterna var billigare istället (det läget hade blivit vilda västern utan något skydd alls för konsumenterna).

Nivån måste dessutom vara rimlig, kunden ska känna sig nöjd (i de flesta fall) det måste vara "kännbart" för bolagen när de inte sköter sig men samtidigt måste det gå att driva flygbolag (många bolag går ju inte direkt bra).

Har för mig att Ryanair sagt att de inte överbokar.

Flygbolag kan delas in i två kategorier. De som endast säljer resa med ett flyg direkt mellan två flygplatser, som charter och exempelvis Ryanair, de struntar i om du har ont om tid till nästa flyg eftersom det är en helt annan resa. De som säljer resa mellan två flygplatser, en resa som kan innebära flera byten av flyg, exempelvis SAS.
Sedan tillkommer saker som ombokningsbara biljetter.

Hos SAS kan man köpa en resa från Pittsburgh till Luleå, totalt krävs två byten.
Flyg 1: Pittsburgh (14.35) - Newark terminal C (16.10) (som verkar trafikeras av en underleverantör till United)
Flyg 2: Newark terminal B (17.20) Arlanda terminal 5 (07.15)
Flyg 3: Arlanda terminal 4 (08.15) - Luleå (09.30)

Båda bytena är ganska korta och kräver byte av terminal, atlantflyget kan dessutom försenas av jobbig vind. Fördelen är att om något flyg blir försenat så kan i vissa fall nästa flyg vänta (vilket kan ge bytesförseningar vid nästa flygplats), annars kan du bokas om till något senare flyg (kanske via Köpenhamn).

Att erbjuda sådana resor innebär att man inte riktigt kan veta hur många som behöver åka med ett visst flygplan, men man har en hel del statistik. En bonus är att man kan erbjuda resor mellan ett större antal flygplatspar.

Så man kan sammanfatta det hela med att Ryanair säljer resa med ett visst flyg som kör direkt mellan två flygplatser, SAS säljer en lite mer odefinierad transport mellan två flygplatser där de lovar (med vissa undantag) att se till att du kommer fram.

Ryanair är ett lågprisbolag precis som Norwegian (low cost carrier). SAS är ett nätverksbolag. Det är två väsentligt olika affärsmodeller. Ett lågprisbolag pressar ner sina kostnader och erbjuder billiga biljetter på fasta rutter (t.ex. Stockholm - Dubai). Nätverksbolagen erbjuder å sin sida global täckning och kan bara göra det för att man styr all trafik mot de största flygplatserna. Därför kan de ofta fylla ett plan Stockholm-New York med 500 pers per dag utan problem. Ombord sitter det folk som rest från alla delar av USA och deras respektive slutdestinationer behöver inte ens vara någonstans i Norden.

Men överbokning förekommer främst av två skäl: flygbolagen är tvingade att utföra sina flygningar för att inte riskera att bli av med värdefulla slottider. En slottid är en start- och landningstid på en flygplats och dessa får man i regel behålla så länge man utnyttjar dem. I dag så råder det stor brist på attraktiva landningstider vid de största flygplatserna. Marginalerna är också så extremt låga att det är en ren förlustaffär att starta en flygning med under 70% besittning. Enda sättet att gå runt i den branschen är genom att fylla nästan varje plan till sista stol. Det är inte helt lätt alltid.

Det är egentligen därför som man överbokar. Marginalerna i flygbranschen är bland de lägsta av alla industrier och biljettpriserna fortsätter bara att sjunka. Så har det sett ut ända sedan flygbranschen avreglerades för en 25-30 år sedan.

Fast Norwegian säljer väl, liksom SAS och till skillnad från Ryanair, "nätverksbiljetter"? Vilket gör att de inte alltid vet hur många som kan behöva åka med.
Sedan förstår jag inte alls kopplingen mellan slottider och överbokning. Skulle SAS riskera att bli av med fler Londonslottar om de inte överbokade?

Ryanair är ett mer utpräglat lågprisbolag än Norwegian. Men deras affärsmodeller skiljer sig trots allt, väldigt mycket från de gamla traditionella flygbolagen som kämpat hårt för att överleva sedan marknaden avreglerades på 80- och 90-talen.

Nej, det handlar om kombinationen av dålig lönsamhet och slottider. Ett bussbolag kan ställa in en linje med dålig lönsamhet och hänvisa till detta. Samma gäller lågkostnadsbolagen. Norwegian och Ryanair tar snabbt bort linjer som inte blir så populära som man hade hoppats. Nätverksbolagen däremot, de tjänar pengar på att lägga till fler destinationer och förkorta resvägarna mellan valfri stad i ett land och valfri stad i ett andra land. Kärnan i deras affärsmodell är det globala nätverket.

Slottiderna gör det svårt för nätverksbolagen att överhuvudtaget ställa in en flygning av andra skäl än mekaniska problem/väderlek. Man måste genomföra den om man kan. Risken är annars stor att man inte utnyttjat sina start- och landningstider i tillräckligt stor omfattning för att få behålla den.

Och då det är väldigt långa köer för att få en slottid vid attraktiva tider på dygnet så riskerar man att bli av med en av sina mest lukrativa rutter. Allt för att undvika att man går back på enstaka flygningar. Förstår du då?

Planet ska helst vara fullbokat varje gång och det måste lyfta till varje pris.

Jo, det låter väl rimligt, men det krävs väl lite mer än en inställd flight för att bli av med en slot? Men visst, SAS kan antagligen inte bara säga att de pausar sina Londonflyg ett halvår och sedan räkna med att kunna köra som vanligt igen.
En rimligare anledning, tycker jag, är att det är dyrare att använda en populär slotflygplats än en mindre populär flygplats med gott om kapacitet.

Men, även det där med att man kan tvingas boka om en väldig massa resenärer med kort varsel är en sak som skiljer mellan de olika affärsmodellerna.