Är det fler än jag som tycker det är sjukt intressant med senaste årens forskning angående olika folks dna?
Samtidigt är det något obehagligt, och hur man etiskt ska förhålla sig till forskning utan att ge bränsle till rasism. Ska man bortse från fakta för att förhindra rasism?
Idag presenteras i princip bara negativa egenskaper av neandertal gener, som anlag för:
depression, schizofreni och tobaksberoende
Förutom de uppenbara saker som hudfärg och hårtyper.
Men elefanten i rummet är att 99.99% av all vetenskap har uppnåtts av människor med 2% neandertal dna i sig. Till exempel från Europa, norra Asien och mellanöstern.
Jordbruk och de första civilisationerna uppstod i de områden som först korsades mellan moderna människor och neandertalare. Och sen har utvecklingen exploderat. Det verkar som mixen av moderna människor och neandertalare har varit fördelaktig. För neandertalare själva verkar utvecklingen ha stått still under flera hundratusen år.
Jag tror att det bla är neandertalarnas förmåga att kunna organisera sig för att kunna jaga stora djur och större hjärna, i kombination med moderna människors sociala och utforskande egenskaper, som gjort det möjligt att för människor att skapa civilisationer och teknik/vetenskap.
Mixen moderna människor/denisova som i Oceanien verkar därimot mindre fördelaktig för skapa empirier.
Tycker det delvis kan förklara varför världen ser ut som den gör idag.
Vad tycker ni, är det felaktiga slutsatser? Orkar bara inte höra om kolonialismen. Eller ska man inte forska/diskutera genetiska skillnader?
Samtidigt är det något obehagligt, och hur man etiskt ska förhålla sig till forskning utan att ge bränsle till rasism. Ska man bortse från fakta för att förhindra rasism?
Idag presenteras i princip bara negativa egenskaper av neandertal gener, som anlag för:
depression, schizofreni och tobaksberoende
Förutom de uppenbara saker som hudfärg och hårtyper.
Men elefanten i rummet är att 99.99% av all vetenskap har uppnåtts av människor med 2% neandertal dna i sig. Till exempel från Europa, norra Asien och mellanöstern.
Jordbruk och de första civilisationerna uppstod i de områden som först korsades mellan moderna människor och neandertalare. Och sen har utvecklingen exploderat. Det verkar som mixen av moderna människor och neandertalare har varit fördelaktig. För neandertalare själva verkar utvecklingen ha stått still under flera hundratusen år.
Jag tror att det bla är neandertalarnas förmåga att kunna organisera sig för att kunna jaga stora djur och större hjärna, i kombination med moderna människors sociala och utforskande egenskaper, som gjort det möjligt att för människor att skapa civilisationer och teknik/vetenskap.
Mixen moderna människor/denisova som i Oceanien verkar därimot mindre fördelaktig för skapa empirier.
Tycker det delvis kan förklara varför världen ser ut som den gör idag.
Vad tycker ni, är det felaktiga slutsatser? Orkar bara inte höra om kolonialismen. Eller ska man inte forska/diskutera genetiska skillnader?