Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-07-29, 17:07
  #1
Medlem
Är det fler än jag som tycker det är sjukt intressant med senaste årens forskning angående olika folks dna?
Samtidigt är det något obehagligt, och hur man etiskt ska förhålla sig till forskning utan att ge bränsle till rasism. Ska man bortse från fakta för att förhindra rasism?
Idag presenteras i princip bara negativa egenskaper av neandertal gener, som anlag för:
depression, schizofreni och tobaksberoende
Förutom de uppenbara saker som hudfärg och hårtyper.

Men elefanten i rummet är att 99.99% av all vetenskap har uppnåtts av människor med 2% neandertal dna i sig. Till exempel från Europa, norra Asien och mellanöstern.
Jordbruk och de första civilisationerna uppstod i de områden som först korsades mellan moderna människor och neandertalare. Och sen har utvecklingen exploderat. Det verkar som mixen av moderna människor och neandertalare har varit fördelaktig. För neandertalare själva verkar utvecklingen ha stått still under flera hundratusen år.
Jag tror att det bla är neandertalarnas förmåga att kunna organisera sig för att kunna jaga stora djur och större hjärna, i kombination med moderna människors sociala och utforskande egenskaper, som gjort det möjligt att för människor att skapa civilisationer och teknik/vetenskap.
Mixen moderna människor/denisova som i Oceanien verkar därimot mindre fördelaktig för skapa empirier.
Tycker det delvis kan förklara varför världen ser ut som den gör idag.
Vad tycker ni, är det felaktiga slutsatser? Orkar bara inte höra om kolonialismen. Eller ska man inte forska/diskutera genetiska skillnader?
Citera
2018-08-02, 06:47
  #2
Medlem
Hurt-Åkes avatar
Det finns ju andra plausibla förklaringar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Guns,_Germs,_and_Steel

Själv skulle jag tro att sanningen ligger någonstans mittemellan, som så ofta.
Citera
2018-08-02, 10:01
  #3
Medlem
Apologists avatar
Neadertalare är nephelims.
Citera
2018-08-02, 10:51
  #4
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Apologist
Neadertalare är nephelims.
Nej klant, Nefilim är sagofigurer medan neandertalarna har funnits på riktigt.
Citera
2018-08-02, 13:06
  #5
Medlem
letspanics avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Airush
Är det fler än jag som tycker det är sjukt intressant med senaste årens forskning angående olika folks dna?
Samtidigt är det något obehagligt, och hur man etiskt ska förhålla sig till forskning utan att ge bränsle till rasism. Ska man bortse från fakta för att förhindra rasism?
Idag presenteras i princip bara negativa egenskaper av neandertal gener, som anlag för:
depression, schizofreni och tobaksberoende
Förutom de uppenbara saker som hudfärg och hårtyper.

Men elefanten i rummet är att 99.99% av all vetenskap har uppnåtts av människor med 2% neandertal dna i sig. Till exempel från Europa, norra Asien och mellanöstern.
Jordbruk och de första civilisationerna uppstod i de områden som först korsades mellan moderna människor och neandertalare. Och sen har utvecklingen exploderat. Det verkar som mixen av moderna människor och neandertalare har varit fördelaktig. För neandertalare själva verkar utvecklingen ha stått still under flera hundratusen år.
Jag tror att det bla är neandertalarnas förmåga att kunna organisera sig för att kunna jaga stora djur och större hjärna, i kombination med moderna människors sociala och utforskande egenskaper, som gjort det möjligt att för människor att skapa civilisationer och teknik/vetenskap.
Mixen moderna människor/denisova som i Oceanien verkar därimot mindre fördelaktig för skapa empirier.
Tycker det delvis kan förklara varför världen ser ut som den gör idag.
Vad tycker ni, är det felaktiga slutsatser? Orkar bara inte höra om kolonialismen. Eller ska man inte forska/diskutera genetiska skillnader?

Personer med dessa drag har ofta kreativa tendenser och förmåga att tänka utanför det konventionella, och har därmed förmågan att skapa saker som ingen tänkt på innan.

Om man ser till länder utanför Afrika så finns det fattiga länder, men inga som ligger så pass långt efter när det gäller struktur och organisation som de subsahariska länderna där de två procenten av DNA:at saknas.
Citera
2018-08-05, 11:25
  #6
Medlem
Jag tror att de är en bristande vikänsla som har omöjlig gjort skapandet av avancerade civilisationer/samhällen i subsahara och Australien. världshistorien delvis kan förklaras utefrån genetiska förutsättningar.
Sen vilka som har varit lyckligast är en annan fråga.
Citera
2018-08-06, 10:14
  #7
Medlem
Ankdammsmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Airush
Men elefanten i rummet är att 99.99% av all vetenskap har uppnåtts av människor med 2% neandertal dna i sig. Till exempel från Europa, norra Asien och mellanöstern.

Ett problem med den modellen är att du samtidigt beskriver de absolut mest folkrika områdena. Afrika hade historiskt sett en ganska liten befolkning (den har exploderat sen 1950), och Amerika var avskuret från övriga kontinenter fram till 1500.

Det finns också en tendens att läsa historien utifrån samtiden. Eftersom Asien är framgångsrikt idag inkluderas de i en euroasiatisk framgångssaga, men för mindre än 100 år sen pratade man istället om deras hopplösa underutveckling och skyllde på samma gener och kultur som vi använder för att förklara deras framgång idag.

Samma sak med norra och södra Europa, där nordvästra Europas försprång kom rätt sent och också ledde till diverse kreativa försök att bakdatera det.
Citera
2018-08-06, 12:45
  #8
Medlem
Poängen är ju att civilisationer går upp och ner i vissa områden, men vissa områden har haft ytterst liten utveckling senste 4000åren. Kina tex var världsledande inom vetenskapen under många år, hade en tillbakagång under 1800talet.
Afrikas relativt låga befolkning innan 1900talet, kan förklaras med att inget effektivt jordbruk utvecklades trots goda förutsättningar.
Citera
2018-08-11, 15:52
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Airush
Poängen är ju att civilisationer går upp och ner i vissa områden, men vissa områden har haft ytterst liten utveckling senste 4000åren. Kina tex var världsledande inom vetenskapen under många år, hade en tillbakagång under 1800talet.
Afrikas relativt låga befolkning innan 1900talet, kan förklaras med att inget effektivt jordbruk utvecklades trots goda förutsättningar.

Problemet med Kina att sen 700 talet Kina varit ockuperade av diverse nomad folk, turk stammer, Mongoler och Manchur folk.

Den sista han Kinesiska dynastin var Ming. Under 1400 talet var Ming mycket framåt. Kan nämnas deras flottor de sände till Sydost Asien, Indien och Afrika. Dessa flottor var gigantiska nästan 1000 skepp. Men de ständiga krigen med Mongoler krävde alltmer resurser. Därför slutade Ming med sina flottor. Och när Europa nådde Indien och sydost Asien inget kvar av dem.

Tidigt 1600 tal tog Manchu folket makten i Kina. Ibörjan var Manchu mycket expansivt, de erövade stora områden i Asien. Men Manchu kunde bara slåss. Omkring 1800 gjorde många uppror mot Manchu, han Kineser, Vietnameser, Muslimer, Tibet och Mongoler. Ett mycket blodigt inbördeskrig Taiping upproret där ledaren sa sig vara broder till Jesus Kristus.
Samtigt hade vi big game mellan Ryssland och England om makten i Asien.

När Folkrepubliken Kina bildades var medellivslängden 37 år!!! När Mao dog var den 65.

Jag tror kultur är mer viltigt än DNA. Manchu och Mongoler hade en helt annan kultur än han Kineser.
__________________
Senast redigerad av svensk0kina 2018-08-11 kl. 16:04. Anledning: Till
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback