Citat:
Ursprungligen postat av
HepCat-X
Jag känner en del personer som rör sig inom BDSM-subkulturen, och visst finns det folk där som identifierar sig som slavar, och som anser att de står under en mer eller mindre villkorslös plikt att lyda sin Master/Mistress/Dominant. Men i praktiken är det ytterst få av dessa som verkligen anser att det handlar om villkorslöst slaveri som trumfar alla normala lagar och hänsyn till personlig säkerhet, rätt till egendom och lönearbete, liv och hälsa.
Detta beror på att minst 95% av allt BDSM-utövande i själva verket handlar om ett spel vars syfte är att upprätthålla en bild av maktförskjutning vars syfte är att göra deltagarna kåta. De flesta BDSM-utövare har ju exempelvis gränser och ibland tillämpas säkerhetsord. Vissa är rentav öppna med att det endast är rollspel det handlar om. I den mån "slavkontrakt" finns så är dessa endast lekpapper och få skulle få för sig att gå till domstol. Dessutom är ju kontentan av den svenska avtalslagen att man inte kan samtycka till slaveri.
Men det finns de som vill gå ett steg längre och leva ut "consensual non-consent"-slaveri. Det kan handla om kicksökare som inte kan bli tillräckligt kåta utan att veta att maktförskjutningen är på riktigt, och det finns förstås några som gör detta i nån sorts manisk självdestruktivitet. Dvs några vet vad de gör, andra är sjuka. En bra lagstiftning låter de som faktiskt VILL vara sådana "slavar" få vara det. Vad vi bör fråga oss i denna grupp är hur vi får till en sådan lagstiftning som gör att olika sorters människor blir lyckliga. Total frihet är det bästa svar jag kan hitta, för då kan alla leva precis som de själva vill.
Citat:
Likaså är det nästan inga på den kanten som faktiskt anser att ett BDSM-slavkontrakt skulle utgöra ett giltigt in-blanco-försvar vid utredning för ett misstänkt allvarligt brott, t ex att en slavkvinna utlämnats av sin "ägare" för att våldtas i en källare av några andra män - om slaven polisanmäler för gängvåldtäkt så får man räkna med att det kommer att utredas som misstänkt gängvåldtäkt, det är de här människorna normalt helt klara över.
Nja, det beror ju på hur slavkvinnan reagerar inför våldtäkten. Tänkbara reaktioner:
1. "Det gjorde visserligen ont att bli knullad men vetskapen om att jag är så ägd att min ägare till och med kan göra såna här saker med mig, gör mig kåt och lycklig. Jag hade inte sagt nej även om jag hade haft den rätten"
2. "När jag skrev på att jag skulle bli slav trodde jag inte att såna här saker skulle ingå. Lite kåt blev jag visserligen men jag ångrar mig ändå att jag blev slav, och min slavägare och männen som våldtog mig vet också att jag ångrar mig, men de brydde sig inte utan knullade mig ändå"
Ifall hon reagerar enligt 1 så handlar det om CONSENSUAL non-consent och det du kallar "våldtäkt" är i själva verket inte en våldtäkt eftersom hon VILLE vara slav och kunna bli tagen på detta sätt, och hade skrivit på ett kontrakt som indirekt innebar att hon godkände det. (Enligt svensk lag däremot är ju det mesta våldtäkt men ett så oseriöst land kan vi ju inte ta på allvar)
