Varför ger vi fortfarande bistånd?

Vi ger miljarder i bistånd varje år till diverse u-länder, men varför?

Vad skulle hända om vi slutade att ge bistånd till någon, helt och hållet?

Vad är incitamentet till att ge bistånd?

Enda förklaringen jag ser är att om vi (då menar jag alla) slutar ge bistånd till tex Afghanistan, skulle samhället där förfalla och det skulle bli ett laglöst land.

Inre stridigheter skulle slita landet i stycken och till slut skulle det inte längre finnas någon stat som heter Afghanistan.
Det skulle bra vara ett landområde där massa klaner krigade med varann.

Vårt incitament att ge bistånd borde då vara att vi vill kunna ha en någorlunda fungerande stat att kommunicera med? Istället för 25 olika klaner som inte går att prata med.

Instabilt och oförutsägbart, vi vill ju veta vad som händer runt om i världen, inte ha massa "svart hål" där vi inte har en susning av vad som föregår. Eller?

Är det enda anledningen? Förutom "medmänsklighet" och andra floskler då.

För om man tittar på de länder vi ger bistånd till så är det inte många av dom som fungerar ändå. Varför inte bara "stänga kranen" och se vad som händer? Våra biståndspengar verkar ju bara gå till att köpa mer vapen och destabilisera landet ytterligare?

Biståndet hjälper ju bevisligen inte. De är ju fortfarande u-länder efter alla år vi har öst in pengar i deras land.
Tanzania får över 1,1 miljarder i bistånd. Smaka på den siffran. Låt den sjunka in. Afghanistan är tätt bakom med dryga en miljard.

En miljard är mycket pengar. Lägg det på annat säger jag.

Tror du Sverige är det enda landet som ger bistånd?

Det är mycket vi vanliga medborgare inte får reda på hela sanningen.
Sanningen med bistånd är inte som det ser ut. Det är till stor del förtäckt muta och väldigt liten humanitär del. Vi ger med ena handen och skopar tillbaka med andra handen. Och så funkar de flesta andra bistånd från andra länder också. Länder som ger bistånd får tillbaka biståndespengarna mångfalt. Det som inte är så tydligt är hur pengarna kommer tillbaka, det är ju inte så att det ges tillbaka till själva landet. Men indirekt, via kontrakt och privata som organisationer som då får ta del av saker i landet man ger bistånd till som man inte ha de fått annars. Och då och då sköts det riktigt riktigt dåligt och smutsigt och flyter upp till ytan alldeles för tydligt och det är då vi vanliga medborgare får en liten liten glimt i det hela. Jag säger bara..Telia affären..Bofors etc..

Hade man verkligen velat hjälpa dessa länder så hade man inte gett en massa pengar..
Det är ju bättre att lära dem hur man fiskar istället för att bara ge dem fisken s.a.s

Nej jag är inte dum i huvudet, tackar som frågar.

Om du läser lite mer noggrant ser du att jag skrev " om vi (då menar jag alla) slutar ge bistånd"

Enligt "Expertgruppen för biståndsanalys" (som lyder under Regeringskansliet) avslutas 80% av biståndsprojekten så fort de svenska pengarna slutar komma. Alltså: Projekten drivs inte därför att dom är priorieterade (de kan t.o.m. vara meningslösa eller skadliga) men de får fortgå så länge de dumma svenskarna skickar pengar till landet. Man får väl anta att de politiska ledarna i länderna kan tulla lite från penningflödet alternativt avlöna sin klan med pengarna. Men det är alltså inte så stort värde i projekten att de får fortsätta när de dumma svenskarna åker hem.
Källa: SvT rapportering 2018-06-27

Svensk biståndspolitik är en symbolfråga för att de "goda" skall få känna sig just goda. Det har ingen effekt på fattigdomen.
För övrigt ökar antalet extremt fattiga nu med en hastighet av 150.000-2000.000 nya varje dag. Allt tal om att den extrema fattigdomen minskar är rent nonsens och ren lögn!

Sug på siffran: 150.000 ytterligare "extremt fattiga" varje dag, året runt! Men våra biståndspengar används inte för att hindra detta.

Det är precis det här jag menar.

Det är ju bara prestige det handlar om. Att folk ska få känna sig godhjärtade. Hur kan vi slösa så mycket pengar om det ändå inte leder till någonting??

Exakt. Indien är ett bra exempel. Vi har gett som massa bistånd så dom prioriterar ofta Sverige över många andra länder i affärer.

Ja, så de skänker bort pengar för att sedan få tillbaka dem och kunna göra vad de vill med dem. Som en slags pengatvätt alltså. Sneaky.

Jag har inte funderat så mycket på bistånd innan, mest tyckt det är ett väldigt märkligt förfarande generellt.

Frågan är väl snarare varför vi ger så mycket som 1% av BNP i bistånd när ingen annan gör det.

För tillfället är det så mycket pengar att det inte finns resurser på SIDA att administrera och följa upp projekten på ett vettigt sätt. Misstänker att dom drar lott om vart pengarna skall gå, eller så kastar dom väl pil på en världskarta på fikarasten.

Påminner en hel del om det där programmet i TV3? där tonåringen i familjen får sköta budgeten en vecka.

Lekstuga.

Då går det som det går och vi ger 100-tals miljoner till regimer som i sin tur sponsrar engelska premier league lag med mer än så.

Nollkoll.

Källa på att antalet extremt fattiga ökar med150000-200000 varje dag, tack?

(Låter snarare som ett typiskt il duce dumb-Trump uttalande, då årssiffran skulle bli ca 73 miljoner på ett år. Sanningen är givetvis den motsatt, så vida inte den snabba befolkningsökningen i Afrika ställt till det alldeles nyligen.)

Som sagt var: Källa tack!

Vi fortsätter ge bistånd därför att bistånd inte löser problemen som det utger sig för att lösa. Byråkrater vill inte göra sig själva arbetslösa genom att lösa problemen som det är deras påstådda uppgift att lösa.