Är alla former av "terrorism" samma?

Man ska inte hitta en enda revolutionär rörelse som inte kan betraktas som en terroristorganisation, oavsett vilken definition av begreppet "terrorism" man använder.

De flesta definitioner man ska stötta på är mer eller mindre så har: "Det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar"

Problemet ligger på att när ett land inte är i krig, så kan alla möjliga mål anses vara civila -något som innebär att t.ex. IRA var en terroristorganisation eftersom den använde våld mot civila när den dödade politiker eller högstående anhängare av den engelska regeringen.

Tror ni att IRA är som ISIS? Är alla former av "terrorism" samma?

Jag Googlade.

- Sammetsrevolutionen
- "The FDSA Revolution", i Filippinerna, vet inte vad den heter på svenska
- Den Orangea Revolutionen
- Revolution of 1688

Det finns mer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nonviolent_revolution

Och en av de mest kända genom historien av de kända fredliga revolutionärerna måste väl vara Mahatma Gandhi. Som genom genomförde två massiva revolutioner varav den senare lyckades


Så man kan visst hitta fredliga revolutionära rörelser. Även mycket framgångsrika sådana.


Jag tror att du kan ha missuppfattat vad ordet revolution betyder en aning. Det låter som att du tror att en revolution måste vara våldsam. Så är i alla fall inte fallet.


Edit:
Bra att du tog upp IRA förresten. IRA är ett exempel på en terrororganisation som stred mot brittisk ockupation.
Och Mahatma Gandhis revolution hade också samma mål, men på fredlig väg.

En intressant sak att påpeka är också att IRA misslyckades medan Gandhi lyckades.

Är det skillnad på att inte döda någon (det finns t.ex. grupper som kämpar för självständighet och t.ex. spränger folktomma byggnader, men dödar däremot ingen), att inte döda några civila, att finansiera sin verksamhet med kriminalitet och döda en och annan kriminell, att utsätta civila för risk vid attentat och t.o.m. råka döda någon civil, att medvetet döda några civila eller att systematiskt begå mass- och folkmord på enorm skala? Ja, det är skillnad.

Specialfallet är så klart vänstermänniskor och sjuklöverister, samt en del från grupper som de stödjer (islamister, allmänt kriminella o.s.v.), som hävdar att allt från en enskild psyksjuks våldshandling till klotter som inte har skrivits av ideologiska/politiska motiv (se t.ex. alla felaktigt ritade hakkors som småbarn klottrar här och där) är "terrorism", medan systematisk terrorism finansierat med miljarder kronor årligen är däremot "legitim frihetskamp" (i regel underbyggs påståendet med falska resonemang och påståenden) eller vansinnesdåd av "ensamvargar" (som inte sällan har planerats tillsammans med en massa andra "ensamvargar", inte sällan efter att tillsammans med tiotusentals andra "ensamvargar" varit på träningsläger eller varit jihadister inom verksamhet som anordnas och finansieras av miljontals "ensamvargar" och har stöd bland hundatals miljoner "ensamvargar"). Deras definition av "terrorism" är helt enkelt saker som de inte håller med om, inte de handlingar som folk begår och de bakomliggande motiven för dem.

Men observera att inga icke-störda normala människor håller med om sådant. Vi som inte är moraliskt och intellektuellt totalt degenererade anser fortfarande att det både är skillnad på att t.ex. klottra på en vägg och att begå mass- och folkmord, samt vi anser inte heller att klottret är en värre handling än mass- och folkmord.