Varför är feminister OK med fuckboy-shaming?

Kvinnor har väl attlid valt män, det är väl inte männens fel att kvinnor väljer rötägg. Kvinnor har alltid varit avundsjuka på och hatat män - inget nytt där heller.

Kvinnor skambelägger bra och oskyldiga män och projicerar sitt usla aggerande på dessa bra och oskyldiga män.

Kvinnor verkar ju få vad de förtjänar snarare (eget val) och kan fortsätta att skuldbelägga sig själva och låta männen vara i fred. Vi pratar om riktigt sjuka individer om de inte inser det.

Ska kvinnor ses som vuxna så får de ju bete sig som vuxna och ta ansvar för sina egna handlingar.

Jag håller delvis med.
Men återigen, det är samma problematiska resonemang som när alla invandrare skuldbeläggs för vad en andel gör (dvs kriminella). Och sådär kan det bli om ett problematiskt läge får pågå alldeles för länge. Men det är alltså samma retorik feministerna använder sig av. Klart det finns män som är svin - och alla män ska minsann grupperas ihop med dessa, trots att det är en ooooerhört liten andel av alla män som beter sig illa mot kvinnor/begår övergrepp, våldtäkter o.s.v.

Det roliga i hela debatten är ju den klassiska meltdown som vänstern alltid får vad rör faktiskt statistik. Själv har jag jobbat med statistik (förvisso annan typ av statistik, men grundprincipen om hur man mäter saker kvarstår) under hela mitt arbetsliv - och jag skrattar varje gång när feministerna vägrar gräva djupare i siffror.

Feministerna har rätt i sak, dvs att män är de som står för en extremt stor andel av alla våldsbrott (även om de flesta män INTE begår våldsbrott överhuvudtaget). Men om man hade arbetat mer professionellt med statistik hade man brutit ner den för att ta reda på mer detaljer om vem som FAKTISKT t.ex. våldtar:
- Ålder.
- Härkomst.
- Sjukdomsbild
- Eller annat...

OCH framförallt VARFÖR! Men där blir det som sagt en meltdown - antagligen för att det finns en extrem överrepresentation av invandrare från Mellanöstern och norra Afrika, vilket skapar en extrem motsättning för feminister och vänsterfolk överlag. Det är absolut inte relevant, enligt dem.

Men det ÄR relevant! Alla statistiker VET att det är relevant att bryta ner statistik så mycket det bara går, för att på så sätt lägga fram maximalt effektiva insatser för att motverka problem.
När jag arbetade inom kollektivtrafiken (marknadsföring/försäljning/IT) så var det mycket fokus på att öka resandet. Vi kunde se att män överlag reste mindre kollektivt än kvinnor. Men VILKA MÄN och VARFÖR? Efter grävande lyckades vi komma fram till att det var mycket utländska män, 65+, bosatta i en viss ort i västra delen av det län där jag bor. Perfekt! Då kunde vi rikta marknadsföring emot dem för att få dem att resa mer. Hade vi riktat oss mot "alla män" hade en övervägande majoritet av dem vi exponerat oss för varit totalt meningslöst!
Det samma gäller egentligen det här med fordonsförsäkringar där yngre/män idag har en högre premie. Där har man analyserat och konstaterat att yngre män överlag kör fortare och tar större risker i trafiken. Det är viss generalisering även där, förstås - men även där ser man vikten av att bryta ner statistiken och inte bara skuldbelägga en hel grupp utifrån kön eller liknande.

Man MÅSTE bryta ner statistik - gärna så mycket det bara går! Men feminister kommer - och VILL inte inse att det är en viss typ av människor som har en överrepresentation, och de kommer därmed heller aldrig bli av med problemet!

Tjejer knullar på första dejten och blir sen sura för att man inte är ute efter något seriöst, vips så är man en fuckboy.