Sociologiska/antropologiska förklaringar till franska upplopp efter VM-vinst

Det stämmer att upplopp i Frankrike är ett normalt tillstånd. Det är bara att kolla på www.thelocal.fr söka på 'riots' och se mången artiklar på ämnet 2570st närmare bestämt. Varför VM-vinsten i denna kontext kan ses som en katalysator av något underliggande snarare än något unikt. (Vi har även sett detta fenomen på andra platser runtom i Europa och Sverige).

Slavoj Zizek i detta klipp från filmen The perverts guide to ideology ger här en förklaring till fenomenet:
https://youtu.be/24XgpGryWQA

Jag förstår inte riktigt hur resonemanget går men det är ungefär i stil med:
1. Människor är inte enbart en produkt av objektiva förhållanden. Människan har en frihet och skapar/förmedlar/uttrycker en subjektiv bild av den objektiva verkligheten.
2. Ideologin och normer är del av den objektiva verkligheten (i mening att det är något för en människa att förhålla sig till)
3. Den rådande ideologin är konsumtionismen.
3. Våld sker när en människa inte förmår uttrycka sig.
4. Alltså; våld sker när en människa lever i en kontext av normer som hon inte förstår och där hon inte förmår uttrycka sig själv. Eftersom den rådande ideologin är konsumtionism så blir upploppen ett våldsamt svar på denna konsumtionism.

(Byt ut konsumtionism mot nationalism och man kanske förstår varför algerierna viftar med sin flagga när Frankrike vinner VM. )

Man kanske även kan förstå detta som att människor har svår dissonans inför de olika normer som ju råder i en mångkulturell kontext. Evidens för att mångkulturen har gravt inneboende problem att skapa ett framgångsrikt samhälle.

Hur tolkar du Zizek?

Jag hoppas du inser att dessa är synonyma.

Du falsifierar ditt egna påstående således.

Kaoset hade kommit oavsett hur det hade gått för Frankrike i VM. Det är väl bara normal sommareffekt i ghettona.

Du menar grupphysteri?

Gruppdynamik beskriver en positiv kraft som driver en grupp framåt.

Nu beror väl uppfattningen om vad som är positivt på vilka värderingar man har. Om man hatar privat ägande & företagande så är plundring en bra grej.

"stora populationer" = Det bor 93 miljoner i Egypten.
"samlas tillräckligt många på samma ställe" = 50-tusen pers på Tahrirtorget.

Alltid trevligt när folk försöker använda en vetenskaplig vokabulär utan att begripa vad dom snackar om. Det ökar den komiska nivån.

Det handlar om en gruppdynamik, vad som händer när många individer samlas i en grupp.

I Japan har det nyligen varit stora översvämningar, tsunamis , jordskred & annat som fått stora människomassor att fly sin hem. Inte alls olikt vad som hände i New Orleans efter orkanen Katrina. Har du läst något om mord, plundringar & våldtäkter i Japan. Självklart inte.
Gick det bra i New Orleans, not that much.

Vi har just haft ett större strömavbrott i Höganäs. Plundringar & våld? Givetvis inte.
Strömavbrott i Tensta och Rinkeby, självklart kaoz & plundring.

Att begripa att det är skillnad på folk & folk är steg ett till att begripa sin omvärld.

Sen är det naturligtvis så att det finns fler parametrar i den ekvation som avgör när & om det blir kravaller. Det beror självklart inte enbart på antalet personer i en folksamling. Om alla inblandade vet med säkerhet att dom kommer att bli nermejade av polisens automateld så minskar givetvis suget att börja kasta sten, våldta & plundra. Ren självbevarelsedrift.

Gruppdynamik, min vän, har inget att göra med vilka uppfattningar som folk har. Det är en term för att utveckla grupper och ska inte användas i dessa sammanhang.

Visst är det komiskt när man använder vetenskapligt vokabulär utan att begripa dess innebörd.

En population definieras som en samling enheter. En stor population i ett givet geografiskt område blir då synonymt med "en samling tillräckligt många personer på samma ställe". Notera att du inledningsvis i denna mening inte redogör för "ställets" area, varför eventuella missförstånd av ditt knapptryckande får antas bero på dina kommunikativa tillkortakommanden.

Inget att invända på. Förutom att automateld från övermakten inte behöver betyda att kravaller minskar. Kan likagärna eskalera i ett sådant läge. Inbördeskrig är väl ett bra exempel på det.

Vidare så ökar sannolikheten för inbördeskrig med nästan 100% om det finns stark etnisk gruppering annat än majoritetskulturen i ett land.

Ett land som kännetecknas av en stor etnisk grupp har nästan dubbelt så stor chans att ett inbördeskrig uppstår. I studien tolkas detta som om att minoritetsgrupper är mer benägna att revoltera om de känner att de är dominerade av en större etnisk grupp, men att uppror är mer sannolikt att inträffa desto mer homogen befolkning och därmed blir rebellerna mer sammanhållna.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Inbördeskrig

Och visst råder skillnad på folk och folk. Men det betyder inte att japaner inte kravallar. Dom kan oxå härja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Catego...order_in_Japan

Jag tolkar honom precis likadant.

Eller ännu mer tillspetsat kan man säga att han menar att kapitalismen och det konsumtionssamhälle detta skapat är huvudorsaken. Lösningen på detta är han vänlig nog att låta oss själva komma fram till...

Egentligen har jag svårt för marxistisk teori. Dels kan man visa på att den ej stämmer, som t.ex. dess arbetsvärdelära eller dess historiabeskrivning. Eller varför inte bara se de fullständiga misslyckanden dess implementing medfört.

Likväl medför inte detta per automatik att marxistisk teori inte kan vara applicerbar i andra avseenden. Just som förklaring till upplopp och andra konflikter kanske den kan fungera? Men kanske fungerar det än bättre i detta fall genom att byta ut kapitalismen mot nationalismen som du föreslår?

Problemet med en marxistisk inspirerad förklaring blir dock som vi båda är inne på att detta lätt missar att förklara varför gärningsmännen nästan uteslutande härstammar från andra delar av världen. Det är väldigt ovanligt med upplopp bestående av människor som företrädesvis tillhör ett lands majoritetsbefolkning. Ivarjefall i Västvärlden.

Att det nationalistiska firandet var en katalysator är förvisso möjligt, men eftersom det uppkommer nya upplopp stup i kvarten förefaller i stort sett vad som helst fungera som en precis lika god katalysator. Varför jag tror man bör vara försiktig med att dra några större växlar på det.

Som du i ett tidigare inlägg var inne på är kanske en tanke om ressentiment en bra förklaring. Jag tror dock denna måste kompletteras med en kulturell aspekt.

Fågan du ställde var utifrån ett sociologiskt perspektiv men jag tror svaret till stor del är etnologiskt.

Miljontals människor har flyttat till Västeuropa och än fler vill hit. Det finns många olika orsaker till detta, men ingen av dessa är en grundmurad önskan om att få byta kultur.

Många invandrargrupper kommer från mycket patriarkala, heders- och klankulturer. Av de som medverkade i detta (och tidigare) upplopp kommer högst sannolikt flertalet från dessa, varför det är rimligt att fokusera just på deras kulturella preferenser.

Förrenklat kan dessa kulturer beskrivas med att A och O är deras egen och klanens prestige. Prestige ser de som något man tar, inte får. Prestige liksom heder, makt, teritorium, pengar och andra resurser anser de nästan mer eller mindre är samma sak. Eller rättare sagt, att det ena ger det andra. Och detta betraktar de som ett nollsummespel. En person (eller klan) får mer om någon annan får mindre. De som har mer än dem har m.a.o. tagit detta från dem. Detta är alltså inget man bara får, ingen lämnar detta ifrån sig frivilligt, kan man så tar man det!

De ser sin kultur som högre stående än vår, som de ser ned på, ibland t.o.m. föraktar. Och utifrån deras perspektiv bekräftar vi även detta genom våra handlinga. Att som vi först tänka på omgivningen ser de som ett svaghetstecken. De som kan ska istället hävda sig och sitt ego. Att kvinnorna från dessa kulturer sällan är lika gapiga som männen, beror på att de tvingats acceptera en underordnad roll. Då vi beter oss likadant tolkas vi således som "beta-män" i en "beta-kultur", tvärt emot det respektfulla betende vi själva tror oss uttrycka. Står t.ex. någon av dem och skriker i en galleria gör de det för att visa att de kan. Att vi inte gör likadant tolkas som att vi ej vågar. Går vi fram och ber dem vara tystare bemöts detta med aggression då detta tolkas som att vi försöker sätta oss på dem. Svar som -Vem är du? -Vet du vem jag är? är således utifrån deras kultur högst relevanta. Bara som ett enkelt exempel.

I klansamhällen är det sällan riktig fred, det är konstanta konflikter. Klanerna har i bästa fall ett kallt krig p.g.a. en "terrorbalans". Eller så är en klan så dominerande att ingen vågar sticka upp. De lokala ledarna tillsätter sina klanmedlemmar på alla betydelsefulla positioner och gynnar sin egen klan på bekostnad av andra. De regionala ledarna gör likadant, liksom de nationella. De missgynnade klanerna är förståss missnöjda. Men kommer de till makten agerar de likadant då detta är det kulturellt korrekta. Klansamhällen betyder m.a.o. i praktiken kraftig korruption och ständiga konflikter där man sparkar på andra för att ej själv bli sparkad på. Allt detta dessutom som ett nollsummespel. -Jag får en spark mindre om du får en mer.

Så m.a.o. finner de det sannolikt att även Europa ser upp till deras högstående kultur och därför har en så brinnande efterfråga på dem att flyktingsmugglar lätt kan övertala dem om att de erbjuds guld och gröna skogar av oss bara de kommer hit. Väl här märker de istället hur den "franska jätteklanen" systematiskt missgynnar dem och istället gynnar sina egna "klanmedlemmar" med välbetalda jobb, fina bilar, stora villor och vackra flickvänner. (Observera den tidigare nämnda tanken med att detta är ett nollsummespel, samt att välbetalda jobb i första hand erbjuds klanmedlemmar, inte de med rätt utbildning.) Deras härskarkultur har placerats i längst ner, dessutom av svaga och förtryckta västerlänningar. De visar således sitt missnöje över att missgynnas och gör det på samma vis som i sina hemländer, d.v.s. upplopp. De visar att de ej är några kuvade fransmän. De tillhör en härskarkultur som inte finner sig i att skura fransmännens toaletter, fransmännen skall skura deras. Förstår inte fransmännen det själva kommer de tvingas därtill.

På samma vis som vi ofta felaktigt tolkar dem utifrån vår kultur, tolkar de oss och hela vårt samhälle utifrån sin kultur. Båda sakerna är lika felaktigt. Jag tror det är helt nödvändigt att vi och våra makthavare förstår deras kultur, m.a.o. hur de tänker och agerar. Och tyvärr är det precis som du säger, en kultur som är väldigt svår att förena med vår. Det visar sig gång på gång, såväl i extrema fall som upplopp som i småsaker i det vardagliga livet.

-------------

Edit: Så visst socioekonomiska orsaker kan man kanske kalla det. Men min poäng är att de agerar efter sina kulturella preferenser oavsett vilken socioekonomisk grupp de än skulle tillhöra. Festivaltafsningar skulle t.ex. ske ändå. Upplopp likaså. Dock ej av den styrande klanens medlemat förståss, men väl av de klaner dessa skulle förtrycka. De har en kultur där de strävar efter att sparka på andra för att själva ej bli sparkade på. Och tror att deras omgivning tänker och agerar likadant.

Ok, "Gamla Ullevi har en population på 18.416 personer"