Direktdemokrati?

Ska inte orda mer om bekymmer i Kina,det finns mera bekymmer på Östermalm.
Jag läser alldeles för propagandistiska tidningar ska genast prenumerera på Dagens Industri och uppdatera mig.
[quote=smartypants]
Seriehunden Rockys flickväns farsa sa en gång: Om man trampar i klaveret bör man ha vett att stå still. Det gör inte du. Du klampar runt med klaveret runt foten. "Tuuut brääk" låter det från sitt trasiga handklaver varje gång du postar.(/quote)

Ge mig ett juste järnrör och jag ska slå världen med häpnad // Sockerconny

Här måste någon lagt ord i min mun. Min uppfattning är att kina tacck vare öppnad handel kommer att bli en vinnare och om tjugo år jämbördig med USA.
Har någon uppfattat p.ga. usel skrivning att jag menat kapitalismen dödar kina. Ber jag ödmjukast om ursäkt.
Var det här skon klämde?

Jag har inte riktigt förstått vad ni menat, bergis (kanske pga dålig läsning).

Utmärkt. Det satt långt innne, men du ändrade åsikt närdu blev överbevisad. Det är ett tecken på intelligens.

Nej, det är precis exakt samma sak: Att man köper av den som tar lägst pris. Det är exakt noll skillnad.

Jag brukade vara entusiastisk över den idéen, men intresset har svalnat. Det låter dyrt och jag är alltid på förlorarsidan i omröstningar så det ger mig nog inget.

Fint, en bumpning av en 3½ år gammal tråd.

Själv undrar jag om inte direktdemokrati är ännu mer förtryckande än representativ demokrati. Såvida vi alltså talar om nationella beslut, i ett land där rättigheter inte tryggas av en konstitution.

Tror jag inte, ger inte samma rum för korruption.

I representativ demokrati finns ju problemet i både om lögnaren som blev vald går över till the dark side och att folket gör det, i direkt demokrati är bara problemet runt folket.

Det kan ju även vara så att politiker agerar emot folkets vilja, när de vill ha mer interventioner. Vilket innebär att folkets vilja kan vara värre än när den är "representerad" av någon som kan bedra folket för att göra de rikare.

Annars tror jag dock mer på direktdemokrati än representativ.

Jag var medveten om att det skulle komma till svar, och jag tänkte en stund på det innan jag skrev posten. Sen slog det mig, när fan har staten nekat en chans att utöka sin makt?


Det känns som att vi gång på gång i detta forum försöker rangordna olika destruktiva system. Jag tror dock vi alla är överens, t.om. synligen TL, att det bästa är ett helt fritt system.

Jag har i vissa instanser börjat kalla mig själv anarkokapitalist efter att ha läst här på forumet och sett fler och fler föreläsningar på mises. Problemet i att förespråka det är att jag tror att vi måste gå stegvis, övertala folk en frihet i taget. När folk blivit hjärntvättade hela sitt liv att gå till staten med sina problem och att demokratiska beslut är hur man påverkar sin tillvaro är det svårt för vissa att acceptera att det är omständigheter som vi borde göra oss av med och istället ha större fokus på oss själva som beslutsfattande individer.

Tja, avregleringen av finansmarknaden i Sverige under 80-talet är ett bra exempel. Liberaliseringen av Sverige under 1800-talet är väl det bästa; från gillen, interna pass och indragningar av tidningar till näringsfrihet, total rörelsefrihet och yttrandefrihet!


Förvisso är det inte den viktigaste frågan, men jag stör mig lika mycket på minarkisten som tror att samhället kommer hamna i kaos om man privatiserar rättsväsendet som sossen som tror att samhället hamnar i kaos om vi privatiserar infrastrukturen, pengarna eller liberaliserar vapen- och narkotikamarknaden. Inte alla minarkister är instängda i sitt (eller Ayn Rands) tänkande såklart; jag är inte negativ mot de minarkister som använder rationella argument för en stat, det är bara de minarkisterna som använder diverse felslut som jag stör mig på.


Visst, de flesta blir mer positiva till frihet om man går lätt på dem, men någon gång måste man även ta itu med de svåra frågorna. Sedan tror jag att det är lättare att argumentera för AK eftersom de bästa ekonomiska argumenten för en fri marknad också gäller för det (som fördelarna av konkurrens och privat produktion), så diskussion om styrelsesätt är viktigt även om man inte måste ta det först. Man kan ju börja med att diskutera vad som är fel med den demokratiska processen (som allt Public Choice-skolan diskuterar) och jämföra det med de privata alternativen.