Direktdemokrati?

Vad tycker ni om direktdemokrati?

Klumpigt, omständigt och ogenomförbart. Detta av anledningen att människor jobbar hela dagarna och har familjer att ta hand om. Finns varken tid, vilja eller möjlighet bland folket med ett sånt system. Då är nog den representativa demokratin för tillfället överlägsen.

Du menar alltså att politik är för komplicerat att sköta som sidosyssla. Jovesst är det så när allt är politik. Hur ska någon individ kunna vara insatt i energiproduktion, vägbyggnad, artinventeringar, sjukförsäkringar, radioteaterproduktion och alla tusentals saker som styrs politiskt idag? Omöjligt!

Det bli dock inte mer omöjligt mer direktdemokrati än med representativ demokrati. Lösningen på problemet är inte att låta en liten politisk klass ta hand om alltihop, utan tvärtom att reducera politiken (=tvånget) till det nödvändigaste som rättsapparaten och försvaret. Det kan styras direktdemokratiskt.

Med direktdemokrati behövs faktiskt inga politiker alls, inga folkvalda. Det vore verkligen en befrielse att utrota hela denna företeelse!

Tja, i teorin låter det kanske bra att avskaffa politikerklassen, men alla tusentals tjänstemän behövs ju för att administrera och genomdriva beslut. Resultatet blir väl att alla dessa tjänstemän tar över styret, och de är inte ens folkvalda. Att styra rättsapparaten direktdemokratiskt måste leda till pöbelstyre. Det är inte så att jag ser ner på folk, men vi ser ju hur opinionen ser ut: kastrera brottslingar, återinför dödsstraffet och andra medeltida påfund. Att utsätta samhället för denna godtyckliga opinionstyranni vore väldigt destruktivt.

Däremot direktdemokrati på arbetsplatser skulle kunna vara ngt. De små besluten så att säga. Annars är det ju så att vi avlönar politiker och tjänstemän för att sätta sig in i frågor som vi inte har tid eller möjlighet att göra. Ngt annat är faktiskt inte praktiskt möjligt.

Men om statens verksamhet inskränks till rättsapparaten (försvaret blir en förlängning av detta för att uppräthålla lagen gentemot makter utanför nationen) så behövs det ju inte fattas så många beslut. Politikerna huserar ju redan idag i parlamentet och stiftar där lagar. En indirekt form av styrning. Att vår statsminister idag lägger sig i tjänsemänutnämningar anses ju vara ett demokratiskt problem, inte en given del av den representativa demokratin.
Så du menar att politikerna fungerar som en propp som hindrar folkets vilja att realiseras? Anser du det mindre godtyckligt?
Ja och det ska naturligtvis inte finnas några som helst hinder för entreprenörer att organisera sina företag på det viset.
Jo, det vire praktiskt möjligt att reducera staten, alltså våldet i samhället, till en hanterlig nivå, nämligen nattväktarstaten.

Nu ser du allting genom ett liberalt filter. Nattväktarstaten är ju en extremliberal lapsus. Allas krig mot alla. Men något moderatare skulle man kanske kunna säga att man borde ha uppdragspolitiker istället för yrkespolitiker. Det är vidare intressant att ni liberaler angriper statlig inblandning. För den ideologi som ni företräder med total egendomsrätt och total personlig frihet(för den med dollars) egentligen är den ideologi som kräver mest inblandning av staten. Om man ska skydda ägandet måste man ju hindra folk från att ta vad de vill ha, eller hur.

Javisst är politikerna OCH tjänstemännen en propp, och tur är det. I rättsväsendet förvaltar ju juristerna och domarna över en lag som växt fram under tusentals år. Denna används för att det i det långa loppet, utilitaristiskt, funkar bäst. Detta är så icke-godtyckligt man kan göra det. Skulle du vilja bli rannsakad och dömd av ett gäng vem som helst?

Ja, liberal kapitalism är bra. Man skall ha så mycket direktdemokrati som möjligt.

Dvs, i så stor utsträckning som möjligt skall bara som dom påverkas av ett beslut vara med och ta beslutet. Men så kvickt det är med än typ 30 pers blir det svårt att hantera med direktdemokrati.

Detta hindras ju i stor grad i dagens masspolitiska stater också. Med undantag för att staten tar allt vad den vill ha av vem som helst när som helst så klart, som i en ren anarki! Nattväktarstaten gör ingenting nytt. Det är en kraftig reduktion av den masspolitiska staten. Det måste vara extremt mycket enklare att driva en stat effektivt som bara har rättsapparat och militär, än dagens svenska gigantomaniska konglomerat med en omsättning på 1 400 miljarder kr/år, tiotusentals olika sub-organisationer och aktiviteter i tusentals olika branscher. Detta kan ingen styra. Vi lever i en renoidlad inkompetentokrati där alla på alla nivåer roffar åt sig maximalt, ett allas krig mot alla!
Du tilltror visst inte individerna att göra bra val. Eller jo, vissa individer, de som råkat bli politiker (för att pappa var det). I grunden samma männsikosyn som i Nordkorea. Ledaren är överlägset geni som räddar undersåtarna. I själva verket borde politiken attraherea inkompetenta, och det ser vi ju på våra ministrar som aldrig studerat eller arbetat, och psykopater, vilketiofs är svårare att bevisa utan psykologisk utredning på individnivå.
Hehe, inte alls! Det är nattväktarstaten som använder det långa arvet, straffrättsligti huvudsak från Roms tid vad jag förstår, plus vissa moderna juridiska uppfinningar som bolagslagen.

I dagens Sverige är nästan alla lagar helt nya, yngre än medelsvensken. Lagstiftandet accelererar hela tiden. Politikerna kan lagstifta och besluta om precis vad de vill, och det gör de ju också. Detta är så godtyckligt som man kan göra det!

Det upphäver effektivt och definitivt gränsen mellan stat och samhälle, vilket gör det till något totalitärt.

De som förespråkar direktdemokrati verkar ibland glömma bort att vad vi idag kallar en modern liberal demokrati inte är detsamma som att majoriteten bestämmer. Ett exempel är att minoriteters intressen ska tas tillvara oavsett om de är tillräckligt många för att själva kunna skapa ett realpolitiskt tryck på beslutsfattarna (men å andra sidan finns det ju dem som inte bryr sig om minoriteter och då utgör ju direktdemokratin i och för sig inget problem).

Det stora problemet med direktdemokrati är dock att det inte tillåter några kompromisser (9 miljoner människor kan inte träffas och göra avvägningar mellan olika intressen). Detta leder konsekvent till att den så kallade medianväljaren hela tiden får igen sin vilja oavsett om detta innebär en liten förbättring för honom samtidigt som 49 procent av befolkningen får det betydligt sämre.

Inom representativ demokrati kan majoriteten tillåta att minoriteter får igenom förslag som inte spelar så stor roll för dem men innebär att minoriteten får det mycket bättre, samtidigt som de behåller rätten att bestämma i frågor som i större utsträckning påverkar den egna gruppen.

Jo, och precis så uppstår politiska fenomen med oerhörd destruktiv kraft, som jordbrukspolitiken. Den kostar I-länderna 270 milarder dollar om året. Dessa för I-länderna relativt små pengar kan bönderna som särintresse försnilla i lugn och ro. Konsekvensen blir utfattigdom och massdöd för hundratals miljoner bönder i U-länder!

Det är VÅLD som orsakar detta! *) Att sen detta våld följer nån viss maktlogisk matematik om medianväljaren, är föga tröst och gör inte världen ett dugg bättre. Demokrati dödar fler än nazism!

*) Handelshinder är våldutövning. Den som försöker importera billig bra mat odlad av fattiga bönder till t.ex. EU, blir nedslagen av polis!

"Det är väl inte tvång, om det inte passar kan han ju flytta!"