I USA har konservatismen faktiskt gjort förvånande politiska framgångar. Republikaner är överlag dominerande både på delstatsnivå och federal nivå. Inom ekonomisk politik är även Demokraterna mer höger än vad S är.
Varför är det så?
Jag tror det beror på var man hittar minsta motståndet.
Inom nöje och media så är USA väldigt vänster. Jag tänker mig att det beror på att konservativa gett upp detta område. De såg ingen anledning att ge sig in i nöjesvärlden. Däremot gav de sig in i politiken.
Jag tänker mig att det handlar om hur mycket en grupp har att vinna jämfört med hur mycket den har att förlora. Högern såg det aldrig som ett viktigt område att ge sig in och studera sociologi, t.ex. Därför är nu feminismen så dominant, för vi lät dem hållas. Vi tänka "äsch, låt dem leka av sig, vad gör det för skada". Istället fokuserade högern på det som verkade gynna deras ekonomiska intressen: jobblinjen, sänkta skatter, osv. De flesta tjänade på detta, och de som förlorade (arbetslösa, osv) var en minoritet.
Likaledes är det inte så många som direkt förlorar på ökad homo-exponering i media. (än så länge) Ideologiskt har homomotståndare "dött" för att deras motstånd inte varit ideologiskt förankrat utan huvudsakligen förankrat på religiösa vidskepelser. ("bibeln är emot det") Det gör dem till en lätt måltavla för homolobbyn.
Ett motstånd måste således vara ideologiskt förankrat. Det är intressant att bemärka hur USA har strikta lagar och hårda straff överallt. Det var inte alltid så, men sedan 1980-talet så bestämde både vänstern och högern att stränga straff är nödvändigt för att minska brottsligheten. Hillary själv förespråkade hårda straff mot s.k. "superpredators". (https://www.youtube.com/watch?v=j0uCrA7ePno) Hon syftade på att det rör sig inte om vilsna ungdomar, utan människor utan samvete och empati.
Min tanke är för konservatismen att öka inflytande genom:
* Ökad medianärvaro. All mediarapportering som på något vis är icke-vänster är bra.
* Fokus på vetenskaplighet istället för "det ska vara så". Inom vetenskapen kan man i princip hitta stöd för vad som helst. Det finns alltid någon studie som stödjer ens argument.
* Inte överdriva. Vi ska inte förorda att "knacka bög". Vi måste undvika allt sådant som är direkt skadligt. Bättre att säga: "vi vill bara påpeka att homosexuella relationer är mer olyckliga än heterosexuella, varför kan vi inte få säga det?" Försök alltid hitta en harmlös vinkel.
* Ifrågasätt allt som är vänster. Vad är deras agenda? Vilken journalist har rapporterat om det? Kan man lita på studier från Södertörns högskola? PÅ detta sätt kan man bygga upp ett narrativ om att vetenskap inte alltid går att lita på. (vilket faktiskt är sant numer - studier sponsras av ekonomiska intressen eller av ideologiska intressen)
* "Appeal to emotions". Att tala till känslor fungerar ypperligt. Vänstern kritiserar givetvis detta, t.ex. att SDs inlägg på Facebook handlar om att "väcka känslor". Men vänstern drevs ju själva av att tala till känslor enda sedan de startade i slutet av 1800-talet. Det handlade om skrämselbilder på kapitalister och utslagna arbetare. Idag gör alternativ-högern (jag menar EJ nazister utan t.ex. fria tider) skrämselbilder av våldtagna tjejer och svartmuskiga våldtäktsmän. Alltså samma typ budskap som alltid drivit politiken.
Att appellera till känslor fungerar alltid bra. Tänk på Mona Sahlins snyftkampanj inför valet 2010 där hon visade foto på "utförsäkrade Anna, 44" (eller vad hon hette)
Fria Tider är väl de som är bäst på detta perspektivet. Tyvärr är Fria Tider något isolerade, till skillnad från Nyheter Idag som är halvvägs in i värmen.
Allas-lika-värde-vänstern har vunnit många frågor just pga de kunnat appellera till känslor. T.ex. homodebatten har handlat om "Åke och Pelle som älskar varandra men inte får gifta sig", eller "Stina, 23, diskriminerad pga hon är född som man". Här har konservativa inte något känsloargument emot det.
Man måste därför börja visa upp ett annat narrativ. Ett annat perspektiv, så att säga. Man måste visa upp barn som växt upp med homosexuella föräldrar och tagit skada av det. Man måste visa hur "verklighetens" Åke och Pelle inte gör annat än att knulla runt, ägna sig åt S&M och få sjukdomar. Och man bör visa på lesbianers manshat istället för deras s.k. kärlek. Allt utan att involvera religion. Om man inte får 100% rätt på vetenskapen gör det inte så mycket. Det handlar om perspektivet. Om att så tveksamhet i folks sinnen. Att presentera ett annat perspektiv och säga "tänk om det är så här?" Fria Tider har varit väldigt bra på det. Jag tror dock att man måste sträva efter att få in mer konservativa inom vetenskap, media och nöje också. Vi måste inse att kampen måste föras inom dessa områden, långsiktigt.
Precis som att 68-vänsterns extrema åsikter var något man skrattade åt i början av 1970-talet, men de lyckas infiltrera media och universitet och nu är deras form av feminism mainstream som man inte ens kan ifrågasätta. Det är massivt tryck från dem.
Högern lyckades ju vända diskussionen om högerekonomi till sin fördel under 1980-talet. Reinfeldt gjorde samma sak 2008. Så det finns bevis på att det går även i Sverige.
Ska vi konkludera vad som behövs?
* Ekonomiska incitament. Någonstans måste pengar komma från. Kan man få företag att stötta socialkonservativa nyhetsrapporter? Hur? Att få dem stötta sänkta skatter är ju inte svårt. Troligen måste man dock be privatpersoner om donationer och man bör inte vara rädd för att göra det.
* Spela på ett och samma narrativ igen och igen
* Kontaktnät. Det är viktigt att folk känner att "alla" tycker på ett visst sätt. Man bör uppmuntra konservativ samhällskritik inom alla områden. Det funkar inte att ha en gubbe här och en där som läser böcker på sin fritid. De kan sitta och dricka punsch och tycka de vet allt bäst. Det blir bara torr tråk-konservativism av det.
* Känsloargument. Visa t.ex. upp bilder på foster från vecka 18 i abortdebatten så får folk själva ta ställning om de vill tillåta att det aborteras.
* Ta avstånd från det mest extrema. Alltid hålla sig till "det här är bara min åsikt" och säkerställa att ens åsikt inte direkt hetsar mot någon.
* En positiv och fin yta. Man bör vara vältalig och någorlunda beläst. Professionell. Nya Tider är ett bra exempel på detta.
Tankar?
Varför är det så?
Jag tror det beror på var man hittar minsta motståndet.
Inom nöje och media så är USA väldigt vänster. Jag tänker mig att det beror på att konservativa gett upp detta område. De såg ingen anledning att ge sig in i nöjesvärlden. Däremot gav de sig in i politiken.
Jag tänker mig att det handlar om hur mycket en grupp har att vinna jämfört med hur mycket den har att förlora. Högern såg det aldrig som ett viktigt område att ge sig in och studera sociologi, t.ex. Därför är nu feminismen så dominant, för vi lät dem hållas. Vi tänka "äsch, låt dem leka av sig, vad gör det för skada". Istället fokuserade högern på det som verkade gynna deras ekonomiska intressen: jobblinjen, sänkta skatter, osv. De flesta tjänade på detta, och de som förlorade (arbetslösa, osv) var en minoritet.
Likaledes är det inte så många som direkt förlorar på ökad homo-exponering i media. (än så länge) Ideologiskt har homomotståndare "dött" för att deras motstånd inte varit ideologiskt förankrat utan huvudsakligen förankrat på religiösa vidskepelser. ("bibeln är emot det") Det gör dem till en lätt måltavla för homolobbyn.
Ett motstånd måste således vara ideologiskt förankrat. Det är intressant att bemärka hur USA har strikta lagar och hårda straff överallt. Det var inte alltid så, men sedan 1980-talet så bestämde både vänstern och högern att stränga straff är nödvändigt för att minska brottsligheten. Hillary själv förespråkade hårda straff mot s.k. "superpredators". (https://www.youtube.com/watch?v=j0uCrA7ePno) Hon syftade på att det rör sig inte om vilsna ungdomar, utan människor utan samvete och empati.
Min tanke är för konservatismen att öka inflytande genom:
* Ökad medianärvaro. All mediarapportering som på något vis är icke-vänster är bra.
* Fokus på vetenskaplighet istället för "det ska vara så". Inom vetenskapen kan man i princip hitta stöd för vad som helst. Det finns alltid någon studie som stödjer ens argument.
* Inte överdriva. Vi ska inte förorda att "knacka bög". Vi måste undvika allt sådant som är direkt skadligt. Bättre att säga: "vi vill bara påpeka att homosexuella relationer är mer olyckliga än heterosexuella, varför kan vi inte få säga det?" Försök alltid hitta en harmlös vinkel.
* Ifrågasätt allt som är vänster. Vad är deras agenda? Vilken journalist har rapporterat om det? Kan man lita på studier från Södertörns högskola? PÅ detta sätt kan man bygga upp ett narrativ om att vetenskap inte alltid går att lita på. (vilket faktiskt är sant numer - studier sponsras av ekonomiska intressen eller av ideologiska intressen)
* "Appeal to emotions". Att tala till känslor fungerar ypperligt. Vänstern kritiserar givetvis detta, t.ex. att SDs inlägg på Facebook handlar om att "väcka känslor". Men vänstern drevs ju själva av att tala till känslor enda sedan de startade i slutet av 1800-talet. Det handlade om skrämselbilder på kapitalister och utslagna arbetare. Idag gör alternativ-högern (jag menar EJ nazister utan t.ex. fria tider) skrämselbilder av våldtagna tjejer och svartmuskiga våldtäktsmän. Alltså samma typ budskap som alltid drivit politiken.
Att appellera till känslor fungerar alltid bra. Tänk på Mona Sahlins snyftkampanj inför valet 2010 där hon visade foto på "utförsäkrade Anna, 44" (eller vad hon hette)
Fria Tider är väl de som är bäst på detta perspektivet. Tyvärr är Fria Tider något isolerade, till skillnad från Nyheter Idag som är halvvägs in i värmen.
Allas-lika-värde-vänstern har vunnit många frågor just pga de kunnat appellera till känslor. T.ex. homodebatten har handlat om "Åke och Pelle som älskar varandra men inte får gifta sig", eller "Stina, 23, diskriminerad pga hon är född som man". Här har konservativa inte något känsloargument emot det.
Man måste därför börja visa upp ett annat narrativ. Ett annat perspektiv, så att säga. Man måste visa upp barn som växt upp med homosexuella föräldrar och tagit skada av det. Man måste visa hur "verklighetens" Åke och Pelle inte gör annat än att knulla runt, ägna sig åt S&M och få sjukdomar. Och man bör visa på lesbianers manshat istället för deras s.k. kärlek. Allt utan att involvera religion. Om man inte får 100% rätt på vetenskapen gör det inte så mycket. Det handlar om perspektivet. Om att så tveksamhet i folks sinnen. Att presentera ett annat perspektiv och säga "tänk om det är så här?" Fria Tider har varit väldigt bra på det. Jag tror dock att man måste sträva efter att få in mer konservativa inom vetenskap, media och nöje också. Vi måste inse att kampen måste föras inom dessa områden, långsiktigt.
Precis som att 68-vänsterns extrema åsikter var något man skrattade åt i början av 1970-talet, men de lyckas infiltrera media och universitet och nu är deras form av feminism mainstream som man inte ens kan ifrågasätta. Det är massivt tryck från dem.
Högern lyckades ju vända diskussionen om högerekonomi till sin fördel under 1980-talet. Reinfeldt gjorde samma sak 2008. Så det finns bevis på att det går även i Sverige.
Ska vi konkludera vad som behövs?
* Ekonomiska incitament. Någonstans måste pengar komma från. Kan man få företag att stötta socialkonservativa nyhetsrapporter? Hur? Att få dem stötta sänkta skatter är ju inte svårt. Troligen måste man dock be privatpersoner om donationer och man bör inte vara rädd för att göra det.
* Spela på ett och samma narrativ igen och igen
* Kontaktnät. Det är viktigt att folk känner att "alla" tycker på ett visst sätt. Man bör uppmuntra konservativ samhällskritik inom alla områden. Det funkar inte att ha en gubbe här och en där som läser böcker på sin fritid. De kan sitta och dricka punsch och tycka de vet allt bäst. Det blir bara torr tråk-konservativism av det.
* Känsloargument. Visa t.ex. upp bilder på foster från vecka 18 i abortdebatten så får folk själva ta ställning om de vill tillåta att det aborteras.
* Ta avstånd från det mest extrema. Alltid hålla sig till "det här är bara min åsikt" och säkerställa att ens åsikt inte direkt hetsar mot någon.
* En positiv och fin yta. Man bör vara vältalig och någorlunda beläst. Professionell. Nya Tider är ett bra exempel på detta.
Tankar?
