Hur mycket kan man sänka skatten men ändå hålla upp grundläggande välfärd?

Men det skapas inte mer. Marknadsekonomi, ansvar och konstruktiva beteenden minskar lidande. Du kan peka ut vilka som förlorar på systemet, men det betyder inte att det blir en nettoförlust.

Jag är mer inne på en god balans mellan marknad och socialt skyddsnät. Men, vad gäller skolor exempelvis bör kanske samhällets resurser mer läggas på kontrollinstanser som säkerställer att oseriösa aktörer delar ut glädjebetyg för ökad konkurrenskraft samt att läroplaner följs. Tror inte heller på att se saker så krasst matematiskt som att säga att bara för att vissa får det sämre betyder inte en nettoförlust. Vissa kanske då får det "bra" men kommer ändå att ha det sämre än tidigare vad gäller valmöjligheter och liknande. Att marknaden gynnar ansvar och konstruktiva beteenden är en sanning med modifikation och utelämnar en enorm massa faktorer ur ekvationen. Därför är jag inne på god balans. Att tippa vågskålen från en extrem till en annan är jag övertygad om skapar ett lika uselt samhällsklimat

Skatten måste höjas kraftigt för art kunna upprätthålla grundläggande välfärd. Vi har en åldrande befolkning, ungdomar som kommer allt senare in i arbetslivet och det har också visat sig att flyktingars introduktion på den svenska arbetsmarknaden tar längre tid än väntat eftersom strukturer har byggts upp som hindrar. Samtidigt har borgarna sänkt skatten 140 miljarder. Och spelat bort 100 miljarder på nuon och nästan lika mycket på nya karolinska. Hundratals miljarder från vattenfall gick till ny utread kolkraft, nedlagd kärnkraft osv.

För det fall du inte anser dig kapabel att förvalta dina inkomster och din ev. egendom står det dig fritt att överlämna allt till förmån för politisk förvaltning och vidare förskingring inkl. inkompetenta kleptokratiska socialistiskt politikers berikande samt finansiering av vad skattebetalarna vare sig beställt eller efterfrågat. Det är dock osmakligt att du vill tvinga andra, oliktänkande, till detsamma då slikt endast leder till felallokering av resurser och således är samhällsekonomiskt kontraproduktivt.

Det bästa sättet att minska förskingringen är att tillse att inkompetenta kleptokratiska politiker (oavsett kulör) tillåts råda över så lite som möjligt, eller hur?

Det finns nyttigheter som lämpar sig väl för kollektiv finansiering genom skatteuttag, t.ex. rättsväsende, brand- och militärförsvar, grundläggande utbildning och sjukvård etc, och sådant tror jag också att skattebetalarna i gemen accepterar att betala för. Frågan är dock varför Svenskarna inte åtnjuter världens bästa, och mest tillgängliga, sjukvård trots världens (näst) högsta skatter? socialistens mantra "skolan, vården och omsorgen" till trots så gick inte lejonparten av skatterna till dessa områden. Under föregående socialistiska regim gick den enskilt absolut största delen (43% år 2006) till vad skatteverket kallar "socialt skydd" vilket inbegriper diverse transfereringar.

Det skulle vara fullt möjligt med en demokratisk allokering av skattemedlen, t.ex. genom att alla påförs en platt inkomstskatt om säg 20% vilket borde räcka för att finansiera tidigare nämnda kärnområden. Utöver detta kunde ytterligare 10% påföras, men allokeras av "de skattskyldiga" genom att dessa fick ange vad det skall finansiera. Det ligger givetvis i farans riktning att en mängd politiskt korrekta verksamheter då raskt skulle se sig stå utan finansiering, men det upplever jag inte som ett problem, tvärt om.

Självklart kommer människor som går på bidrag, eller som är avlönade med skattemedel (däribland jag själv) få det sämre om de offentliga systemen avvecklas. Icke desto mindre främjas konstruktiva beteenden och välmåendet ökar på sikt när eget ansvar råder. Välstånd skapas kontinuerligt genom våra beteenden - det är inte något som bara finns där att fördela.

Därutöver finns faktorn att hög socioekonomisk ojämlikhet skapar avundsjuka som ger upphov till kriminalitet. Därför bör man undvika att ha enklaver från tredje världen i ett civiliserat fritt land. Utan välfärdssystemen hade vi inte haft dessa i Sverige.

Det är svårt att se egentliga (långsiktiga, helhetliga) fördelar med välfärdssystemen. Gränsdragningar kan diskuteras, men överlag är de på tok för utvidgade.

Japan har en ännu äldre befolkning än vad vi har och ett skattetryck på 30%, att jämföra med våra ca 44% (mer exakta siffror i ett tidigare inlägg av mig).

Nog är väl Japan ett välfungerande samhälle?

Jag är nöjd med skatten som den är. Ändra inte hit eller dit tack.

Jag tycker det är bra att man kan studera på heltid även om man kommer ifrån en låginkomstfamilj. Brist på offentliga bidrag och program främjar bara exploatering och lönedumpning.

Ta bort polis, rättsväsendet och militär istället. De skyddar bara kapitalisterna. Då kan vi få en mer rättvis skattesänkning som endast bör gå till de som tjänar mindre än 15000 kr i månaden.

Avskaffa alla generösa skattelättnader istället, ROT och RUT, inför en 5% bostadsskatt och se till att man haffar alla skattesmitare så skulle man säkert kunna sänka skatten till 25% eller något för alla och 10% för fattiga och dessutom lösa bostadsbristen på samma gång.

Den mesta av vår skatt går till fördelar och skattelättnader åt medelklassen samt pensioner. Ett otroligt slöseri åt dem som redan har.

Det beror ju på hur hårt man håller i pengarna och vad man lägger dom på. Sverigedemokraterna har ju exempelvis ett helt annan budgetutrymme än alla andra partier i riksdagen då man kraftigt vill skära ned invandringen och dess enorma kostnader på en lång rad och alla områden. Plus knyta välfärden och trygghetssystemen till medborgarskapet.

Kan man dra in 100 miljarder om året så har man råd med både sänkt skatt och bättre välfärd.

Nja, det är mer för att (S) genom åren varit väldigt duktiga på att kommunicera ut "Rösta på oss så ska vi ta av dom och ge till er".
Dvs (S) vädjar till de sämsta egenskaper hos människan. Sedan försöker man rättfärdiga sitt skamliga beteende med att kalla detta rättvist.

Du kan naturligtvis se detta som att det är ett sätt för (S) nomenklatura att ha höga positioner i det offentliga.

Om du menar invandrare i största allmänhet och aggregerat så beskattas de orättfärdigt mycket.
För att det skall bli rättvist skulle invandrare behöva få ett skatteavdrag.

Nja, Vänsterpartisterna är nog bara mer vana vid mothugg.

Men ett skäl att höga (S) politruker blir upprörda är att dom är vana att styra och ställa. Minskat skattetryck betyder att dom får mindre möjlighet att styra och ställa över människorna.

Haha, knappast. Men utveckla gärna resonemanget. Blir svårt att se hur deras belastning på välfärden i paritet med deras skrala skatteintäkter skulle kunna gå med annat än brakmunis.

OECD släppte en rapport om det för några år sedan. Sedan dess har jag inte sett några siffror som dementerar förlusten.