Ang. 1.07 och hur, var och av vem regeln får diskuteras.

Jag har förstått att frågan har lyfts internt men jag tycker att det för klargörandets skull är bra med en öppen diskussion.

Jag har full förståelse för att var sak har sin plats och diskussioner ang. 1.07 gör sig bäst i Feedback-tråden där man får svar av moderator och inte bland andra användare i andra trådar.

Nåväl. Om en användare är avstängd utan att avstängningen utannonseras i tråden för utannonsering beror detta på missbruk av alternativa konton. Detta bekräftas av admin4 i detta inlägget:

(FB) "Varför blev användarnamn avstängd?"-frågor!

Det är vad jag som användare har att förhålla mig till. Är en avstängning inte utannonserad är det fråga om missbruk av alternativa konton (ett s.k. trollkonto).

Möjligen handlar en icke-utannonsering om att moderator har missat att annonsera en avstängning. Något som jag som användare omöjligen kan ha insikt i och heller inte kan bära ansvar för. Även om slarvfel och missar må vara hänt.

Min fråga är:

Hur ska dessa trollkonton diskuteras och av vem?

Här ser vi exempel på en användare som ställer en rak fråga till moderator och får ett bekräftande svar.

(FB) Xer0 fortfarande avstängd?

Allt är i sin ordning. Frågan är korrekt placerad.

När användare i annan tråd konstaterar att en viss användare är avstängd och i enlighet med admin4:s av mig länkade inlägg utgår från att den avstängningen beror på 1.07 (trollkonton) eftersom den inte finns annonserad anses det vara föremål för 1.06 (röjande av användares anonymitet).

Jag är medveten om att var sak har sin plats, men om vi nu ska diskutera regelbrottet 1.06 (användarnas anonymitet) så undrar jag vari skillnaden avseende just röjande av anonymiteten ligger?

Att jag som vanlig användare inte får utgå från admin4:s instruktioner avseende att icke utannonserade avstängningar beror på missbruk av alternativa konton står klart då detta blir föremål för poll angående brott mot 1.06 (användares anonymitet). Ett påtalande av att en avstängning inte är utannonserad och att det gissningsvis därför rör sig om 1.07 anses eventuellt bryta mot 1.06.

Frågetecknen som hopar sig är många. Tänk er detta scenario:

1) Jag startar tråd i Feedback och frågar varför en viss användare är avstängd utan utannonsering.

2) Jag får svar av moderator i Feedback att det beror på missbruk av alternativa konton.

Hur ska dessa uppgifter hanteras och hur ska vi hantera icke utannonserade avstängningar som inte av moderator i Feedback bekräftats som 1.07?

Vi börjar mycket grundläggade.

A) Röjer jag användarens anonymitet när jag ställer frågan i Feedback?

B) Röjer moderator anonymiteten när moderator svarar på min fråga Feedback?

C) Får jag som användare länka till moderators svar på fråga A? Eller röjer jag då anonymiteten? Om ja på sista frågan, varför är diskussion tillåten överhuvudtaget och varför anses inte moderators (jakande) svar vara anonymitetsröjande?

D) Varför utannonseras inte 1.07- avstängningar? Är det för risken att röja anonymitet och sammankoppling av konton? Om ja, varför får en del diskutera saken och andra inte?

E) Vilken är den praktiska och egentliga skillnaden avseende regelbrottet röjande av anonymitet när moderator på direkt fråga om missbruk av alternativa konton bekräftar det i Feedback och annan användare i annan tråd gissar att så är fallet eftersom avstängningen inte annonserats ut? Märk väl att admin4 anger att icke utannonserade avstängningar handlar om trollkonton.

Blir anonymiteten mindre röjd för att moderator svarar i Feedback?

Går det att få ett klargörande av hur reglerna ska tolkas och tillämpas?

Jag förstår att man vill undvika spekulationer, men är det att se som ett brott mot 1.06 när man endast följer admin4:s instruktioner och påtalar att en icke utannonserad avstäning gissningsvis beror på 1.07?

Snårigt det här!

Vad är det som är snårigt?

Så länge som du bara diskuterar en enda användare sammankopplar du ju inget.

Alternativa konton är för övrigt långt ifrån alltid trollkonton. De är väldigt ofta just bara alternativa konton.

1.07 ska inte heller diskuteras eller hanteras, det ska rapporteras vid misstanke.

Om man frågar om varför en användare är avstängd och får svaret att det är p.g.a. 1.07 har ju inget röjts. Inget har kopplats mot en annan användare, varför 1.06 och 1.07 inte är aktuellt vid fråga/svar.

Jag försöker hålla diskussionen så öppen som möjligt och inte diskutera enskilda fall. Men okej.

Det som har hänt är att orsaken till en viss användares avstängning har diskuterats. Någon trodde att det berodde på en viss sak, jag gissade att det beror på 1.07 eftersom avstängningen inte finns utannonserad.

Det är allmänt vedertaget att icke utannonserade avstängningar beror på just detta.

Inga sammankopplingar med andra konton gjordes. Varken av mig eller någon annan. Ingen har frågat moderator i Feedback om anledning till avstängning. Det jag gjorde var att gissa att avstängningen beror på 1.07 eftersom den inte utannonserats.

Den gissningen ang 1.07 blev föremål för poll avseende 1.06 så jo, nog är det snårigt alltid.

Motiveringen från moderator i PM var att det "kan vara självklart vilka jag samnankopplar". Trots att ingen sammankoppling överhuvdtaget gjordes.

Med bakgrund av detta undrar jag om det hade varit skillnad om jag hade ställt en fråga i Feedback och huruvida det även vid en sådan fråga i Feedback kan anses vara "självklart vilka som sammankopplas" trots att ingen sammankoppling görs?

Förstår du vad jag försöker få fram?

Hur ska jag som vanlig användare kunna diskutera detta? Måste jag ställa en fråga i Feedback och hänvisa till svar från moderator för att slippa misstänkas för röjande av anonymitet? Eller skulle även en fråga till moderator i Feedback ang 1.07 anses som ett försök av mig att röja någons anonymitet eftersom även detta skulle kunna vara en "självklar sammankoppling" (trots att inte tillstymmelse till sådan har gjorts)?

Jag förstår faktiskt inte.

Till att börja med har jag inte tagit upp enskilda fall. Det är ju istället du som gör det ovan.

Som jag sa så ska inte 1.07 diskuteras, bara rapporteras.. Varför ens göra diskutera? Varför ens gissa? Det är ju bara dumt och OT var det än sker. Låt bli helt enkelt.

Fråga om varför användare x är avstängd är en sak. Gissa på någon annans fråga är en helt annan. Det tangerar direkt 1.06. Är man så dum får man skylla sig själv.

Jag är inte heller intresserad av enskilda fall. Jag är ute efter den principiella diskussionen.

Förhandenvarande tråd är sådan där det inte finns något klart topic så den diskussionen kan lämnas därhän.

Ja! Nu är du något på spåret! Min fråga är hur en kommentar ang att en icke utannonserad avstängning gissningsvis beror på 1.07 (praxis befäst i ord av admin4) nödvändigtvis innebär ett röjande av anonymiteten trots att ingen sammankoppling av konton görs.

Ja, jag fattar hur diskussioner avseende 1.07 hänger samman med 1.06. Jag är intresserad av var gränsen går när ingen sammankoppling konton emellan görs. Är ett påtalande av 1.07 alltid att anse som 1.06 trots att ingen som helst sammankoppling skett? Och gör det skillnad beroende på hur, var och av vem frågan lyfts?

Förstår du vad det är jag undrar? Om det inte är snårigt så skulle du kanske kunna förklara hur regelverket ska tolkas och tillämpas?

Jag håller med dig. Hemlighetsmakeriet kring regel 1.07 är absurt, och leder till mycket onödigt trassel.

En sak är det du nu tar upp, nämligen att brott inte annonseras ut i någon slags missriktad ambition att skydda dem som missbrukar multipla konton.

Varför ska troll som systematiskt bryter mot reglerna överhuvud taget skyddas? En lämplig sanktion vore i stället att hänga ut trollen genom att annonsera vilka konton de missbrukat.

Argumentet att man i så fall riskerar att avslöja trollens verkliga identiteter köper jag inte. En sammankoppling av två konton gör bara det om trollet redan gett ledtrådar till sin identitet i något (eller båda) av kontona. Den som gör det, och sedan dessutom missbrukar kontona, tycker jag ska få stå sitt kast. Precis som en skötsam användare som avslöjar sin identitet också får stå sitt kast.

Sedan är själva regeln 1.07 utformad på ett extremt luddigt och otydligt sätt, som gör att en användare aldrig kan veta vad som är tillåtet. "Missbruk" är förbjudet, vilket innebär att det ibland - men tydligen inte alltid - är förbjudet att skriva med två konton i samma tråd:

Detta behöver inte ske i samma tråd, utan kan också ske på andra sätt. Det är som utgångspunkt därför förbjudet att posta med olika konton i samma tråd, men det finns även fall där vi har överseende, när vi inte anser att det handlar om något missbruk.

https://www.flashback.org/regler

Sedan står det dessutom:

Är du osäker på regelns gränsdragning, kontakta en av forumets moderatorer.

Så det där med den superhemliga dubbla identiteten var inte så viktigt trots allt. Inte viktigare än att man förutsätts berätta för random moderator att man har två konton och vad man vill göra med dem.

En mer rationell ordning vore att antingen: 1) totalförbjuda multipla konton, som många fora gör, eller 2) ha begripliga regler för vad som är förbjudet och tillåtet.

Exempel på begriplig regel:

Det är förbjudet att posta i samma tråd med olika konton om det inte skiljer minst sex månader eller 100 inlägg mellan de två inläggen. Det är också förbjudet att citera inlägg man gjort med ett annat konto, oavsett hur länge sedan och i vilken tråd det gjordes.

För tredje gången. Du ska inte påtala 1.07 i en tråd, då är det 1.06.

Du ska rapportera 1.07.

De använder 1.07 regeln godtyckligt. Bara FB misstänker koppling mellan 2 konton så kan man göra detta. De kan också hitta på något som en genväg till avstängning.

Precis så.

Och ja, de flesta av oss hajar att alternativa konton långt ifrån alltid är detsamma som trollkonton. Något tempeZZt påtalar och inte någon, såvitt jag kan se, emotsäger.

Min fråga handlar om missbruk av alternativa konton. Användare som ständigt återkommer i nya skepnader trots avstängningar och/eller de som under olika användarnamn lyfter och bygger sig själva och sina resonemang.

Ja, jag förstår värdet av att värna användares anonymitet. Gott så. Men till vilket pris?

Om ett konstaterade att en icke utannonserad avstängning gissningsvis beror på 1.07 per automatik blir föremål för poll för brott mot 1.06 så undrar jag hur i hela friden detta ska kunna nämnas? Av vem? Var? När? Hur? Och varför man så absolut inte får göra?

Kan det lyftas i en rak fråga med ett rakt svar från mod i Feedback? Kan det gissas i en annan tråd (utan topic - märk väl!) att avstängning utan annonsering beror på 1.07 (i enlighet med admin4:s inlägg)? Vad är den praktiska och egentliga skillnaden? När är det befogat att från moderatorhåll göra gällande att "det kan vara självklart vilka som sammankopplas"?

Kan man dra det kortet när man får sådan feeling utan att faktisk samnankoppling har gjorts? Funkar det kortet även när fråga postats i Feedback?

Och hur farao avgörs när det kan vara "självklart vilka som sammankopplas"? Trots att ingen sammankoppling görs.

Jag vet att användares anonymitet i högsta grad omhuldas här, därför är ett klargörande av än större vikt. Av vem, var och hur får detta lyftas?

Vågar jag nu ställa en fråga i Feedback eller blir det återigen ett föremål för omröstning ang 1.06 eftersom det även då kan vara "självklart vilka som sammankopplas" trots att ingen sammankoppling sker/skett?

Ett klargörande av regelns tolkning och tillämpning behövs. Helt klart.

Och nej, jag ser inte heller behovet av att skydda användare som gång på gång bryter mot forumets regler.

Så kan det kanske vara.

Min fråga handlar dock om när alternativa konton har ansetts missbrukats och någon har stängts av pga detta och utannonsering inte har skett (i enlighet med praxis vad gäller 1.07).

Varför får detta inte nämnas? Och innebär ett nämnande av det per automatik brott mot 1.06? Det är vad jag undrar.

Varför ska man som användare sitta och nämna eller spekulera kring sånt?

Varför får det inte nämnas?

Och är det en "spekulation" att konstatera att en avstängning inte är utannonserad? Om ja, på vilket sätt är det en spekulation?

För definition av spekulation vänligen se:

http://www.saob.se/artikel/?unik=S_09319-0047.A7kV

På vilket sätt är ett konstaterande av att en avstängning inte har annonserats något slags löst prat eller gissning?