Smygrasistisk definition av utvecklingsstörning?

IQ-testerna används till att avgöra om någon officiellt klassas som utvecklingsstörd, dock räknas IQ-poängen utifrån genomsnittet i "grupper". Det sägs att detta skulle vara för att inte klassa folkgrupper som i genomsnitt får låga poäng i IQ-tester som utvecklingsstörda, men det innebär ju att folk definieras som medlemmar i avgränsade grupper. Utan en sådan definition hade det ju inte gått att avgöra utifrån vilken grupps genomsnitt personens IQ skulle klassas som "utvecklingsstört" eller "inte utvecklingsstört". Detta medför att individer definieras som medlemmar av "hög IQ-grupper" och "låg IQ-grupper" utan hänsyn till individens IQ-poäng.

Innebär detta att den relativisering av konceptet "utvecklingsstörning" som sägs vara till för att inte vara rasistisk i själva verket gör IQ-konceptet mer, inte mindre, rasistiskt? Leder det till att hela grupper som anses ha låg IQ i genomsnitt utmålas som problem när det talas om exempelvis låg IQ som risk för brottslighet?

Ett viktigt problem med IQ-tester är att de mäter en samling specifika svar på frågor inom en begränsad tid, de mäter inte det kritiska tänkande som självständigt kan testa sig fram till teorier som förutsäger de rätta svaren. Genom att göra uppgifterna ännu enklare och betänketiden ännu kortare går det att skapa IQ-tester där babianer får högre poäng än människor.

Bryr mig inte om sånt. Jag gjorde Mensa's riktiga test en morgon när jag suttit o druckit öl under natten, somnade full runt 03 o anmälde mig på fyllan. De ringde 07 o bad mig komma o göra testet, o kunde naturligtvis inte ta bilen dit, så jag vinglade dit på cykeln. Fick ändå 129 poäng. Ändå skriver husläkaren;

http://i.imgur.com/qWKZDT6.jpg

Tråden syftar på att IQ-testarna delar in människor i folkgrupper och påstår att det finns skillnader i genomsnitt mellan grupperna och att samma IQ räknas som "utvecklingsstört" i en grupp med högt genomsnitt och "normalt" i en grupp med lågt genomsnitt. Hur någon grymtar i en kö är inte ens topic. Frågan är om denna kategorisering av individer i grupper först och mätning i förhållande till ett gruppsnitt sedan leder till mer rasism även om det påstås vara till för att inte klassa folkgrupper som utvecklingsstörda?

För att vetenskap ska vara möjlig måste det gå att ifrågasätta vad som helst med hur genomtänkta argument som helst utan att någon kommer med antaganden om att det skulle finnas någon "anledning till att störa sig" och avfärda argumentationens innehåll.

Din TS var oerhörd rörig med utvecklingsstörning hit och dit och sedan rasism. Förstår inte vad du syftar på med genomsnitt i "grupper".

Läs på om Binet så kanske du hittar ett svar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stanfo...ligence_Scales

Så du menar alltså att vissa IQ test har lägre genomsnitt för utvecklingsstörning än andra. jag tror du har fått om bakfoten.

En somalier är ju inte utvecklingsstörd utan en helt normal utvecklad somalier.

Att till namnet kalla något för normalt genom att dela in folk i grupper leder till de facto essentialism även om det kallas för något annat. Därmed är formell "normalisering" av det slaget kontraproduktiv.

Allt om IQ-tester står inte i just den artikeln. Det som åsyftas är definierandet av "utvecklingsstörning" utifrån genomsnitt för exempelvis nationalitet.

Ja, det var det jag menade. Men är det verkligen så och inte du fått om bakfoten? Var har du läst detta?

Till exempel i USA där de inte får avrätta personer som bedöms som "utvecklingsstörda" räknar de efter kollektivistiska genomsnitt, en vit med IQ 70 får inte avrättas men en svart med IQ 70 får avrättas. Visst inte ett så stort problem när det endast drabbar de som har begått grova brott, själv tycker jag inte att rättspsyk är bättre än fängelse och inte att söndermedicinering av hjärnan är bättre än dödsstraff heller, problemet är att en definition som formellt är till för att inte räkna grupper som utvecklingsstörda i praktiken skapar en essentialistisk gruppindelning där till exempel svarta anses de facto dumma och späder på idéer om att jämlikhet endast ska vara till namnet.

Jaså, det var nåt nytt för mig. Det blev enklare att förstå vad du efterfrågade efter denna förklaring men jag personligen kan för lite om detta för att svara på din frågeställning.