Citat:
Ursprungligen postat av
Menallvarligt
Jag tror att han börjar med att sära vad som händer längst inne i huvudet med dina upplevelser och sånt (mind) och med den verkliga världen som vi alla delar och är eniga om sålänge du inte är sjuk i huvudet xd (reality). Och sen pratar om olika sätt som vi tänker och resonerar på och hur vi gör subjektiva tolkningar osv. Och har försökt strukturera det så som naturvetenskapen gör.
"The three metalogical principles used in the CTMU to relate logic to reality are:
Metaphysical Autology Principle (associated with closure), or MAP
Mind Equals Reality Principle (associated with comprehensiveness), or M=R
Multiplex Unity Principle (associated with consistency), or MU"
"M=R says that reality is comprehensive enough to describe itself."
Så typ när verkligheten och det du upplever är detsamma så ...
Har just återbesökt tråden och din kommentar och citatet är fantastiskt intressant. Jag kanske borde läsa texten igen.
Den första principen;
MAP eller "Metaphysical Autology Principle" tolkar jag som att "lösningen" på alltet finns inom alltet snarare än utom det. Se här han egen beskrivning:
http://ctmucommunity.org/wiki/MAP
Jag gissar att om du skulle ställa frågan till vilken random kosmolog/fysiker som helst
(och fler än det) skulle säga att verkligheten innehåller sin egen manual. Det är åtminstone så vi agerar .. verkligheten är i någon mån förutsägbar.
Jag är helt med på det. Formella abstrakta system som matte och logik är sanna utan ens ett kosmos att existera i; det går inte att bevisa, naturligtvis. Så det är knepigt.
Ingen har lyckats bryta eller förstöra logik & matte genom att vända dem var för sig mot varandra heller. Så de överlever spegel-testet. De verkar sanna utöver sin egen koherens.
Om man nu kan kalla det för det. De är konsistenta men verkar vara öppna, mao att
inte allt går att förutse ur initialförhållanden. Och Gödel bevisade att
de inte kan bevisas.
Men om du sitter på en gren .. varför tvivlar du då på att stammen existerar.
Det är väl ungefär där jag landar med åtminstone MAP som koncept. Om jag blev pressad om saken skulle jag nog hålla med Langan här .. just för att det kittlar mina nackhår och känns rätt. Jag tror den delen är korrekt helt enkelt. Den är koherent med vad vi redan vet. Han utsträcker det bara till en princip;
MAP.
Resten .. well .. ska vi göra ett försök kanske tillsammans??
