Chris Langan

Är inte helt säker på att denna tråd hör hemma här, men ..

Vet att det finns några trådar om honom, men vill gärna starta en tråd om han med lite annorlunda frågor.

http://megafoundation.org/CTMU/Artic...TMU_092902.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan

Vad tycker ni om denna mannen?
Ska ha ett IQ som typ en på flera miljarder har och han har utvecklat en teori om allting som bland annat säger att det finns en Gud, ett efterliv, en själ och tycker att dessa grejer kan bevisas genom matematik (ingen aning hur dock).

Vad är era åsikter om honom och hans syner och åsikter?

Någon som faktiskt har bemödat sig att läsa igenom hela hans text: "The Cognitive-Theoretic Model of the Universe: A New Kind of Reality Theory"? Och som faktiskt förstår vad han menar och tillräckligt öppen för att kunna ge ett någorlunda objektivt utlåtande? Vet inte om jag har energin att läsa igenom detta just nu, men vore intressant att veta vad andra tycker.

Så fort någon hävdar att de har bevis för gud, så drar jag öronen åt mig. Är han en skojare eller skiljer han sig från andra som hävdar samma sak?

Förstår lite tror jag men inte tillräckligt.

Han pratar dock bland annat om att matematik kan bevisa massa grejer, bland annat efterlivet och Guds existens. Känns dock väldigt svårt att tänka sig att matte kan bevisa något sånt?

Kan mycket väl finnas poänger i hans resonemang osv, men jag har fått ett oärligt intryck av honom från tidigare videoklipp osv. Bevis och gud i samma mening brukar vara troll-varning på direkt. Hade varit en annan sak om han pratade om en hypotes baserat endast på matematik/logik, men det gör han ju inte.

Det känns som att han mest slänger sig runt med svåra ord/termer för att ge ett sken av att han är på en "högre nivå" än alla andra. Han försöker nog även rida på den massmediala vågen om att han fick ett super-duper-bra resultat på ett IQ-test, och därmed verka mer trovärdig pga det. Platsen han lade upp sitt arbete på går också att kraftigt ifrågasätta.

Med andra ord, jag tror att han försöker köra med auktoritetskortet (högt IQ), samt använda sig av ett språkbruk som virrar bort de allra flesta läsare. Inte helt olikt hur en del politiker uttrycker sig för att verka förmer än sina åhörare. Lite av en härskarteknik.

Hans största problem dock av vad jag förstått, är att han inte ens har försökt definiera alla hans termer i sitt arbete, vilket gör allt väldigt löst och vagt. Som sagt det är vad kritiker har sagt, jag själv har inte läst igenom det (än). Men skulle han faktiskt ha BEVIS för gud, så borde det ha varit en världsnyhet (vilket det inte har blivit), och jag tvivlar kraftfullt på att det ens är möjligt att bevisa gud.

Jag undrar för övrigt hur "samhället" skulle reagera om det plötsligt dök upp en snubbe som lade fram faktiska bevis för guds existens. Kanske makten skulle mörka det av rädsla att bli av med sin makt? Men jag ser inte någon mörkning av hans arbete på något sätt, och jag ser heller inte att han blir trakasserad av myndigheter... så mest troligt är att han är en stor skojare.

Här är ett klipp som summerar rätt bra hur jag ser på honom just nu:

https://www.youtube.com/watch?v=8PX3CPHiL2A

Men å andra sidan, jag kan alltid ha fel. Jag är alltid öppen.

Jag har läst den, det var några år sedan, 10 kanske, och hade stora problem att ta mig genom texten. Kanske jag inte har kapacitet nog att greppa den i sin helhet. Egentligen borde jag ge den ett nytt försök eftersom komplicerade texter oftast (alltid!) kräver upprepade läsningar och intern digerering (så att säga) innan dimman klarnar.

Nej han är ingen skojare i ordets verkliga betydelse. Det första som slog mig när jag läste CTMU var det välordnade koncentrerade "snygga" språket. Det är tekniskt väldigt koncentrerat men saknar en brist på klara definitioner av många av de termer han använder. Det går för fort helt enkelt, åtminstone för mig.

Det är ingen tvekan att han är extremt intelligent: lyssna på hans mycket precisa språk när han talar också .. han söker aldrig efter ord eller mening .. allt kommer ut på ett klart ordnat sätt ungefär som Bertrand Russell pratar .. eller Christopher Hitchens för den delen. Det är som de läser innantill från något de skrivit tidigare och kan det utantill.

Det ord jag omedelbart blev förtjust i är syndiffeonesis (jag tror han uppfann det själv) som ska betyda “difference-in-sameness” vilket är ett sätt att säga att om något existerar så måste det ha åtminstone något gemensamt med vad som helst annat; sakerna/koncepten vad det än är finns i samma kosmos trots allt. Så de har åtminstone det gemensamt. Låter lite vagt men jag gillar det.

[edit:] om jag ska vara cynisk tror jag att han skapade hela CTMU bara för att få sitt nya ord syndiffeonesis in i ordlistor. CTMU = syndiffeonesis .. åtminstone som jag i min blinda idioti föreställer mig det

Och det verkar, och han erkänner det själv, att det är inspirerat av John Wheelers tanke om kosmos som själv-observerande och därigenom självkreerande -- hur nu det ska gå till.

Sen vad gäller "bevis" för gud drar jag öronen åt mig .. det och bristen på definitioner (åtminstone förklaringar som inte grumlar vattnet ännu mer).

Originellt är det dock verkligen. Intressant människa. Har inte så mycket mer att säga egentligen.

Jag förnekar inte att han har väldigt hög IQ, men det betyder ingenting i sammanhanget. Det enda som betyder något är innehållet i hans text. Även smarta människor kan vara oärliga, lida av hybris, ha fel, ha stark bias för någonting (tro på gud), osv.

Sedan tror jag knappast att det krävs hög IQ för att ha ett stort ordförråd. Det enda det tyder på är att han har läst mer komplexa texter och sedan börjat använda dem på egen hand. Min IQ är inget speciellt (förmodligen medelmåttig), men jag upplevde en rejäl förändring på väldigt kort tid i min ungdom när jag faktiskt började läsa politiska texter regelbundet. Från ett fjortis-språk till ett ordbruk som arroganta vuxna politiker brukar. Hans ordförråd är betydligt större, men det bevisar bara att det handlar om att faktiskt ta sig tid och läsa mer, och i hans fall mer komplexa texter.

Menar du liksom att det är svårare för en "normalbegåvad" att slå upp en ordlista efter ord och sedan försöka applicera dem själva? Nej naturligtvis inte. Att kunna använda krångliga termer/ord är en vanesak och inget annat. Sedan finns det förmodligen en hög korrelation mellan hög intelligens och bruk av svårare ord, men det känns ju rätt naturligt eller hur? Det säger däremot inte att en "korkad" person inte kan slå upp svåra ord och börja använda det i egna texter. Sedan lär det förvisso underlätta att ha hög IQ, men det är ju en annan sak. Det säger liksom inte emot att han använder detta för att försöka verka förmer och virra bort läsare onödigt mycket. Är man på riktigt intresserad av att göra sig förstådd bör man använda sig av väldefinierade termer, vilket som även du medger är något som han inte har gjort, för det mesta iaf.

Du får hemskt gärna läsa igenom det igen för övrigt, för jag är nyfiken vad du faktiskt tycker om det efter en andra läsning. Jag saknar motivation att göra det pga min negativa bias mot honom samt att jag har andra prioriteringar för stunden.

Men du är motiverad nog att be mig göra jobbet åt dig så du slipper

Haha ..

Jag vill och skulle uppskatta att höra andra brottas med texten så vi har något att prata om. Min åsikt är egentligen otroligt ointressant om ingen annan gör sig besväret. Om andra gör sig obekväma och försöker så kanske jag också gör ett om-tag. Kanske kan vi bena ut något .. vem vet .. eller så sitter vi alla med pannan i djupa rynkor.

Det är i vilket fall inget som ligger högt på min priolista heller. Men jag kan bli lurad/stimulerad att göra ett försök om andra gör det samtidigt.

[edit]: Här säger han en intressant sak dock: https://youtu.be/vbkQ0jgVsbk?t=30m29s

Motbevisar inte det hela hans intellektuella konstruktion?

Ökar sannolikheten att du gör det om jag säger att du har högre IQ än mig?


Förstår, kan återkomma om jag ändrar mig, vilket jag kanske gör. Kanske fler besöker tråden också.


Du menar att han sade att man inte kan bevisa något FÖRUTOM "direkt-perception"? Hade han inte sagt det sista ("förutom direkt-perception") hade jag inte reagerat så mycket då han kunde helt enkelt ha menat på ett väldigt generellt sätt. För vi kan ju inte bevisa något, allt kan ju vara en dröm/illusion. Vi kan aldrig bevisa något på riktigt, allt kan liksom vara som matrix (kanske inte ens det). Men när han säger "förutom" så menar han ju bevisligen inte detta perspektiv. Och ja det går helt emot hans "logiska/matematiska bevis" för gud, som inte går att testa. Så jo det är nog en rejäl självmotsägelse.

Just det, hammare --> möt spik.



Det är essensen av CTMU som jag förstår den. syndiffeonesis = CTMU = självreferens.

Låt mig ta upp en sak om Chris Langan och intelligens som människor ofta missar. Tidigare (ovan) nämnde jag förmågan till klar och tydlig verbal kommunikation. Låt mig ta några exempel och reflektioner om människor jag personligen beundrar för att visa vad jag menar.

Om du plockar upp en gammal intervju med Bertrand Russell på youtube finner du att han nästan aldrig upprepar sig, att tankarna kommer ut på ett strukturerat och exakt sätt. Han pratar inte speciellt fort, det behövs inte, men han letar inte -- famlar inte -- efter mening. Det är ett tecken på verbal intelligens.

Ett annat exempel kan vara vilken intervju som helst med Noam Chomsky; han pratar inte heller speciellt fort och det som kommer ut har samma personliga nästan försiktiga struktur. Strukturen är inte bräcklig, den verkar snarare navigerande för att undvika överdrifter och hitta det som är en central personlig sanning. Dessutom högst originell. Den behöver inte vara sann för att vara originell.

Av dessa två sätter jag Bertrand som den bättre skrivaren. (mer om det senare)

Jämför sedan med Christopher Hitchens (återigen se youtube) som har en fantastisk verbal förmåga, pratar nästan fortare än han hinner med ibland och har ett enastående livligt språk. Men han är inte på långt när lika bra i skrift som tal. Där Hitchens föreläsningar och debatter är verbala fyrverkerier är hans skrivna ord onödigt långrandigt och (dare I say it) självupptaget.

Jämför med Steven Pinker som i intervjuer ofta letar, pausar, säger "oh .. ah.. and .." men är lucid och sammanhängande. När han skriver briljerar han på ett sätt som aldrig kommer fram verbalt. Han är en enastående skribent med ett mycket vackert och precist språk.

Pinker, så vitt jag vet, spenderar stor omsorg över sina manuskript till de är perfekta, och det märks under läsning.

Jämför nu med Bertrand Russell. Här kommer en anekdot jag läste för många år sedan som jag inte för mitt liv kan hitta referenser till (om någon kan hjälpa mig hitta den samt erbjuda korrigeringar av vad jag säger nedan är jag tacksam). Hur som helst; när han skrev "Problems of Philosophy" använde han en kvinnlig stenograf och dikterade boken stående vandrande runt i sitt kontor.

Om jag minns detta korrekt, så intervjuades denna kvinnliga stenograf samt editorn om manuskriptet där de beskrev boken som i stort sett bokstavligt en direkt färdig produkt dikterad verbalt, komplett med punktering och kommatering, ny paragraf, kapitel osv.

Uppenbarligen (så vitt jag minns) ändrade han sig om ett kapitel efter han var klar med boken men innan publicering, och upprepade samma procedur för detta singulära kapitel dvs verbal diktering via stenografering och kapitlet var klart.

Stavfel vore naturligtvis stenografens fel och avsaknaden var ett bevis för hennes höga förmåga, men strukturen kom direkt från Bertrands hjärna och den är perfekt.

För mig är det bortom mänsklig förmåga.

Det verkar alltså att han skrev boken i sitt huvud först och sedan bara läste upp den innantill. Det kräver ett enastående arbetsminne och en närmast eidetisk förmåga.

Men människor med extraordinär intellektuell förmåga är ofta asymmetriska. Låt säga att det finns tre fyra fem olika distinkta förmågor och att de är arbetsminne, ordförråd (och de koncept de beskriver), språk (musikaliskt mönsterigenkännande och improvisation), matematik/logik och förmåga att manipulera (rotera) rubiks kub i huvudet .. (typ ravens progressiva matriser).

En dimension som inte går att mäta är dock kreativitet. Den verkar vara korrelerad med IQ delvis men det finns människor med extrem IQ som inte är kreativa för fem öre. Jag tror inte att Chris Langan är speciellt kreativ, om han vore hade han gjort mer med sitt liv.

Han verkar för mig ligga någonstans på asperger skalan (inte så hemskt mycket men ändå) och har ett fantastiskt ordförråd en enastående verbal förmåga (låter som han läser innantill när han pratar). De tester han gjort verkar han i stort sett bottnat ut i (dvs han är bättre än testet) .. men varför är han inte intresserad av annat än sina hästar och pula runt på sin ranch?

William James Sidis å sin sida kunde inte låta bli att skriva .. hittade på ett eget språk vid 10 års ålder, kunde enligt sägnen 40+ språk .. var ett mattegeni .. och dog ung (nåja).

Bertrand Russel sa att han i tonåren funderade på självmord när han besökte (om jag minns rätt) Cliffs of Dover men beslutade sig att han älskade matematik för mycket och skrev sedan Principia Mathematica med Alfred North Whitehead och levde till han blev 98år gammal.

Bill Gates, Elon Musk och Steve Jobs är förmodligen i 160+ området och har gjort långt mer för mänskligheten än Chris Langan.

För att summera: IQ är inte allt men hjälper. Det krävs även kreativitet och passion för människor för att vara en extraordinär människa.

Har du läst så här långt gratulerar jag dig --> här får du en kaka

Med referens till Hitchens ovan .. här är ett exempel på hög verbal intelligens:

https://youtu.be/4Z2uzEM0ugY

Det är så det ser ut och luktar. Jämför nu det med vår egen intelligentia .. låt säga partiledare men om det inte räcker som måttstock .. varsågod att inkludera tyckare av alla ränder. Kan du hitta någon vem som helst som pratar på det sättet?

Christopher Langan pratar inte som Christopher Hitchens. Där Hitchens vecklar ut sin blommiga förmåga .. koncentrerar Langan sin verbositet till ett tekniskt språk.

Och om det det finns en lärdom bortom tråden .. är det att vara uppmärksam på det språk vi konfronteras med dagligen. Lyssna på hur politiker och journalister pratar .. inte vad de pratar om .. men hur de pratar. Det ger en insikt i intelligens.

Det kan kanske vara vara av värde bortom tråden.

Dock verkar han mena att grunden i hans teori är matematik och att det gå att bevisa flera grejer med matematik:

Christopher’s startling theory that you can prove the existence of God, the soul and an afterlife, using mathematics. That theory could make him famous some day. But, for now, he’s Long Island’s best kept secret. Just the guy next door, with Einstein’s brain.

https://web.archive.org/web/20030811..._iq_trans.html

Dock precis som du så undrar jag hur det skulle gå till.

Matte kan ju bevisa massa saker inom fysik tror jag, men har svårt att det se hur det skulle kunna bevisa att man har en själ eller efterlive eller Guds existens.