Är det marken som sjunker eller havet som stiger?

Det är inte en nyhet att havsnivån stiger. Men sjunker även marken? Hur isolerar man vad som är en konsekvens av vad?

Säg exempelvis att ett markområde är väldigt lerigt och ligger i anslutning till ett vatten(-flöde). Då är det rimligt att delar av yttermarken spolas bort och marken trycks ned av gravitation och byggnationer och sjunker. Det ser då ut som att havsnivån stiger, men i själva verket är det landmassan som spolats bort och marken som sjunker.

Angående relativa mått i sammanhanget:
Om man mäter landhöjden i antal meter över havet borde måttet rimligtvis förändras med tiden. Först och främst, varför används detta mått om det ger upphov till godtycke? Jag kan tänka mig för att det är användbart och för att förändringen med tiden är tillräckligt liten. Men i framtiden när Antarktis- och Grönlandsisar har smält och fallit i bitar, tinar den snabbare och havsnivån ökar snabbare. Samtidigt borde markytor närmast havet nötas mer och marknivån sjunka i en högre takt. Frågan är då, kommer detta mått fortfarande att vara användbart även i framtiden i förhållande till hastigheten av havsnivåförändringarna?

Det är landbacken som stiger pga kontinentalsocklarnas rörelser. Såg en uppgift att t.ex. Redbergsplatsen i göteborg ligger drygt 40 meter högre än det låg för ca 1000 år sedan

Ja man ser dagligen alternativa fakta på våra nyhetskanaler. Tydligen så höjs våra havsnivåer pga globala uppvärmningen så att några stackars öbor måste flytta. Eller ja är det verkligen så?

Kan det kanske vara så att vattenflöde eroderar landlinjerna? Precis det som vi ser i ringlande floder som gröper ur land så gröper vågor bort landmassa från våra öar. Men eftersom svensson överlag är korkad så går man på all skit som media vill tuta i oss. Det ör inte global uppvärmning som får öarna att försvinna. I alla tider så har landmassor formats av havet.

Det är dumt att förneka den globala uppvärmningen, eftersom vetenskapen tydligt visar att den pågår. Men den diskussionen hör hemma i en annan tråd. (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det ena utesluter inte det andra.

Oavsett, så släpper våra bergarter ut mer koldioxid än våra bilar gör.
Så är det över hela världen.

Gör experimentet att beställa en drink whisky on the rocks. 6 cl med en stor isbit i glaset. Glaset har alltså en viss vätskenivå. Låt isen smälta. Har vätskenivån stigit eller sjunkit?

Du menar väl tvärtom?

Om vi talar om vulkaner så släpper människor ut 60 gånger mer CO2 än vad som kommer ut i samband med vulkanutbrott. Berg som t.ex. granit avger försumbara mängder CO2.

https://www.climate.gov/news-feature...man-activities

När det gäller landhöjning/sänkning och havsnivåer så är det flera faktorer som samverkar.
Skandinavien är geologiskt stabilt i jämförelse med t.ex. Japan och Kalifornien. Här trycktes markytan ner under landisen. Den återhämtar sig sakta genom en långsam landhöjning. I norra Sverige är landhöjningen ca 7-8 mm/år och längst söderut är den ca 0 mm/år.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Landhöjning

Under 1900-talet steg havsnivån med ca 20 cm. Hur mycket haven kommer att stiga i framtiden beror bl.a. på uppvärmningen och om betydande delar av isen på Grönland eller Antarktis smälter.
Om all is på Grönland smälter så stiger haven med ca 6-7 meter.
Om all is på Västra Antarktis skulle smälta så stiger haven med ca 3,2 meter.
Om all is på Östra Antarktis skulle smälta så stiger haven med ca 60 meter.

Som tur är är det ganska kallt på Antarktis så risken för att all is där smälter är nog ganska liten.

–

Vilket vattenflöde, menar du? Är det korkade Caligula som är faktaresistent, tro?

Förneka global uppvärmning? Förneka är ett intressant ordval. Ett ord som ofta används av religionsutövare. Är du kanske religiös?


😂 ska du jämföra ett vattenglas med is med jordklotet och frusna poler hahaha. Herregud. Jag kan göra en lika korkad jämförelse. Fyll ett glas med is. Sen låter du det stå i värme. Tror du glaset kommer svämma över eller kommer vattnet att ligga på en lägre nivå än i frusen form?


Korkat? Du menar att havsströmmar, vindar och vågor inte existerar?

Att jämföra det med en flod, som rinner konstant med konstant riktning är

Du kan ju fråga dem som bor I Bangladesh vad dem tycker om höjda havsnivåer.

Men höjd havsnivå är inte ens det mest allvarliga med växthuseffekten, det är bara något enkelt folk lätt kan förstå sig på och vara rädda för. Torka, svält, massmigrationer är långt allvarligare.

Det är både och. Hur det är beror på var du är. Sverige reser sig sakta över nuvarande marknivå pga markhöjningen som är en konsekvens av att inlandsisarna från istiden smälte bort. Tyngden från isen tryckte ner skorpan i manteln och nu fjädrar den ut igen. Men de sydligaste delarna av Sverige är hårt drabbat av erosion och där blir vi av med mark.

Man har nu upptäckt att markhöjning pågår i Antarktis på en enorm skala och att tidigare observationer av ökande ismängder i inlandsisarna varit helt fel då isen i själva verket smälter i hög takt och att den minskande ismassan får marken att höja sig. Det är både oroväckande och betryggande. Om all inlandsis smälte så kommer naturligtvis havsnivåerna stiga katastrofalt. Men kanske inte så katastrofalt ändå. För markhöjningen kommer ju från tryck i manteln under jordskorpan. När den fjädrar uppåt måste den massan ersättas med annan mantel. Det, i sin tur, kan innebära att haven blir något djupare. Havsnivåhöjningen kanske alltså kommer motverkas något av fördjupning av haven.