Magdalena Andersson: SD:s ledamöter inte kompetenta nog att leda riksdagens utskott

Om SD har arbetat fram en bredare kompetens så tycker jag att partiet har misslyckats att föra fram det till oss väljare.
Åkesson är en briljant debattör. Och han ger ett synnerligen kunnigt intryck.
Media har lyckats att förankra en bild av att SD består av Åkesson och sedan en massa okunniga vildar på kommunal nivå.
SD är starka på sociala media. Partiet borde för fram att det finns kunskaper mellan Åkesson och några dårar i några lokalavdelningar.

Likt 8711 beskriver så tror jag att SD har arbetat på att bredda kompetensen inom partiet.
Men, jag tycker att SD i sådana fall har misslyckats med att informera väljarna om detta.

Utan tvekan så har Åkesson lyckats erhålla många väljares respekt och även tillit. Men den nuvarande nyhetsrapporteringen synes vara fokuserad på Åkesson och sedan några lokala vildar.....som om det inte fanns något däremellan?

Om SD har en bättre och bredare kompetens så tror jag att det är hög tid att demonstrera detta för väljarna? Å andra sidan så uppstår känslan att SD inte vågar satsa på en annan häst utan istället för fram den som är vinnande.....Åkesson.

Blanda inte ihop kompetens i sakfrågor med kompetens i att leda utskottsarbete. De har inget gemensamt.

Hur skall man välja, en verklighetsfrånvänd miljöpartist med erfarenhet i utskottsarbetet eller en kompetent SD-parlamentariker som saknar utskottserfarenhet?

Det är inte en fråga om att välja. Valmanskåren har noll inflytande på vem som sitter i utskotten, på sin höjd fördelningen av utskottsplatser. Det är helt och hållet en intern fråga för partierna.

Jag uttryckte mig oklart, sorry.
Hur skall partierna välja, en parlamentariker som företräder en politik som är extremt, son representerar en minoritet men som har erfarenhet av utskottsarbetet, eller en som representerar en bred valmanskår, som är synnerligen kunnig inom sakområdet men som saknar erfarenhet i utskottsarbetet?

Jag är självklart medveten om att det inte är allmänna val till utskotten.

Jag är inte medveten om något parti som "väljer" sina representanter till utskotten (skall vara ärlig och erkänna att jag är en smula osäker på MP) utan det är riksdagsgruppens ledning som utser dem. De måste placera ut samtliga ledamöter på något utskott (flera sitter i två) då riksdagens praktiska arbete utförs där. Vissa utskott har större "tyngd" dvs de bereder politiska frågor som får stort genomslag i media (budget, försvar, utbildning, välfärd) och andra fungerar, brutalt uttryckt, mer som elefantkyrkogård (trafik, civil, kultur). Enkelt uttryckt hamnar ledamöter som de inte riktigt vet var de skall placera, eller som är helt nya i riksdagen i de senare utskotten. Men även där går det att göra sig ett namn. Dåvarande vänsterpartisten, numera miljöpartisten och utskottsordförande Karin Svensson Smith, hade ett gott renommé redan på (v) tiden, hon var respekterad även bland borgerliga ledamöter och det ligger säkerligen till grund för att hon gavs posten som ordförande. Hon satt tolv år som ledamot i utskottet (på vänstertiden) och lärde sig därigenom hur utskottsarbetet utförs (därav behovet av OJT).

Magdalena Anderssons poäng, åtminstone såsom jag tolkade den, var att ingen SD ledamot har motsvarande politisk erfarenhet. Benämningen hon gav det var att "de saknar kompetens", folk vill då genast tolka det som att hon idiotförklarar SD ledamöter (det skall inte bortses från att det kan ha varit en av hennes avsikter), men vad hon reellt säger är att de har otillräcklig erfarenhet i utskottsarbete och har därmed inte arbetat upp nödvändig kompetens för "att leda och fördela utskottsarbetet", det har inget att göra med hur insatta de är i olika sakfrågor. Bara i hur utskottsarbetet drivs för att propositioner och motioner samlas till gemensam beredning i tid för framläggandet på riksdagens bord. Det finns absolut inget kontroversiellt i det påståendet (som hon kunde varit tydligare med) då det inte på något sätt är avgränsat till SD, det gäller samtliga partiers nyvalda ledamöter. Ungefär 20 % (om jag minns siffrorna rätt) av ledamöterna avgår från riksdagen vid allmänt val, många frivilligt andra utröstade för att väljarna har andra prioriteringar än tidigare.

Om SD fortsätter framåt i den takt som opinionssiffrorna visar kommer det sannolikt innebära att snarare 30 - 35 % av ledamöterna byts ut mot nya oerfarna politiker (oerfarna i riksdagens arbetsformer, inte i att agitera) och SD hamnar i en position där de andra partierna inte gärna kan neka SD ledamöter att ta framträdande platser i utskotten, skulle de göra det framstod de som direkta mobbare och förlorar därmed moralisk auktoritet, inte minst i frågor om mobbing. Att SD kommer att få tillsätta både ordföranden och vice-ordföranden i flera utskott måste därför anses ha hög sannolikhet. Av den anledningen blir det viktigt att de höjer sin kunskapsnivå i hur utskottsarbete leds och sköts. Dessutom blir det politiskt viktigt att de tänker sig för vilka utskott de tar de viktiga platserna.

Låt oss leka med tanken att det blir någon form av allianskombination där SD kvarstår som oppositionsparti. Skulle en SD ledamot då vara ordförande i finansutskottet skulle hen i realiteten i kammaren vara tvungen att tala för regeringens budgetproposition såsom den gått igenom i utskottet eftersom det är utskottet som lägger fram beslutsunderlaget på riksdagens bord. Skall man då opponera mot budgeten är det kanske inte så smart att vara den som först skall lägga fram den. Att bilda opinion är en sak, att leda det politiska arbetet genom de procedurfällor som existerar i det praktiska arbetet med att driva politik är en helt annan. Där har SD ännu inte bevisat någon förmåga, mest för att de satts åt sidan av de andra partierna. Om de inte inser det kan uppvaknandet i oktober bli brutalt.

Just därför bör SD frivilligt avstå från alla ordförandeposter i utskotten. Jag kan framför mig se en SD utskottsordförande som inför mediamikrofoner tvingas framföra en åsikt tvärtemot SD:s hållning:

- Utskottets betänkande betonar särskillt vikten av att abortlagstiftningen hålls oförändrad,

Där klipps TVinslaget.

även om vi SD givetvis har en annan syn på det hela.

SD ska vara i ständig opposition och skjuta de andra framför sig. De andra ska tvingas att ändra åsikt främst p.g.a den svenska verkligheten men också p.g.a det politiska hotet från SD. Det är då partiet fungerar som bäst. Det är något helt annat att förhandla och ge avkall.

Om de andra partierna vill vara genomtaktiska och samtidigt genomruttna så ska de efter valdagen bara brutalt säga till SD:

- Var så goda och ta över.

Resultatet förstår var och en.

På motsvarande sätt gjorde Ingvar Carlsson när hans regering avgick i februari 1990. Carl Bildt fick stå där med skammen och konstatera att han inte fick ihop en Regering. Denna kortvariga episod i svensk politik är nog redan bortglömd.

Nu ser väl Regeringsbildandet annorlunda ut idag men då fungerade taktiken från I.C:s sida.

Jag är med hela vägen.
En bra illustration, tack för den.
Då återkommer jag till en av mina inledande inlägg, sandlådedebatten runt utskotten under de gångna veckorna skapade en mycket onödig positionering....som vanligt.
Åkesson är minst av allt en idiot utan en ganska så skicklig strateg.
Hade Sd bjudits in till samtal vad det gäller framtida utskottsplatser så tror jag att han med glädje hade överlämnat ordförandeposterna till de med större erfarenhet.
S, C och L hade dock andra idéer och så blev det som det blev.

Att en ordförande tvingas tala för annan en sin egen politik är väl egentliga inte något argument som enbart berör SD?
Det får väl anses vara risken för varje ordförande som representerar ett parti som inte är i majoritet vad det gäller det som bereds?

Det här är Magdalenas citat:

"Ett parti vars syfte är att splittra Sverige, ställa grupp mot grupp och människa mot människa. De har inte de egenskaper som krävs för att kunna hålla samman ett arbete i Sveriges riksdag, säger Magdalena Andersson."

Det är alltså inte arbetsvana i utskotten som saknas utan den "kompetens" eller "de "egenskaper, hon inte ser hos SD är att "ena och samarbeta med andra".


Vilket förstås är något som beror på två parter.

SD kan inte ena och samarbeta med ett utskott eftersom "de ställer grupp mot grupp". De har inte den kompetensen. Säger sossarna.

Samtidigt tänker i alla fall sossarna av princip VÄGRA samarbeta med en SD-ordförande i ett utskott vilket då automatiskt bevisar att Magdalena har rätt i det hon säger. SD kan inte få till ett samarbete med de andra. Alltså: de saknar den kompetensen.

Vilket skulle bevisas.


Det politiskt viktiga är att sossarna även efter valet 2018 tänker fortsätta bete sig som de har gjort tills nu.

Tror inte det handlar så mycket om Sverigedemokraterna utan snarare om makthavare och media som under många år spridit en bild av Sverigedemokraterna som inte stämmer och som är vinklad och avsiktligt illvillig. Man visar bara upp negativa sidor och personer som framför saker som överhuvudtaget inte är välkommet i Sverigedemokraterna.

Som jag tagit som exempel tidigare, gällande transportfrågor. Där har Sverigedemokraterna ett mycket starkt manskap med många decennier av arbetslivserfarenhet, höga poster i åkerinäringen och en prisad ledande företrädare i dessa frågor i EU-parlamentet. Dessa personer, Peter Lundgren och Thomas Morell, borde dom flesta intresserade känna till.


Man påstår ju uppenbarligen att kompetens saknas och att SD då inte kan få/tillsätta dessa platser som man borde få/tillsätta. Jag hävdar att det är fel och att Sverigedemokraterna har minst lika kompetenta politiker inom en rad områden som övriga riksdagspartier. Om än mindre erfarna, men för att få erfarenhet måste man också få chansen.

Det finns inget som tyder på att alla andra partier skulle ha så oerhört mycket mer kompetenta politiker än Sverigedemokraterna, tvärtom med tanke på hur fel dessa partier har haft om det mesta och om samhällsutvecklingen i stort och då särskilt gällande invandringspolitiken och kriminalpolitiken och sett till hur rätt och förutseende Sverigedemokraterna och Sverigedemokrater varit i dessa frågor.

Man påstår är inte samma som att jag påstår.
Kan jag utgå från att du förstår den skillnaden?
Annars blir all diskussion meningslös.