Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 7
  • 8
2018-07-19, 13:25
  #85
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stocko
Multiuniversum är ju inte ens den mest populära tolkningen av QM så jag förstår inte vad du klagar på? Endast 18% av dom tillfrågade svarade multiuniversum på frågan om deras favorittolkning.
TC syftar (så vitt jag förstår i alla fall) inte i huvudsak på flervärldstolkningen av kvantmekaniken, utan på den typ av multiversum som förutsägs av exempelvis vissa inflationsmodeller inom kosmologin.
Citera
2018-07-19, 13:35
  #86
Medlem
proconsuls avatar
Multiversumteorin gör väl inga anspråk på att förklara universums uppkomst?
För min egen del tycker jag att den bara är för mycket. Max Tegmark sa i Skavlan att det kan finnas en jord i ett universum därute som är exakt som vårt med skillnaden att Skavlan har en röd skjorta på sig i stället för en blå. Jaha? Då finns det antagligen ett annat universum där Skavlans skjorta är gul, ett där den är svart, ett där den är vit, ett där han har T-shirt, ett där han har andra skor, ett där Tegmark har andra skor, en annan kavaj, osv ad nauseam.
Citera
2018-07-19, 13:42
  #87
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av proconsul
Multiversumteorin gör väl inga anspråk på att förklara universums uppkomst?
För min egen del tycker jag att den bara är för mycket. Max Tegmark sa i Skavlan att det kan finnas en jord i ett universum därute som är exakt som vårt med skillnaden att Skavlan har en röd skjorta på sig i stället för en blå. Jaha? Då finns det antagligen ett annat universum där Skavlans skjorta är gul, ett där den är svart, ett där den är vit, ett där han har T-shirt, ett där han har andra skor, ett där Tegmark har andra skor, en annan kavaj, osv ad nauseam.

Ja det blir väl så när man blandar in oändlighet.
Citera
2018-07-20, 03:03
  #88
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Stocko
Multiuniversum är ju inte ens den mest populära tolkningen av QM så jag förstår inte vad du klagar på? Endast 18% av dom tillfrågade svarade multiuniversum på frågan om deras favorittolkning.

Det där är inte riktigt samma sak, även om det också är en slags multiversumteori. Everett-tolkningen handlar om, kort och förenklat, att alla statistiska händelser delar upp hela universum i korresponderande antal tidslinjer till antalet statistiska utfall.
Alltså, om jag gör ett experiment där jag observerar en spinn upp på en elektron, så delas hela universum upp i två tidslinjer där en fortsätter med ett universum där vi mätte spinn upp, och en annan tidslinje fortsätter där det blev spinn ner.

Så att i samma ögonblick en osäkerhet blir bestämd så delas universum upp i olika kausala tidslinjer med de olika utfallen.

Det låter flummigt som fan, men det härleds från problemet om man kollapsar en osäkerhet på låt säga en elektron via en annan elektron så blir deras läge bestämt och sammanflätade(i superposition?) med varandra, men det är lika gilltigt att ha hela det systemet med två elektroner sammanflätade i ett osäkerhetsläge, vilket då kräver en tredje observatör, osv. osv.. Det i kombination med lite relativism och sådant härleder att en elektron kan vara i osäkerhet för en observatör och bestämd i en annans.

Alltså, en elektron som är i något osäkerhetsläge kan kollapsas av en annan elektron och bägge dessa elektroner kan då vara i osäkerhetsläge för en tredje elektron, så vem observerar observatören som egentligen får osäkerheten att kollapsa? Då blir det relativt och "verkligheten" kan skilja sig beroende på observatören.

Värt att noterar att verkligheten kan skilja sig mellan två observatörer trots att de är så nära varandra att de i framtiden kan förmedla information mellan varandra, så två observatörer kan filma en enskild händelse och sedan träffas och jämföra filmerna och dessa skiljer sig åt, samtidigt som bägges filmer då är rätt och filmar samma fenomen men som utspelar sig olika från olika perspektiv.
Så det är en fråga om vem som observerar observatören och relativism.

Ska fundera på vad jag missat och om jag kan förklara det bättre, men skriver på mobil 3 på natten så återkommer.

Den mera allmänt vedertagna multiversumteorin som är den kosmologiska varianten är den som härleds från inflationsteorin, eller en av dem. Där förgrenar sig universum inte direkt i tidslinjer, utan via mekanismer som förgrenar rummet. Vilket då förvisso också förgrenar tiden, men mer som en bieffekt.

Sen finns det andra multiversumteorier också, typ en enskild tidslinje med ett universum som är cykliskt och oändligt, så i oändlig tid framåt så kommer allt hända.

Alla dessa teorier har brister som de andra inte löser, och ingen löser alla problem. Så även om man tror på inflationsteorins multiversumsteori så kvarstår problemet som Everett försöker lösa. Det är dock inte uteslutet att bägge är rätt. Eller ingen.

Intressant länk hur som helst. Förstår att informationstolkningen fått en jäkla framfart i alla fall med tanke på hur kvantgravitationsformuleringarna ser ut, och dess bidrag till ämnet i övrigt.

Susskind snackar om Everett i en video som jag tror även berör mätningsproblemet om någon vill youtuba efter det. Var länge sen jag såg men det får funka som podcast nu när jag ska sova.

Ska tillägga att jag inte är någon expert på Everett-tolkningen så vet någon mer, eller kan förklara bättre så vore det trevligt.

Edit. Här har vi den, eller en av dem. Ska lyssna igenom vid tillfälle och se så jag inte är ute och cyklar.
https://youtu.be/LndrOIXG3i8
__________________
Senast redigerad av Bara-Robin 2018-07-20 kl. 03:50.
Citera
2018-07-21, 23:40
  #89
Medlem
matteyass avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ABC.
1) Det skjuter bara fram problemet med hur allt startade
Kausala samband är saker som upplevs inom existensen. Existensen själv behöver inte förhålla sig till såna saker.

Game of Life är en hyffsad liknelse att fundera på. Allt som kan simuleras kan hända inuti GoL utan att det som händer där inne nödvändigtvis säger något om det som finns utanför simuleringen.

Citat:
Ursprungligen postat av ABC.
2) Om vi nu lever i ett "kosmiskt hav" fyllt av "bubblor" (universum)... så finns det ingen förklaring till hur allt kunde sluta i ett enda hav av bubblor. Det lata svaret blir "det har alltid varit så", men det är det mest urusla och ovetenskapliga svaret som finns. ALLT har en förklaring. Därför är "evighet" ett jävla nonsens-ord i naturvetenskapliga sammanhang.
Allt inuti existensen verkar kunna härledas kausalt. Nåja, nästan allt. Kvantgrejer verkar genuint slumpmässiga som motexempel. Är det på det viset så finns det ingenting kausalt som leder till dessa slumputfall (alternativet är gömda variabler och kausala samband som inte är lokala).

Hur som helst så handlar all fysik om att koppla objektiva händelser till andra objektiva händelser. Så det enda fysik kan göra är att antingen skapa en cirkulär förklaring (det är A för att B och B för att A) eller en oändlig förklaring (det är A för att B och B eftersom C och C på grund av ...). Allt vi känner till kan i bästa fall komma fram till "ja det bara är så" som det mest fundamentala.

Det man gör inom vetenskapen är att ta empiri som det mest fundamentala (tillsammans med några antaganden) och det verkar funka rätt bra för att förklara det empiriska. Man säger alltså "vi mäter det här och det bara är så."

Citat:
Ursprungligen postat av ABC.
Mitt naturvetenskapliga sinne retas och provoceras av "evighets"-argumentet. Någon som känner igen sig? Håller ni med? Förstår ni hur jag tänker? Tror ni verkligen på multiversum? I så fall motivera hur ni kan tro på det, för för mig är det helt obegripligt.

Jag är av den bestämda uppfattningen att om vi verkligen lever i ett multiversum, så måste även detta ha en början, eller åtminstone en orsak. Men någon sådan teori har jag aldrig hört talats om. Har jag missat något?
Multiversum-teorin råkar vara vår mest tillförlitliga modell över det vi upplever rent empiriskt idag, så rent vetenskapligt finns det inget bättre. Vår moderna teori om big bang är en multiversum-teori. Några lika bra eller eventuellt bättre teorier finns i hypotesstadiet men vad jag vet så är ingen verklighet ännu.

Vad gäller frågor som "varför existens?" så får du nog vända dig till filosofi eller dylikt. Det mesta tyder på att frågan är felaktig, ungefär som "vad är norr om nordpolen?"

Citat:
Ursprungligen postat av ABC.
Jag fattar väl att Big Bang-teorin inte förklarar orsaken, men åtminstone förklarar den universums utveckling från singulariteten fram till nu, vilket gör mig betydligt mer tillfredsställd med Big Bang-teorin än någon löjlig multiversum-bubbel-teori.
Som sagt, inom modern kosmologi finns ingen big bang teori som inte förlitar sig på ett multiversum. Se gärna den här om du vill ha en hyffsat lättsmält förklaring av big bang som den beskrivs idag: http://www.youtube.com/watch?v=IcxptIJS7kQ (första 30-40 minuterna beskriver big bang som den ser ut idag, resten är nya hypoteser om universum)

Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det som är lite skumt är att det innebär att "universum" är olika för varje observatör. Ser vi en galax på 5 miljarder ljusårs avstånd kommer de som bor där kunna se områden vi inte kan se och vice versa.
Jo precis. Det följer från relativitet. Alla referensramar är lika verkliga. Det finns ingen universell referensram. Empiri utbreder sig med finit hastighet (högst ljusets). Alltså finns det ingen universell verklighet.
Citera
2018-10-18, 13:15
  #90
Medlem
Död o återfödds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ABC.
Väldigt simpelt.

1) Det skjuter bara fram problemet med hur allt startade
2) Om vi nu lever i ett "kosmiskt hav" fyllt av "bubblor" (universum)... så finns det ingen förklaring till hur allt kunde sluta i ett enda hav av bubblor. Det lata svaret blir "det har alltid varit så", men det är det mest urusla och ovetenskapliga svaret som finns. ALLT har en förklaring. Därför är "evighet" ett jävla nonsens-ord i naturvetenskapliga sammanhang.

Jag syftar framför allt på de där (löjliga) teorierna om att vårt universum skapades av att två andra universum kolliderade med varandra, eller att vårt "föddes" ur ett annat. Men jaha, hur skapades då de första universumen i så fall? Evighet? Även med evighet i åtanke måste det likt förbannat finnas en förklaring till varför saker ser ut som det gör.

Multiversum-teorin låter verkligen som ett försök att greppa efter halmstrån efter en förklaring.

Mitt naturvetenskapliga sinne retas och provoceras av "evighets"-argumentet. Någon som känner igen sig? Håller ni med? Förstår ni hur jag tänker? Tror ni verkligen på multiversum? I så fall motivera hur ni kan tro på det, för för mig är det helt obegripligt.

Jag är av den bestämda uppfattningen att om vi verkligen lever i ett multiversum, så måste även detta ha en början, eller åtminstone en orsak. Men någon sådan teori har jag aldrig hört talats om. Har jag missat något?

Multiversum är en filosofisk eller religiös fråga, en pseudovetenskaplig teori som vare sig är falsifierbar eller allmänt vedertagen, så bör nog endast diskuteras i "Filosofi" eller "Alternativa teorier"!

Evighet och oändlighet (absoluta begrepp), som multiversum baseras på, är ju något som är icke-kausalt, icke tidsbunden, som hör den absoluta andliga världen till, då evighet saknar början och slut, medan här i den relativa materiella världen så måste allt per definition ha en början och ett slut, eftersom den är tidsbunden!

Du har helt rätt i att multiversum bara skjuter fram problemet med hur allt startade!

Annars det där "kosmiska havet" fyllt av "bubblor" är ju direkt rippat från hinduismen, som just har denna kosmologiska livssyn, att universum består av otaliga lokala universum, med en skapargud i varje, herren Brahma, och att alla universum emanerat från Herren Vishnus porer och därifrån expanderat.

Universum skapas och förintas i ett evigt periodiskt kretslopp, ut och in i Vishnus kropp i takt med Hans andning, med en intervall på 311 040 000 000 000 år (311 biljoner och 40 miljarder, längden på Brahmas hela livstid, motsvarande 100 mänskliga år), och inom denna enorma tidsperiod sker 36 000 mindre skapelser och förintelser, var och en 8 640 000 000 år, och den moderna vetenskapen ligger faktiskt med sina 13 800 000 000 år ganska nära sanningen i den vediska synen...
__________________
Senast redigerad av Död o återfödd 2018-10-18 kl. 13:19.
Citera
2018-10-30, 10:15
  #91
Medlem
Denoms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Död o återfödd
Multiversum är en filosofisk eller religiös fråga, en pseudovetenskaplig teori som vare sig är falsifierbar eller allmänt vedertagen, så bör nog endast diskuteras i "Filosofi" eller "Alternativa teorier"!

Evighet och oändlighet (absoluta begrepp), som multiversum baseras på, är ju något som är icke-kausalt, icke tidsbunden, som hör den absoluta andliga världen till, då evighet saknar början och slut, medan här i den relativa materiella världen så måste allt per definition ha en början och ett slut, eftersom den är tidsbunden!

Du har helt rätt i att multiversum bara skjuter fram problemet med hur allt startade!

Annars det där "kosmiska havet" fyllt av "bubblor" är ju direkt rippat från hinduismen, som just har denna kosmologiska livssyn, att universum består av otaliga lokala universum, med en skapargud i varje, herren Brahma, och att alla universum emanerat från Herren Vishnus porer och därifrån expanderat.

Universum skapas och förintas i ett evigt periodiskt kretslopp, ut och in i Vishnus kropp i takt med Hans andning, med en intervall på 311 040 000 000 000 år (311 biljoner och 40 miljarder, längden på Brahmas hela livstid, motsvarande 100 mänskliga år), och inom denna enorma tidsperiod sker 36 000 mindre skapelser och förintelser, var och en 8 640 000 000 år, och den moderna vetenskapen ligger faktiskt med sina 13 800 000 000 år ganska nära sanningen i den vediska synen...
En evighet behöver inte sakna början eller slut, det betyder bara oändlig tidsrymd.
Citera
  • 7
  • 8

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback