Gör kategorin parafili falsifierbara förutsägelser?

Exemplet med lik har jag faktiskt tänkt på, att om psykiatrin utgår från mycket mörk hud så kan "vanlig" vit hudfärg och inte bara albinos klassas som att de "ser ut som lik". Ja, jag anser att rasism även kan drabba vita. Om personer med mycket mörkare hud invandrar i stor omfattning kanske psykiatrins definitioner når dit och ljushyade inte kan få jobb som begravningsentreprenörer, bårhuspersonal eller ens vissa läkare? Eller stängs ute från begravningar. Där kanske det skulle gå att räkna andningen eller något sådant som ett tecken på att personen är levande? Då sex med personer som håller på att räddas från exempelvis drunkning eller hjärtattack och är djupt medvetslösa (eller några medvetslösa alls) ändå inte är okej skulle det knappast leda till rasism.

Värst vad du håller på och antar agendor gång på gång. Det är inte bra för vetenskapen.

Den likbleka definitionen av nekrofili leder till rasism mot populationer som härstammar delvis från "nordiskt ljusa" folk och delvis från något mörkare (men ändå ganska ljusa) folk, genom slutsatsen att de från det något mörkare folket som hade sex med de mycket ljusa hade nekrofilgener. Där blir det lätt att tolka "farvälsex" i Mellanöstern som kopplat till de MENA-folk som valde partners på ett sådant sätt att vissa människor i Mellanöstern har ärvt ljust hår, blå ögon och mycket ljus hud. Det blir en biologisk rasism som påminner mycket om Herman Lundborgs idéer om rasblandad härkomst som orsak till sexuellt avvikande beteende.

Gruppbaserad "normalisering" leder, förutom den självklara slutsatsen att undantagen är påmålade och därför sållas bort av riskbedömare (på samma sätt som att personer som bedömer låg IQ som riskfaktor för kriminalitet inte bryr sig om att somaliers formella snitt-IQ inte räknas som formellt utvecklingsstörd för somalier utan istället ser det som ett argument för att riskklassa somalier kollektivt, vilket tråden (FB) Smygrasistisk definition av utvecklingsstörning? handlar om) även till annat. Till exempel till att "normaliseringen" ens på papperet endast fungerar för "rena exemplar" och istället leder till mer sjukdomsförklaring av blandpopulationer.


Ska psykiatrin gå efter vad vissa rasister säger sig uppleva så var de svarta som valde att ha sex med vita zoofiler för att svarta rasister uppfattar vitas ljusa hud och rakare hår som schimpanslikt medan de vita som hade sex med svarta var zoofiler för att de vita rasisterna tycker att afrikaners större mun och något längre ansikte "är djuriskt". Rasism mot blandpopulationer igen, även detta leder till biologisk rasism mot många MENA-folk som tidigare var ganska ljusa men importerade många afrikanska slavar och ger en ny och biologiskt rasistisk mening åt skämten om "kamelknullar-Abdul", och även mot de med vita uppblandade afroamerikanerna.

Och för övrigt anser psykiatrin inte att det är suppression som ligger bakom de sexuella beteenden i fattiga länder som här har diskuterats, utan i den mån psykiatrin vågar tala om det så förklarar de det med tillgång på mediciner i rika länder som ofta saknas i fattiga länder.

Utgår vi från principen att man inte blir bög av att se transor så talar det väl emot dina försök att vifta bort biologi så fort biologiska argument leder till kritik mot psykiatrin?

För att sammanfatta, diskriminering blir värre ju svårare det är att ta sig ur grunden för diskrimineringen, det är värre att diskriminera ärftlig avsaknad av kurvor än vald rakning liksom det var värre med rasbiologisk antisemitism än religiös antisemitism. Det behöver inte vara biologism per say för att vara mycket allvarligt så länge det hindrar en från att gå ur, till exempel byggde Stalins massmord på idén att exkapitalister hade ett bestående kapitalistiskt intresse, men det var ändå något personerna inte kunde välja bort. På samma sätt är det lättare att sluta raka sig än det är för någon utan kurvgener att skaffa sig kurvor, och därmed mindre allvarligt att diskriminera rakade än att diskriminera icke-kurviga.

Och i vad består de potentiellt oetiska konsekvenserna av en fetisch för skotska kiltar? Eller fötter?

Vad menar du med potentiellt oetiska konsekvenser? Tja att man tvingar sig på folk för att kunna nojsa med deras fötter eller kiltar kanske. Detta är ju emellertid en mycket lös koppling och det vore knappast rimligt att misstänkliggöra en person för fotvåldtäkter bara för att den är fotfetischist. I normalfallet alltså - det är möjligt att det finns specialfall där det är extra noga att minimera risker, så noga att man till och med tittar på vad kandidaten tänder på alternativt beter sig sexuellt. Massöryrket är nog ett exempel på yrke där man kanske kräver utdrag ur straffregistret för att kolla så att personen inte är en sån som tar chansen att tafsa lite extra.

Att tända på att tvinga sig på folk föll ju under en separat parafili. För övrigt avslöjar belastningsregistret endast brott. Vad händer om en massör erkänner en kiltfetisch eller fotfetisch på en lunchrast på jobbet men inte har brutit mot lagen? Eller i ett indirekt fall, att en massör i Skottland inte tänder på kiltar som sådana men en dag följs till jobbet av en partner med kläder som chefen tycker påminner en aning om en kilt?

Du skriver evigheter av kommentarer i en tråd som handlar om parafili, trots att du uppenbarligen inte ens förstått vad parafili egentligen är.
JA att tända på att tvinga är en egen parafili, men det implicerar inte att en person som har en annan parafili omöjligtvis kan vara benägen att utöva den på ett sätt som skadar.

Alltså: det är som att säga "det kan omöjligtvis ha varit jag som rånade banken, för jag tänder inte på att tvinga folk!".


Jag trodde vi diskuterade psykologi. Självklart anser inte psykiatrin att kiltfetisch är problematiskt. Tror du det? Isåfall beror det nog på att du antingen inte lyssnade, eller inte förstod, när jag förklarade skillnaden mellan läggning/parafili och DSM-diagnos. Det finns till och med läggningar och diagnoser med samma namn (pedofili exempelvis) men där de beskriver olika saker.

Men eftersom du trots din användning av fina ord är så oerhört trög att du inte ens klarar av att lyssna på vad man säger, kommer denna tråd inte leda någon vart. Har inte tid att upprepa mig för nån som bevisligen inte lyssnar utan bara halkar tillbaks till sitt defensiva narrativ.

Inte förstått? Jag kritiserar psykiatriska koncept ur ett falsifierbarhetsperspektiv och funderar på konsekvenser. Du sa ju själv att redan läggningen i vissa specialfall, till exempel en massör med kiltfetisch eller fotfetisch, gjorde personen olämplig för det jobbet. Påminner en del om tidigare debatter om homosexuella ska få ha polisjobb där det ingår kroppsvisitationer.

Och för att förtydliga: idén med förbud mot vissa yrken leder i sig inte till massmord men om den kombineras med idéer om försvarsmekanismer så att personer belagda med förbud mot vissa yrken framställs som ett hot om att skapa och sprida idéer mot yrkesförbuden, då uppviglar den till massmord i syfte att förebygga sådant.


Du har inget annat att säga än att kalla mig trög och påstå att jag skulle ha ett "defensivt narrativ"? Jag vet att det görs formella distinktioner mellan parafili och DSM-diagnos, vad jag påpekar är att psykiatrins teori om reinforcement learning antyder att etiskt utövande och fantasier överbryggar denna distinktion såtillvida distinktionen är inlärd och inte biologisk. Samt att den av samma anledning i vissa fall överbryggar distinktionen mellan två parafilier (som den mellan sadism och att tända på tvång).

Är det riktigt säkert?