Anders Behring Breivik, skulle han teoretiskt sett kunna vara en hjälte?

(Svarar dig här)

För mig är dom synonymer. Där den ena har suffixet -ism med allt vad det innebär. En bredare riktning än det snäva etik kanske man kan säga.

Men denna ordväxling har mest varit för du implicerade att konsekventialism var ett felaktigt begrepp. Ett sidospår.

Låt mig omformulera; att vi inte kan förutspå de långsiktiga konsekvenserna av våra handlingar är ingen invändning mot sanningshalten för konsekventialism. Det kan mycket väl vara så att det är sant att vi ska maximera nytta men att vi är oförmögna att göra så. Att leva moraliskt är svårt.

Man brukar få höra att utilitarism är dålig som beslutsmetod men att det inte innebär att det är en felaktig moralfilosofi.

Definiera lösa grunder. Breivik hade väl skrivit en hel bok och såg sitt handlande som något rationellt utifrån sitt perspektiv.

Massmord är inte fel enligt utilitarism om det leder till maximerandet av nytta. Vi massmördar varje dag när vi dödar djur och hugger ner skog. Man skulle kanske kunna hävda att det leder till långsiktig obalans mellan människa och natur vilket då innebär svårt lidande när resurserna blir allt mer utarmade för framtida generationers jordvandring. Blir då massmord av djur och natur moraliskt rätt? Nej, är nog mitt svar på den frågan. Fastän vårt leverne möjliggör miljarder människoliv. Man kan se det som en cancer där ohämmad celltillväxt leder till döden.

Så för att återställa balansen mellan natur och människa - återställa balansen i kroppens celler - är det då fel att massmörda människocellerna? Inte fel om detta leder till nyttomaximering.

Således kan man inte kategoriskt avfärda massmord som något fel. För när det väl kommer till kritan så måste svåra beslut tas. (Ett jobbigt exempel som jag hört nämnas är om man skulle steka sin mor för att rädda jordens existens. Vissa tycker nog att det skulle vara moraliskt fel att i det läget inte steka sin mor för the greater good.)


Man kanske kan tycka detta är sociopatiskt. Själv ser jag det snarare som en motreaktion på den antropocena tidsåldern och carpediem-kapitalismen.

Faktum är att de 69 kommunistsvinen Anders släckte just var dåliga personer och jag hade hoppats att han dödat samtliga rödingar på Utöya !

Han borde få en medalj för sin ädla handling

I en snar framtid där hela Europa ligger under islam och sharia kommer man att se Anders som en av de mest legendariska hjältar i hela Europa !

Tyvärr är största delen av norra Europa så socialistmarinerade att folk bara kan tänka och handla känslomässigt och saknar helt förmågan att se "The big picture" och vad regimer har åsamkat samhällena.

Faktum är att hela vänsterblocket men i synnerhet sossarna skiter fullständigt i folket.

Jag har ett flertal gånger kontaktat (via email) samtliga partier om min egen situation och frågat vad partierna tänker göra.

Aldrig någonsin har någon från vänstersidan ens svarat.

Socialism är ett företag där affärsidén är att mjölka folket på så mycket det bara går.

Att sedan topparna lever som grevar och baroner det fattar inte de idioterna som lägger sina röster på dom.

Kolla t.ex Göran Persson eller Jan Emanuel Johansson som blivit mångmiljonärer på folkets bekostnad.

En förutsättning som måste infalla är ju isåfall att han också visste detta. Man blir inte hjälte av att göra något gott av misstag.

Sen kan man ju vara "dålig person" på fler sätt än att vara kriminell. En statsminister eller annan politiker kan förstöra betydligt mer än en massmördare. Stefan Löfven exempelvis har kanske inte förorsakat någon människas död, men han har genom sin extremsocialism minskat livskvaliteten för miljoner människor och orsakat skador som kommer ta många decennier att rätta till om det ens går alls.

En annan aspekt är att Breiviks dåd fick fler konsekvenser än att bara 69 blivande politikers livhank avslutades. Det gav också vänstern något att kasta ur sig - "jaså är du counterjihadist, precis som barnamördaren Breivik då alltså!". Detta argument är förvisso "guilt by association" och därför ogiltigt rent logiskt, men i den fördummande samhällsdebatten som journalisterna och politikerna styr över så funkar ju tyvärr sådana billiga knep.

[quote=frasselito|64453612]Ett hypotetiskt barnbarn till en av Breiviks offer kanske skulle utrota hela planeten eller botat cancer, vad vet vi?

Om man tänkte så skulle det implicera att man förespråkar maximering av antalet människor på jorden - "någon av dem kan ju bota cancer". Man måste förstås väga risken "utrota planeten" mot möjligheten "bota cancer". Själv menar jag att dessa för- och nackdelar är ungefär lika stora. Människor som får leva njuter ju av detta så därför är det bra om många lever, men samtidigt är det ju oklart hur många människor planeten klarar samt hur eventuella konsekvenser av barnfödarökande åtgärder skulle ha.


Det är inte dåligt att "lära" av historien. Frågan är snarare om man KAN "lära" av historien, i betydelsen att utgå från att saker som idag påminner om Hitler verkligen ter sig på samma sätt. I själva verket är denna tanke "guilt by association". Om nån förespråkar utrotning av muslimer i koncentrationsläger är det inte automatiskt säkert att den personen skulle vara antifrihetlig, höja skatter, starta expansionskrig och bete sig som ett svin såsom Hitler gjorde.

Får jag fråga dig kring din situation? Vad är det du frågat politikerna om?

Jag är mest nyfiken

Att maximera antalet människor för att maximera sannolikheten för att bota cancer kan vara en rationell handling. Det betyder inte att det är en rätt handling.

Men annars så finns ju argumentet den motbjudande slutsatsen mot utilitarism. Den motbjudande slutsatsen säger att dett är bättre med fler människor som har liten lycka per capita jämfört med få människor som har hög lycka per capita. Därför är utilitarism fel.

Jag har bemött det argumentet här:
(FB) Den motbjudande slutsatsen är inte motbjudande

Instämmer.

Allt möjligt från trygghetsfrågor till allmänna frågor om barnomsorg etc etc !

Vinnaren skriver historian - det säger väl allt?

Det är ett icke-argument. Om vi beskriver lyckonivån på ett spektrum där maximal lycka utgör ena punkten och maximal olycka utgör andra punkten, så innebär det att alla som ligger över mittpunkten bör fortsätta leva. Ju fler såna desto bättre. Och att ligga närmare punkten "maximal lycka" är såklart ännu bättre.

Lika viktigt som att eftersträva lycka, är ju att undvika olycka (ångest, smärta, etc).

Jag håller med i det du skriver. Fullt ut. När vi sitter med facit om några år kommer eftertankens kranka blekhet. Anders gjorde en god handling för Norge. Han försökte iaf. Kommunistsvin är just svin, och borde utrotas. Tyvärr begriper inte folk det än.