Citat:
(Svarar dig här)För mig är dom synonymer. Där den ena har suffixet -ism med allt vad det innebär. En bredare riktning än det snäva etik kanske man kan säga.
Men denna ordväxling har mest varit för du implicerade att konsekventialism var ett felaktigt begrepp. Ett sidospår.
Citat:
Låt mig omformulera; att vi inte kan förutspå de långsiktiga konsekvenserna av våra handlingar är ingen invändning mot sanningshalten för konsekventialism. Det kan mycket väl vara så att det är sant att vi ska maximera nytta men att vi är oförmögna att göra så. Att leva moraliskt är svårt.
Ger inte det dig en känsla av obehag kontra ursprungsfrågan av topic starter? Låt se vad du säger härnäst:
Argumenterar du för min sida eller din .. jag håller att massmord på lösa grunder är en dålig lösning (hämtar lite tuggummi i väntan på ditt svar).
Argumenterar du för min sida eller din .. jag håller att massmord på lösa grunder är en dålig lösning (hämtar lite tuggummi i väntan på ditt svar).
Man brukar få höra att utilitarism är dålig som beslutsmetod men att det inte innebär att det är en felaktig moralfilosofi.
Citat:
Definiera lösa grunder. Breivik hade väl skrivit en hel bok och såg sitt handlande som något rationellt utifrån sitt perspektiv.
Så är vi överens att massmord på lösa grunder är moraliskt fel oavsett om du ligger i pliktetik eller konsekvensetik?
Massmord är inte fel enligt utilitarism om det leder till maximerandet av nytta. Vi massmördar varje dag när vi dödar djur och hugger ner skog. Man skulle kanske kunna hävda att det leder till långsiktig obalans mellan människa och natur vilket då innebär svårt lidande när resurserna blir allt mer utarmade för framtida generationers jordvandring. Blir då massmord av djur och natur moraliskt rätt? Nej, är nog mitt svar på den frågan. Fastän vårt leverne möjliggör miljarder människoliv. Man kan se det som en cancer där ohämmad celltillväxt leder till döden.
Så för att återställa balansen mellan natur och människa - återställa balansen i kroppens celler - är det då fel att massmörda människocellerna? Inte fel om detta leder till nyttomaximering.
Således kan man inte kategoriskt avfärda massmord som något fel. För när det väl kommer till kritan så måste svåra beslut tas. (Ett jobbigt exempel som jag hört nämnas är om man skulle steka sin mor för att rädda jordens existens. Vissa tycker nog att det skulle vara moraliskt fel att i det läget inte steka sin mor för the greater good.)
Man kanske kan tycka detta är sociopatiskt. Själv ser jag det snarare som en motreaktion på den antropocena tidsåldern och carpediem-kapitalismen.