Hur kan vi? - Podcast som ska motverka polarisering

Det är just för att ordet associeras med hemskheter som det borde avdramatiseras.

Har sett fem avsnitt och kommit fram till att jag gillar initiativet och även Navid som person. Trevlig och behaglig lyssning.

Lampinen framstod ju som en mysgubbe. Kufisk, men mysgubbe. Tror inte det finns någon ondska där.

Rätt intressant och trevlig podd. Den största behållningen är Navid Modiris fantastiska samtalsteknik. Han är mycket skicklig på att styra och fokusera samtalet på ett bra sätt, och han är också oerhört vältalig med en enastående förmåga att välja ord med precision. En frisk fläkt i detta sorgesamma tidevarv av språklig utarmning. Det märkts att verksamheten med "samtalsaktivisterna" (där han enligt egen utsago läst på och lärt sig att nyttja vedertagna verktyg för goda samtal) har gett erfarenhet. Cred!

Det sagt, så ger intervjuerna ett lite ojämnt intryck, mest beroende på Navids varierande vilja att problematisera. I diskussionen med Paula Bieler (sd) lyckas han ifrågasätta och belysa integrationsproblem ur flera synvinklar vilket gav ett mycket givande samtal. I snacket med Johanna Jönsson (c) blev det istället betydligt tamare med en massa meta-snack, även om det lyfte på slutet. Intervjun med en dansk kvinnlig imam var intressant, men väldigt tam. Det hade t.ex varit intressant att få veta hur hon definierade den "anti-muslimska retorik" som enligt henne börjat ta plats i Sverige, och var hon drar gränsen mot relevanta invändningar mot islam (religiösa människor är oftast ganska lätta att argumentera in i ett hörn, eftersom de i slutändan bygger sina resonemang på en absolut och overifierad sanning).

Om jag fick önska mig något skulle det alltså vara att Navid mer aktivt försökte inta en motsatt position till intervjuoffret, eller iaf lyfta fram motsatta argument (på det sätt som Ann Heberlein suveränt gör i frågan om gymnasieamnestin, på Navids uppmaning). Idag lyser det igenom lite för tydligt när han håller med den intervjuade och när han står en bit ifrån.

Navid har själv sagt att han jobbar på detta: https://youtu.be/wC2rDxtIz7I

Vi får komma ihåg att detta är en resa för honom lika mycket som det är för oss. Han provar ju på nått helt nytt här och utvecklas i och med detta. Vet att han är öppen för feedback och konstruktiv kritik, så om någon har konkreta tips eller reflektioner är det ju bara att kontakta honom.

Gällandes en tidigare fråga om huruvida mina och Linnea Claesons följare kommit närmare varandra: Det är nog för tidigt att ställa den frågan. Navids vision här verkar ju vara en Joe Rogan-liknande podd som går ut på sunda konflikter. Men just nu är podden väldigt liten.

Det kommer ta ett tag tills människor från olika politiska håll ens upptäcker den. Vid det laget kommer han förhoppningsvis övat upp sin förmåga att konfrontera på ett artigt sätt, och då blir det inte lika mycket cirkle-jerk.

Navid är bra på att konfrontera, tycker jag. Däremot verkar han välja sina tillfällen. Eller så är det så enkelt att vissa gäster tar över mer.

Jag lyssnade precis på avsnittet med Hanif Bali. Lustigt nog gav det intrycket av en terapi-session där Bali pratade ut at length om sin pappa och alla elaka haters (dessutom låter Bali extremt lik Dave Mustaine när han beklagar sig i "Some kind of monster"-filmen, humor). Å andra sidan finns det kanske inte så mycket att borra i eftersom Bali i princip är en mainstream-moderat med lite grövre språk.

Du får tänka på att avsnitten spelas in huller om buller också. Mitt sändes ju inte förrän långt efter jag var där och spela in, så det är möjligt att det verkar som att han är partisk när det egentligen handlar om att han blandar nybörjargrejer med lite mer erfarna samtal.

När jag snackade med Navid blev det ganska personligt också, då jag inte brukar diskutera satanism. Men jag tror han är intresserad av att veta vad folk har för drivkrafter, och lyfta fram sidor man inte brukar få se av dom annars. Speciellt med avskydda figurer.

Jag gillar Navid Modiri. Han är mycket bra på att på ett ödmjukt sätt låta gästerna tala ut men ser till att samtalet fortfarande håller styrfart, vilket är en nödvändighet med de gäster han har.

Konceptet att det är viktigt med samtal med människor som har åsikter han inte delar är också bra. Det finns alldeles för många medhållspoddar som det är.

Får känslan av att det hela är lite kontrollerad opposition på liknande sätt som Joe Rogan och övriga skämskuddiga The Intellectual Dark Web. Den outtalde premissen verkar ju vara att svenskar ska tolerera blattar och annat snarare än repatriering, etniska rensningar eller bara separatism. Alltså att det vare sig finns eller bör finnas ett vi där både svenskar och blattar ingår. Saken är ju att det inte gör det på riktigt och att svenskar som fattat läget heller inte vill ha det ens om det vore möjligt.

Här blir istället känslan att det är ett sätt att pacifera svenska unga män genom att låta dem få höra att feminister är puckade och islam är dåligt. Men bara för att distrahera dem från att ett blattefritt Sverige som mål.

Ska det vara ett seriöst program borde Modiri tala med folk som är genuina nationalister och även konfrontera självklarheter som att det absolut lättaste sättet att inte ha blatteproblem är att inte ha blattar.

Efterlyser gäster som Markus Follin, Jonas De Geer, Oskorei, Palaestra-snubben, Frodi Midjord, NMR-folk och liknande. För den delen skulle det inte skada med lite islamister heller.

Navid använder både hjärtat och hjärnan i sina intervjuer. Dessutom verkar han ha förmågan att se att det finns sanningar i många perspektiv. Inte antingen höger eller vänster.

Såg nyss Hanif Bali i Min Sanning på svt. Programledaren ser märkbart irriterad ut när de diskuterar politik. Sen känns det bara konstigt när hon ska bli personlig och prata om hans barndom efter det.

Varför är det inte fler som kommenterar Modiris podcast "Hur kan vi" ???

Det är ju både intressanta ämnen, och intressanta deltagare - liksom hela det övergripande syftet är intressant och lovvärt.

Lars Vilks och Henrik Schyffert var bland de senaste avsnitten (var för sig såklart).


Lars Vilks-avsnittet var kanske ett av de bästa, och även om Vilks är en mycket van medial figur, som det inte går att försöka få att försäga sig (han är för smart för det) så var det ändå intressant att få lyssna på hur han kunde tala mer fritt, utan att hela tiden bli avbruten.

Jag hade väl själv, rent personligen, sett att podcasten handlade mer om "konst" och Vilks förståelse av konsten och det konstnärliga.
För tyvärr så fastnade Modiri på islam.
Inte så konstigt kanske med tanke på att det är som "muslimhatare" Lars Vilks porträtterats i media de senaste åren.



Henrik Schyffert-avsnittet.

Precis som med den ovanstående Lars Vilks så har ju också Schyffert fått en ofrivillig stämpel pga hur media valt att porträttera honom.
Och att det inte är herr Schyffert själv som är den pådrivande i den mediala bilden av honom, blev väldigt tydligt i samtalet med Modiri.
För Schyffert är inte riktigt den mest genomtänkte - vilket också visade sig, genom hans egna ord.


Det som däremot verkligen blev intressant med Schyffert-samtalet, det var när Schyffert plötsligt började "försvara sig själv" med en ganska så intensiv hetta.
Uppenbart att han hade Tänk på saken alltså, under alla dessa år.

Dvs Navid Modiri kom med ett slags "påstående" om hur han tolkade Henrik Schyfferts "talanger."
Och Modiri menade att en av Schyfferts främsta talanger var att "omge sig med högt kompetenta medarbetare."

Och, som sagt, så började Schyffert omedelbart att försvara sig där.
Han har alltså hört det innan.
Hört att folk har "anklagat" honom för att "rida på andras talang" alltså.

Nu så sa ju aldrig Modiri det rakt ut, men det var så Schyffert tolkade det iaf.

Och han försvarade sig med att - "Om jag inte hade haft något att ge, så hade jag ju aldrig fått lov att vara med så länge."
Och det är ju, på sätt och vis, ett rimligt antagande, eller hur.
För om Schyffert bara varit en chimpans i blöja, så hade kanske herrarna i Killing-gänget, osv, ha gjort sig av med honom för länge sedan.

Men, å andra sidan så säger det heller inget om Schyfferts faktiskt talang som "nätverks-geni."
Och det är ju ett faktum att Schyffert inte var "komiker" från första början.

Han var ju "trendig halvkändis från MTV" från början.
Han var en "häftig kille" helt enkelt.
Och det är väl inget direkt fel med det.

Tycker väldigt bra om podden.

Skulle nästan påstå att det intressantaste avsnittet på närtid var det med Emma von Linné, eftersom man fick höra ett färskt perspektiv om ett ämne som det överhuvudtaget inte pratas om mycket. Fuckföreningen låt som något som verkligen behövs i Sverige.

Vilka avsnitt har ni tyckt bäst om som en helhet? Blattens är svårt att överskrida, men förutom det har jag tyckt bra om b.la. Jens Ganman, Hanif Bali, och möjligen även David Stjernholm.

Jens Ganman är tyvärr ganska så tråkig att lyssna på.

Han är så vansinnigt super-aggro att det förstör mer än det lägger till, tycker jag.
Han har en jobbig personlighet helt enkelt, ungefär som Mr Army of Lovers.
För jobbigt i längden ...

Och då blir det problem eftersom Modiri gillar långa samtal.


Jag gillade, som sagt, Lars Vilks-avsnittet bäst.

Och jag tycker att det borde finnas fler som är lika verbalt skickliga som han är.


Programmet borde inte Bara handla om "provocerande personer," utan hade gärna fått lov att ha med bara "intressanta" personer också.


Det hade kanske blivit svårt, men Max Martin hade gärna fått lov att vara med.
Och då få höra hur han försöker försvara sin Skuld i populärmusikens Död.