EU röstar JA till artikel 11 och 13 - Dödar yttrandefriheten på internet!

Om vi tar artikel 13. Vad är som du tycker blir mycket bättre jämfört med idag?

Jag vet inte om det kommer bli så mycket bättre, men det kan inte bli sämre. Jag tycker liksom inte att kattmemes och barn som dansar till Michael Jackson på Youtube är speciellt sevärt.

1) Det är klart det inte är en låtsasvärld.

2) Om det nu är en låtsasvärld, vad är problemet? Ska vi börja censurera ovårdat språk i böcker o.dyl. också?

Så du vill sabba saker för andra utan att något blir så mycket bättre någon. Är det en bra sammanfattning?

Det blir såklart bättre för dom som innehar rättigheterna till dom ursprungliga verken. Hela den västerländska civilisationen/samhället bygger på äganderätten, det måste såklart även gälla immateriella rättigheter.

Sen tycker jag kanske att om det här tvingar "dig" att läsa en riktigt bok istället för att titta på katter på Youtube hela dagarna, så kan du möjligtvis känna det som att jag (artikel 13) sabbar för dig, men du kanske mår bra av det i längden.

Äganderätten gäller redan idag.
Skillnaden nu blir att även lagligt användande kommer stoppas (satir, fairuse etc) via automatiserade filter. Även sajter med användargenererat innehåll får problem. Som frågesportsidan det står om på SvD:
https://www.svd.se/nya-reglerna-tvin...tt-stanga-sajt

Man flyttar ansvaret från individer till mellanhanden. Det är en väldigt dålig idé att låta en mellanhand agera domare och avgöra vad som skall tillåtas att visas. Särskilt när de blir juridiskt ansvariga för användarnas ev. övertramp. De får ett mycket starkt incitament att hellre fälla än fria.

Jag läser böcker hela tiden och ser (nästan) aldrig på katter på youtube. Vad det nu hade med saken att göra...

Jag tycker det låter som en utomordentlig idé. Vill du visa något som Youtube inte låter dig visa, eller skriva något som Twitter/Facebook inte låter dig skriva, så finns alltid möjligheten att publicera det på en egen plattform/webbsida, till i princip ingen kostnad alls.


Det kokar ju ner till frågan om huruvida dom är plattformar/infrastruktur eller redaktörer/publicister.

Och dom har ju redan bestämt sig för att dom är redaktörer/publicister. Då får dom stå för det fullt ut. Flashback är ett utomordentligt exempel på det.

Jag har aldrig använt mig av den sidan, men vid en snabb titt kan jag inte se varför dom skulle tvingas stänga? Om deras användare har använt sig av upphovsrättsskyddat material så är det väl självklart, men annars finns det såklart ingen risk.

Och om dom har använt sig av upphovsrättsskyddat material så är det väl bara rimligt att dom (siten) betalar för sig.
"Användargenererat" innebär ju inget frikort.

Problemet för den som driver sajten där användarna kan lägga upp material är att sajtens administratörer (eller liknande) måste kontrollera att allt material som läggs upp får läggas upp. Eftersom det kan bli ett orimligt omfattande arbete är lösningen väldigt enkel: hindra alla utomstående att lägga upp något alls.

Och som jag förstår det kommer detta att gälla alla sajter: Youtube, Facebook och privata bloggar också. För mig kommer det att betyda att internet så som vi känner det idag (med tex möjligheten att kommentera andras bloginlägg) kommer att försvinna. För att några få stora kreatörer skall få behålla sitt monopol....

Nja, det är klart dom inte måste, för det är såklart inte så att en rättighetsinnehavare har något intresse i att driva okynnesprocesser mot sajter/plattformsinnehavare.

Sker det övertramp så kommer dom kontakta plattformsinnehavararen och be denne korrigera felet.
Om det görs så har dom såklart inget intresse av att driva någon process. Om det inte korrigeras eller om det sker upprepade övertramp så kommer man såklart/möjligtvis driva en process

För plattformsinnehavarare ser det såklart ungefär likadant ut (ungefär som här på Flashback).
Ett övertramp är såklart ingen fara, sker det upprepade gånger kommer man såklart att straffas som användare.

Jag är rätt säker på att möjligheten till Live-streaming kommer försvinna från alla plattformar förutom för betrodda användare (t.ex. Linus Tech Tips då).
Men det är inte så farligt jag lovar.


Jo men har du en privat blogg kan såklart ingen hindra dig att publicera något.


Der är möjligt att internet som vi känner det idag kommer försvinna. Men jag förstår inte hur ni kommer fram till att internet som det fungerar idag skulle vara någon slags slutgiltig lösning.

Tänk om ni hade sagt samma sak för 10-15 år sedan, då fanns ju i princip ingenting av det där ni vill försvara idag.

Det som kommer ut av det här, och om vi tittar 10 år framåt i tiden, kanske är något ännu bättre?

Och här berör du utan att veta om det en del av problemet: det sker redan nu att de som anser vara ägare till diverse material (främst på Youtube) skriver till Youtube och säger till dem att de äger materialet X som används i videon Y. Då får skaparen av Y möjlighet att protestera, men det är tydligen mer eller mindre omöjligt att vinna när någon väl klagat på din video.

Och observera nu att den "copyright strike" du får på Youtube gäller, vare sig du använt materialet som den klagande påstår eller inte! Om Disney skulle klaga på den video jag själv spelat in när jag kokar ägg i mitt kök, och påstå att jag klippt in femton sekunder från någon av Disneys filmer, så kommer Youtube (att döma av andras erfarenhet hittills) att agera, utan att ha kontrollerat ifall klagomålet är sant eller inte! Och eftersom det inte finns något straff för dem som kommer med grundlösa klagan mot andras material så finns det heller ingen anledning för Disney och andra stora kreatörer att inte klaga.... Ur deras synvinkel är det precis tvärtom: de kan vara rimligt säkra på att många filmer på Youtube använder korta klipp från Disneys filmer, och genom att då klaga på att alla filmer använder klipp från Disneys filmer får de bort filmerna som faktiskt använder klipp från Disney. De bara råkar få bort tiotals miljoner andra filmer, men det är inte ett problem för Disney....

Bland det roligaste jag har hört vad gäller just Youtube var för några år sedan, då en naturfilmare lade upp ett filmklipp han spelat in själv. Jag minns inte hur lång filmen var, men han hade licensierat ut hela (eller delar av den) till ett filmbolag, så att de fick använda filmarens klipp i deras egna film. Det gick några månader, och sedan klagade filmbolaget till Youtube att de ägde upphovsrätten till filmarens klipp.... Och eftersom bolagets advokater får betalt för sitt arbete, medan den privata filmaren inte får det, så är det enkelt att gissa vem som vann striden.


Allt ovanstående skulle gå att lösa på ett enkelt sätt, genom att sätta människor på att granska allt material, men det har två uppenbara problem: dels blir det orimligt dyrt, och så kan ingen människa komma ihåg allt som skapats i form av skriven text, musik, film, bilder och så vidare.

Det är ju värre än så, vad jag förstår så finns det betrodda nätverk som ges möjlighet att i princip ta bort material.
Däremot stämmer det ju inte att det är omöjligt att vinna när någon klagat på din video, tvärtom, det är ganska enkelt (sen när det gäller monetarisering så är det en annan sak, men det har ju snarare med att göra att YouTube i sig är en ekonomisk bubbla som är ohållbar)


Jag vet inte vad du menar, men om man kontaktar YouTube och det visar sig att ingen överträdelse skett så är det såklart så att alla begränsningar försvinner.


1) Varför skulle Disney göra det?

2) Ja, och det är väl inte så konstigt att Disney är en mer betrodd partner än random dude på internet.
Vad är det för material du tänker dig att du ska lägga upp där du dör av att YouTube granskar det först, och det kommer upp 1-24 timmar senare?


Det är klart det finns ett straff. Utgångspunkten måste såklart vara att Disney såklart har högre trovärdighet än du har, men YouTube är ett vinstdrivande företag, om Disney gör massa okynnesanmälningar som visar sig inte vara korrekta och därmed kostar YouTube massa pengar, så kommer den trovärdigheten såklart försvinna, och den möjligheten dom har att få videos borttagna utan kontroll av YouTube fråntas dom.


Det där är ju en fin saga, men utan att höra båda sidor (eller ens 1 sida, det där är ju bara hörsägen) så kan det liksom inte få någon annan betydelse än att vara bara det, en saga.


Förhandsgranskning av allt material är nog ohållbart, men jag vet inte ens om jag ser något värde i att vem som helst ska få ladda upp innehåll på YouTube.
Legitimera dig som användare, och skriv på ett avtal med YouTube där du som uppladdare i din tur blir skadeståndsskyldig gentemot YouTube så är problemet löst (sen behöver ju inte dom som granskar komma ihåg vem som har skapat vad, om Disney t.ex. hävdar att dom innehar rättigheterna till något, så får dom ju peka ut för YouTube vart originalet finns, som en källhänvisning)