Var Einstein, Newton, Gauss, Euler savanter?

Einstein grundade i praktiken både kvantmekanik och relativitetsteori, för att lösa sin tids stora gåtor, och han skrev alla sina viktiga papers som ensam författare. Han använde knappt ens några referenser. Newton grundade mekaniken under 18 månaders fokuserat arbete. Euler publicerade i sitt liv majoriteten av allt som dittills publicerats inom matematik, inklusive antiken, och det om svåra nya ämnen som topologi.

Jag undrar om de hade såna särskilda talanger som savanter har, som extremt snabb huvudräkning eller exceptionellt minne? Eventuellt med undantag för Gauss så finns vad jag hört inga tydliga tecken på det. De verkar ha arbetat hårt för att lösa problem, kanske på liknande sätt som jag skulle fast i slooow motion så att en livstid knappt räcker till för att ens lära mig den matte som fanns före dem som de byggde på.

Vad finns det för förklaringar till att återkommande en enda person helt på egen hand skapar såna fantastiskt stora och permanenta omvälvningar av mänsklighetens kunskapsnivå? Kan det hända igen? De jag nämner kom en varje århundrade, och befolkningen är mycket större idag. Som kontrast hade papern som bekräftade Einsteins gravitationsvågor hundra år senare 1000 namn på fysiker inom en massa olika discipliner som författare.

Jag tror att man lätt underskattar(?) historiska genier på så sätt att man nästan tror att de föddes fulländade och utförde sina underverk med lätthet, men i själva verket så ligger det åtskilliga tusentals timmars hårt arbete bakom.

Nu skall jag medge att jag inte är någon expert på varken Einstens eller Newtons personligheter, men de uppfyller förmodligen inte kraven på savantism, bland annat eftersom savantism tenderar kännetecknas av diverse uppenbara mentala handikapp (om dock inte alltid), men däremot uppvisade åtminstone Newton och Einstein klassiska drag av högfungerande Autism, mer specifikt Asperger;

https://www.newscientist.com/article...gns-of-autism/

Samma misstankar finns även beträffande Nikola Tesla: https://www.appliedbehavioranalysise...esla-autistic/

Jo, det ska finnas beskrivningar av hur han som barn skickades för att vattna hästen. När kvällen kom gick hästen hem men Isaac stod kvar och stirrade på bäckens vågmönster. Att studenter inte dök upp på hans föreläsningar kan ha berott på att han aldrig tilltalade dem eller ens tittade på dem (så han visste inte att salen var tom) utan bara skrev ekvationer på svarta tavlan (i antik geometrisk stil, om du tycker att dagens mattenotation är jobbig). Tills han plötsligt slutade och tittade ut i intet, för att sen abrupt gå därifrån.

Kan det ha bidragit till hans accepterade genistatus, att han framstod som ett speciellt underbarn? Medan den mycket sociale och uppkäftige Galileo Galilei fick husarrest och publiceringsförbud som tack för sina upptäckter, så fick Newton en kunglig begravning och hyllades i England som få före honom. Newton ska ha skrivit 10 000 sidor text om sina religiösa grubblerier, som att kartlägga världens historia sedan skapelsen utifrån gamla Testamentets information. Och om hans hemliga arianistiska övertygelse hade blivit känd i 1600-talets England så hade han bränts på bål som en häxa. Kanske delvis därför han inte pratade i onödan.

Jag räknar inte Galilei eller Kepler till de allra mest fantastiska genierna genom tiderna. För Galilei tog maximal fördel av teleskopet och hade troligen varit helt okänd utan det. Och Kepler löste egentligen bara ett enda matematiskt problem, hur viktigt det än var (och utgjorde startpunkten och grunden för Newtons mekanik om hur saker rör på sig): Mars rörelse över himlavalvet, på ett högst mänskligt, om än omänskligt tålmodigt sätt i termer av antalet manuella numeriska beräkningar. Kepler ville hemskt gärna integrera en elliptisk kurva, såsom någon antik matematiker hade integrerat en cirkulär kurva. Men fixade inte den uppgiften utan ställde frågan till efterkommande. Newton hade knappast gett sig och knappast publicerat ett ofullständigt resultat.

Det fetade: han kunde, och borde, ha refererat till vad andra gjort. Till exempel hade Lorentztransformationerna publicerats av Voigt 1887 och Lorentz 1904. Poincaré hade allt ganska klart för sig men var mer matematiker och filosof än fysiker, och fick inte idéerna ur sig i tid. Allt detta och mer är idag okontroversiellt.

OnT: baserat på vad vet om deras liv och leverne skulle jag säga att Newton hade tydliga autistiska drag, Einstein hade svagare, och Gauss verkar introvert men känslomässigt normal (till exempel vet vi att han var förkrossad efter den första fruns tidiga död). Euler var sällskaplig, hade en stor familj som han älskade att umgås med, skrev om massor av olika ämnen och var därtill amatörpredikant. Han var säkerligen den mest normala av de fyra, ur socialt hänseende.

Förresten ser jag impulsen att beslå genier med diverse moderiktiga åkommor som ett försök att göra dem omänskliga, så att vår egen medelmåttighet skall bli uthärdlig. "Nej, jag har inte åstadkommit några vetenskapliga genombrott, för jag är psykologiskt normal", typ.

Det förklaras kanske delvis av den på den tiden bristande kommunikationen vetenskapsmän emellan över olika språkområden och tider. Fysiker har tagit väl hand om arkivarieruppgifterna på senare tid, visa av att ha upptäckt upptäckterna de bara inte råka läsa om. Men både den fotoelektriska effekten och relativitetsteorin är exceptionellt. Einstein var där alla blixtrar slog ned.

Newton kanske snarare var en rationell psykopat. Han manövrerade sig ju till samhällets absoluta topp, trots att han hatade dess religion som Satans avfällingar och visste att det var hans dödliga fiende om någon i hans omgivning listade ut det.

Mitt intryck också. Men hur kunde han skapa det mesta av matematiken helt på egen hand? Det är ju en evigt uråldrig bransch. Sen kommer han som en Elon Musk och omvandlar alltihop på egen hand.

Einstein publicerade tre revolutionerande artiklar (Brownsk rörelse, fotoelektriska effekten och speciella relativitetsteorin) samma år och då finns inte utrymme för så många tusen timmar för vart och en av dem. Det var snarare att han hade en blick för relevanta problem och en intuition för okonventionella lösningar.

Allmänna relativitetsteorin däremot var mycket svett bakom. Einstein fick studera mycket matematik för att kunna uttrycka den och sen var det tävling mellan en grupp fysiker att först sätta ihop en ekvation som gick ihop med det man visste om gravitation och relativitetsteori. Teorin var matematiskt så komplicerad att räkna på att inte ens Einstein i början helt begrep sig på den utan i en famös artikel ansåg sig bevisat att gravitationsvågor var omöjliga.

Rent praktiskt hade Newton även stort inflytande genom sättet han standardiserade engelska valutan och gick hårt åt falskmyntare. Före Newton fick man bedöma varje mynts värde individuellt, efter Newton var det värt vad som stod på det. Newton må ha varit en skitstövel, men det var nog vad som behövdes i det jobbet.
Utan konflikten med kyrkan hade han kanske inte varit känd utanför vetenskapliga kretsar, men visst gjorde Galileo mycket mer än tittade i teleskop. Prova att läs hans sista bok, den är riktigt intressant och mycket mer läsbar än Newtons skrifter.

Självklart, men han började ju inte från noll precis när han började skriva artiklarna. All den kunskap som krävdes för att skriva dem hade han byggt upp under många år innan.

EDIT: Om en person bygger ett helt hus från scratch på 2 veckor så kan man på sätt och vis säga att det tog 2 veckor att bygga. Men samtidigt måste man på något sätt ändå ta hänsyn till den tid som personen har lagt på att lära sig rita, mäta, skruva, såga, slipa, måla etc.

Han var 26 år gammal, vilket begränsar antal år han kan lagt ned. Ibland handlar det mer om inspiration än transpiration.